Суд обязал пристава окончить исполнительное производство решение суда фактически исполнено - гражданское законодательство и судебные прецеденты

самовольным строением и подлежащий демонтажу, принадлежит на праве собственности другому лицу - Б. которая в нем зарегистрирована по месту жительства с 4 сентября 2019 года, что, по его мнению, делает невозможным исполнение исполнительного листа о демонтаже самовольного строения. Поскольку по указанному заявлению не было принято процессуального решения, ФИО1, считая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в отказе окончить исполнительное производство № 55865/18/39004-ИП, обратился в суд с административным иском о признании его незаконным, просил также обязать судебного пристава-исполнителя окончить названное исполнительное производство. Решением Московского районного суда г. Калининграда от 3 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 25 ноября 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 года указанные судебные акты оставлены в силе. В поступившей в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе ФИО1

по заявке. Решением суда по делу А45-14515/2010 от 21.10.2010 года суд обязал Мэрию рассмотреть заявку № 90 от 25.05.2010 года. При этом из мотивировочной части решения суда следует, что фактически Мэрия не рассматривала заявку № 90, а возвратила ее вместе с приложенными документами, что суд признал неправомерным. Решение суда не содержит указания на то, что приложенный к заявке пакет документов был надлежащим и достаточным для принятия решения в соответствии с Правилами распространения рекламы, суд не обязывал Мэрию принять решение о выдаче разрешения или об отказе в выдаче разрешения. На основании письма от 31.12.2010 года пристав пришел к выводу о фактическом исполнении решения суда и обоснованно окончил исполнительное производство. В рамках судебного разбирательства лица, участвующие в деле, не отрицали того, что спорное письмо от 31.12.2010 принято во исполнение решения суда и относится к заявке № 90 от 25.05.2010, но поскольку фактически заявка была ранее возвращена, то заявитель для исполнения решения суда

незаконным. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.19 года поделу № А69-123/19 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителяМежмуниципального отдела по реализации особо важных исполнительных производствУправления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ОоржакАяны Анатольевны, выразившееся в неисполнении в периоды с 22.12.2017 по 13.06.2018, с 26.12.2018 по 19.03.2019 обязанностей в рамках исполнительногопроизводства № 14569/17/17002-ИП, в непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10,2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вынесено решение обязать судебного пристава-исполнителя Межмуниципального отдела по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры к принудительному исполнению. Однако, это решение так же не исполнено судебным приставом, без исполнениярешения суда, она окончила исполнительное производство и возвратилаисполнительный документ взыскателю - мэрии г. Кызыла. Основанием указано оневозможности исполнить решение суда . Вышестоящему должностному лицу оспариваемое

6, 8, 13, 14, 24, 28,36, 47, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ и руководствуясь ст.ст. 27-29, 64-68, 71, 75, 81, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление ЗАО «НПК «Катрен» удовлетворить, признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по г. Москве ФИО1 по проведению всех исполнительных действий, необходимых для исполнения требований исполнительного листа серия АС №000208161 и (или бездействие по окончанию исполнительного производства. Обязать судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по г. Москве ФИО1 произвести все исполнительные действия, необходимые для исполнения требований исполнительного листа АС №000208161, либо если таковые произведены, обязать окончить исполнительное производство. Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве». Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия. Судья: Кузин М.М.

Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, Р Е Ш И Л : Требование заявителя удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, Советского РОСП, выразившееся в не окончании исполнительного производства №4559/17/16008-ип и №43696/17/16008-ип в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство как фактически исполненное. Признать незаконным действия во взысканию денежных средств в размере 1281782,64 рублей по исполнительным листам серии ФС004892560 и №004892559 по делу Арбитражного суда РТ №А65-29780/2014. Обязать УФССП РФ по РТ произвести возврат излишне списанных денежных средств в размере 1281782,64 рублей. Обязать отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц отозвать инкассовое требование из банка, снять обременения с дебиторских задолженностей; снять запрет на регистрационные действия; снять обременение с автомобиля Mercedes Benz Е200 гос. номер <***>. В остальной части заявления отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной

удовлетворено. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от 31.07.2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства <№...> от 30.07.2019 г. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 окончить исполнительное производство <№...> от 30.07.2019 г., в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе <№...> от 25.07.2019 г., выданным Центральным районным судом г.Сочи по делу №2-73/2018. В апелляционной жалобе представитель администрации г.Сочи на основании доверенности ФИО3 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования г.Сочи на основании доверенности ФИО4 поддержал доводы

производства так и не предпринято. Это нарушает права ФИО2 как стороны в исполнительном производстве. В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным решение пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по <адрес обезличен>, оформленное сообщением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> незаконным, нарушающим права и законные интересы истца; признать бездействие судебного пристава ФИО3 по исполнению решения суда по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> незаконным, нарушающим права и интересы ФИО2; обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> в связи с фактическим исполнением решения суда . Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть исковое заявление без его участия, направил в суд представителя. В судебном заседании представитель административного истца ФИО6, действующий на основании доверенности, требования административного иска поддержал. Суду пояснил, что решение суда истцом исполнено, кроме того, данное обстоятельство подтверждено и

производство № **** В обоснование административного иска ФИО1 ссылалась на то, что исполнила решение суда: демонтировала фундамент и восстановила забор, после чего обратилась в ОСП Гусь-Хрустального района с ходатайством об окончании исполнительного производства. Однако постановлением судебного пристав-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2 от **** г. ей было отказано в удовлетворении ходатайства с чем она не согласна и просит суд признать его незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 окончить исполнительное производство № **** В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 поддержал требования ФИО1 по указанным в иске основаниям и пояснил, что факт исполнения решения суда подтверждается проведенным по инициативе ФИО1 ООО «Центр Земельных Отношений» исследованием, установившим, что фундамент демонтирован, забор восстановлен. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2 требования не признала и пояснила, что она постановлением от **** отказала в удовлетворении указанного ходатайства, сославшись на заключение кадастрового инженера ФИО5, в котором установлено пересечение границ земельных участков ФИО1 и ФИО3 Фундамент, на

от 21 августа 2020 г. административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от 31.07.2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства №№ от 30.07.2019 г. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 окончить исполнительное производство №№-ИП от 30.07.2019 г., в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе №ФС № от 25.07.2019 г., выданным Центральным районным судом г. Сочи по делу № 2-73/2018. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2020 года решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе представитель администрации города Сочи – ФИО3 просит отменить решение Центрального районного суда города Сочи от 21 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2020 года. Считает, что судом