в судебное заседание Судебной коллегии не явился представитель административного истца. В соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что признать спорное здание объектом недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется исходя из его кадастровой стоимости, не позволяет ни вид разрешенного использования земельного участка, ни техническая документация, ни фактическое использование ввиду отсутствия надлежащих доказательств . Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам. Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними
и в надлежащей форме, в судебное заседание Судебной коллегии не явился представитель административного истца, в соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что спорное здание является объектом недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется исходя из его кадастровой стоимости, на основании надлежащих доказательств его фактического использования в целях размещения торговых объектов. Между тем позиция суда основана на ошибочном применении норм материального и процессуального права, не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам. Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и
сделать вывод о расположении нежилого здания на том или ином земельном участке, предусматривающем размещение офисных зданий делового и коммерческого назначения, а также объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным включение зданий с кадастровыми номерами 77:03:0003012:1082 и 77:03:0003012:1044 в оспариваемые пункты Перечня на 2019 год по виду разрешенного использования земельного участка, на котором они расположены. Публичная кадастровая карта и письмо Департамента городского имущества города Москвы, на которые ссылается административный ответчик в подтверждение правомерности включения зданий в Перечень на 2019 год, не являются допустимыми доказательствами, которыми подтверждается либо определяется вид разрешенного использования земельного участка для целей статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд справедливо отклонил их в качестве относимого и допустимого доказательства . Исходя из изложенного и принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда
подряда № 02/16-31/02 от 20.02.2016 ? - определить качество фактически выполненных работ ООО «ВИР-23»? Соответствуют ли фактически выполненные ООО «ВИР-23» работы техническому заданию договора подряда № 02/16-031/02 от 20.02.2016, смете, обязательным строительным нормам и правилам для данного вида работ? Определить стоимость некачественно выполненных работ? - определить, возможно, ли использовать результат фактически выполненных работ ООО «ВИР-23» по назначению в полном объеме или его части? Определить объем и стоимость устранения недостатков? В рамках настоящего дела суд определяет, какие доказательства имеют значение для правильного разрешения спора. Суд с учетом конкретных обстоятельств по делу определяет предмет доказывания, достаточность и относимость конкретных доказательств. Эксперту произвести исследование с учетом установления фактического объема на соответствие смете (являются ли работы или часть работ дополнительными); отдельно разграничить акты освидетельствования скрытых работ, дефектные ведомости, акты на дополнительные работы, исполнительные схемы, иные документы за подписью ФИО8, представленные в составе тома «Исполнительная документация (общестроительные работы) по договору № 02/16-03 1/02 от 19.02.2016
в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение судебного эксперта является одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством, и исследуются наряду с другими доказательствами по делу, не имеет прерогативного значения. В рамках настоящего дела суд определяет, какие доказательства имеют значение для правильного разрешения спора. Суд с учетом конкретных обстоятельств по делу определяет предмет доказывания, достаточность и относимость конкретных доказательств. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное
исследования и сроки, факт минимизации расходов для эксперта с учетом место нахождения спорного объекта. Суд пришел к выводу поставить следующие группы вопросы перед экспертом: - определить объем и стоимость фактически выполненных истцом работ по договору от 07.11.2014 № 02-11-14/СЭМ? -определить качество фактически выполненных истцом работ? Соответствуют ли фактически выполненные работы условиям договора 07.11.2014 № 02-11-14/СЭМ, обязательным строительным нормам и правилам для данного вида работ? -определить стоимость некачественно выполненных работ? В рамках настоящего дела суд определяет, какие доказательства имеют значение для правильного разрешения спора. Суд с учетом конкретных обстоятельств по делу определяет предмет доказывания, достаточность и относимость конкретных доказательств. Повторно суд разъясняет, что объективность исследования будет обеспечиваться участием представителей сторон при осмотре объекта, которые подлежат вызову телеграммой заблаговременно. В соответствии с п.1 ст. 144 АПК РФ, при назначении экспертизы суд вправе приостановить производство по делу. В связи с изложенным, поскольку назначение судебной строительной экспертизы произведено в целях получения доказательств, направленных на
возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение судебного эксперта является одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством, и исследуются наряду с другими доказательствами по делу, не имеет прерогативного значения. Стороны не отрицали наличия оснований к назначению судебной экспертизы (ст. 82 АПК РФ), суд не вправе лишить сторонам возможности доказывать обстоятельства, на которые стороны ссылаются. В рамках настоящего дела суд определяет, какие доказательства имеют значение для правильного разрешения спора. Суд с учетом конкретных обстоятельств по делу определяет предмет доказывания, достаточность и относимость конкретных доказательств. Из материалов дела следует, что для разъяснения возникших при рассмотрении данного дела вопросов, требуются специальные познания квалифицированных экспертов с учетом сложности исследования. Южный региональный центр МЧС России представлены вопросы перед экспертом. Судом изучены сведения экспертных организаций о возможности проведения исследования, поступили ответы по запросу суда. С учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным,
и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение судебного эксперта является одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством, и исследуются наряду с другими доказательствами по делу, не имеет прерогативного значения. Стороны не отрицали наличия оснований назначению судебной экспертизы (ст. 82 АПК РФ), суд не вправе лишить сторонам возможности доказывать обстоятельства, на которые стороны ссылаются. В рамках настоящего дела суд определяет, какие доказательства имеют значение для правильного разрешения спора. Суд с учетом конкретных обстоятельств по делу определяет предмет доказывания, достаточность и относимость конкретных доказательств. Из материалов дела следует, что для разъяснения возникших при рассмотрении данного дела вопросов, требуются специальные познания квалифицированных экспертов с учетом сложности исследования. С учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным, назначить судебную экспертизу поручить поведение судебной экспертизы ООО «Эксперт» (г. Новороссийск, ФИО3 11 оф. 311) эксперту – ФИО4 и поставить следующие вопросы: -
ДД.ММ.ГГГГ., за ответчиком образовалась задолженность за потребленный газ в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – доначислено в ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Несмотря на сделанные стороне предложения, во исполнение выше приведенных требований закона, истцом ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» какие-либо дополнительные доказательства своих доводов суду представлены не были, ходатайства об их истребовании не заявлялись. В частности, суду не были представлены допустимые и относимые к обстоятельствам дела доказательства, свидетельствующие об обоснованности и законности произведенного в
ответчиком образовалась задолженность за потребленный газ в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – доначислено в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Несмотря на сделанные стороне предложения, во исполнение выше приведенных требований закона, истцом ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» какие-либо дополнительные доказательства своих доводов суду представлены не были, ходатайства об их истребовании не заявлялись. В частности, суду не были представлены допустимые и относимые к обстоятельствам дела доказательства, свидетельствующие об обоснованности и законности произведенного в
лицевого счета № за период ДД.ММ.ГГГГ., за ответчиком образовалась задолженность за потребленный газ в размере <данные изъяты> – доначислено в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Несмотря на сделанные стороне предложения, во исполнение выше приведенных требований закона, истцом ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» какие-либо дополнительные доказательства своих доводов суду представлены не были, ходатайства об их истребовании не заявлялись. В частности, суду не были представлены допустимые и относимые к обстоятельствам дела доказательства, свидетельствующие об обоснованности и законности произведенного в
силу ст. 3 этого Федерального закона, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб, при этом, исходя из положений ст. 7 этого Федерального закона, причины ущерба, его размер и виновные лица подлежат установлению в ходе административного расследования, которое назначается командиром воинской части при обнаружении ущерба. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать. Из материалов дела видно, что командованием войсковой части №00000 в суд представлены сведения о том, ФИО1 после принятия им 5 апреля 2018 г. дел и должности командира взвода получил это вышеуказанное изделие 3 мая 2018 г. Недостача этого имущества службы РАВ, числящегося за ФИО1, согласно Акта № 349 и содержания искового заявления, была выявлена в период с 19 по 22 мая 2020 г.
