Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) содержит разъяснение о том, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда это образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4). При обращении в суд органов государственной власти с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в предусмотренных законом случаях течение срока исковой давности начинается в момент, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (пункт 5). Согласно подпунктам 3, 25, 35 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации
Министерства природных ресурсов Хабаровского края. Обращаясь с кассационной жалобой, общество выражает несогласие с данным выводом судов, полагая, что судебные расходы должны быть возложены на Минсельхоз России как на лицо, в ведении которого находилось Хабаровсккрайохотоуправление, выдавшее обществу лицензию. Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в судеорганыгосударственнойвласти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. При этом правопреемство по смыслу пункта 17 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» означает переход от одного государственного органа к другому государственному органу обязательств, возникших в связи с передачей (перераспределением) соответствующих функций и полномочий. Функции по выработке государственной политики и нормативно- правовому регулированию в области охраны, изучения, сохранения, воспроизводства и использования объектов животного
уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. При этом согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в судеорганыгосударственнойвласти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. То есть гражданским законодательством установлен порядок участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в силу которого публичное образование (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) приобретает и осуществляет свои права и обязанности, в том числе выступает в суде, посредством своих органов. Однако стороной по делу является само публичное образование, а не орган публичной власти. Эта позиция подтверждается
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные постановления судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на их незаконность. Суд приходит к выводу, что производство по данной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим. В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти , органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом. Указанной главой и, в частности, статьей 120 АПК РФ установлен порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа. Согласно части 4 статьи 120 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. В силу части 6 статьи 120 АПК РФ определение
органы государственной власти, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом (императивная норма Закона ). Подписанный уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего передачу имущества, передаточный акт направляется в трехдневный срок после принятия указанных в настоящей части решений органу государственной власти, осуществляющим принятие имущества, заказным письмом с описью вложения. Таким образом, по смыслу вышеназванных норм действующего законодательства, спорное здание, в котором располагается федеральный суд — орган государственной власти , осуществляющий властные полномочия Российской Федерации, подлежит безвозмездной передачи из муниципальной собственности в собственность федеральную. При этом у органов местного самоуправления Дивеевского района Нижегородской области существует обязанность осуществить его передачу, а не право . Следует отметить, что первоначальное решение Земского собрания Дивеевского района Нижегородской области от 31 мая 2006 года №36 «Об утверждении перечня объектов, передаваемых в федеральную собственность», отмененное оспариваемым муниципальным ненормативным правовым актом, является не актом о распоряжении спорным зданием, а
государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.05.2008 - №68-68-01/001/2008-398. В соответствии с п.3 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации, по общим правилам, решение о принудительном прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком , принимается судом в соответствии со статьей 54 Кодекса (в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ). В соответствии с п.5 ст. 54 Земельного кодекса Российской Федерации, заявление о прекращении права на земельный участок направляет в суд орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренный статьей 29 Кодекса. Из указанных норм закона и ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации , следует , что органом правомочным направить в суд заявление о принудительном прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком , является исполнительный орган государственной власти или органов местного самоуправления, обладающий правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции . В соответствии с п.2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации, управление и распоряжение земельными
рыболовстве, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 450, 452 ГК РФ, следует, что необходимым условием для рассмотрения по существу с пора о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добыч и (вылова) водных биоресурсов на основании с т. 33.5 Закона о рыболовстве является установление как факта получения юридическим лицом письменного предупреждения органа государственной власти о необходимости исполнения условий этого договора, так и предложения о расторжении договора. То есть до обращения с иском в суд орган государственной власти , заключивший договор, должен соблюсти требования ч. 4 ст. 33.5 Закона о рыболовстве и п. 2 ст. 452 ГК РФ, регламентирующие обязательные досудебные процедуры при расторжении договора. Как видно из материалов дела, во исполнение требований п. 2 ст. 452 ГК РФ истец направил ответчику требование о расторжении договора № 25/ДДЭ-0507 от 02.12.2008 г., а также проект соглашения о расторжении договора о закреплении долей квот добыч и (вылова) водных биологических ресурсов № 25/ДДЭ-0507 от
о рыболовстве, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 450, 452 ГК РФ, следует, что необходимым условием для рассмотрения по существу спора о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добыч и (вылова) водных биоресурсов на основании с т. 33.5 Закона о рыболовстве является установление как факта получения юридическим лицом письменного предупреждения органа государственной власти о необходимости исполнения условий этого договора, так и предложения о расторжении договора. То есть до обращения с иском в суд орган государственной власти , заключивший договор, должен соблюсти требования ч. 4 ст. 33.5 Закона о рыболовстве и п. 2 ст. 452 ГК РФ, регламентирующие обязательные досудебные процедуры при расторжении договора. Как следует из материалов дела, истец не обращался к ответчику с предложением об исполнении условий договора в разумные сроки до предъявления требования о расторжении договора. Письмо от 26.04.2013 года № 01-28/1483 не может быть расценено как надлежащее предложение об исполнении договора, поскольку данное письмо не было
2017 г., заключенный между ТСЖ «Московский» (Заказчик) и ООО «Региональный консалтинговый центр» (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать юридические услуги (Услуги) согласно Перечню услуг (Приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора). В силу п. 4.1. договора стоимость Услуг Исполнителя по договору составляет 17 000 руб. и включает в себя сумму расходов Исполнителя, связанных с оказанием Услуг с учетом изучения предоставленных Заказчиком документов, подготовки и направления (представления) в суд (орган государственной власти ) процессуальных документов. На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № *** ТСЖ «Московский» перечислило ООО «Региональный консалтинговый центр» 12 000 руб. и по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. № *** 8 000 руб. Частично удовлетворяя заявление ТСЖ «Московский», суд первой инстанции исходил из наличия у него права на компенсацию понесенных судебных расходов на представителя в размере 2 000 руб. (по 1 000 руб. с каждого истца). Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии
со страховщиком и удовлетворении своих требований за несвоевременный возврат, удержание страховой премии, просила финансового уполномоченного взыскать неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несвоевременное перечисление. Тем не менее, финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, то есть вышел за рамки требований потребителя, создал положение, по которому злоупотребил наделенными правами, тем самым подменил не только требования потребителя, но и суд - орган государственной власти , осуществляющий правосудие в форме рассмотрения гражданских дел. Невозможность выхода за пределы требований потребителя, также разъяснена экспертным советом службы финансового уполномоченного. В соответствии с рекомендациями экспертного совета службы, данными 30 августа 2019 года, если при рассмотрении потребителя финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то финансовый уполномоченный выходит за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения
было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти , органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права
