оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27). ФИО2 в своей кассационной жалобе также настаивает на истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. Заявитель отмечает, что суды в нарушение действующих процессуальных норм при вынесении обжалуемых актов отдалипредпочтение заключению эксперта, не исследовав надлежащим образом иные доказательства. Суды не установили заинтересованность (материально-правовой интерес) косвенных истцов в иске. ООО «ЭМКО-К» в своей кассационной жалобе приводит тождественные доводы, также указав, что судами при установлении факта заключения спорного договора на невыгодных условиях не были исследованы аналогичные сделки со схожими условиями. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление
в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность». ФИО2 в своей кассационной жалобе также настаивает на истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. Заявитель отмечает, что суды в нарушение действующих процессуальных норм при вынесении обжалуемых актов отдалипредпочтение заключению эксперта, не исследовав надлежащим образом иные доказательства. Суды не установили заинтересованность (материально-правовой интерес) косвенных истцов в иске. ООО «ЭМКО-К» в своей кассационной жалобе приводит тождественные доводы, также указав, что судами при установлении факта заключения спорного договора на невыгодных условиях не были исследованы аналогичные сделки со схожими условиями. Выводы судов об отсутствии экономической целесообразности спорной сделки опровергаются судебными актами по делам № А40-5636/2019, А41-4226/2019, А40-5786/2019. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27). ФИО2 в своей кассационной жалобе также настаивает на истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. Заявитель отмечает, что суды в нарушение действующих процессуальных норм при вынесении обжалуемых актов отдалипредпочтение заключению эксперта, не исследовав надлежащим образом иные доказательства. Суды не установили заинтересованность (материально-правовой интерес) косвенных истцов в иске. ООО «Строй-Древ» в своей кассационной жалобе приводит тождественные доводы, также указав, что судами при установлении факта заключения спорного договора на невыгодных условиях не были исследованы аналогичные сделки со схожими условиями. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление
сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27). ФИО2 в своей кассационной жалобе также настаивает на истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. Заявитель отмечает, что суды в нарушение действующих процессуальных норм при вынесении обжалуемых актов отдалипредпочтение заключению эксперта, не исследовав надлежащим образом иные доказательства. Суды не установили заинтересованность (материально-правовой интерес) косвенных истцов в иске. ООО «ЭМКО-К» в своей кассационной жалобе приводит тождественные доводы, также указав, что судами при установлении факта заключения спорного договора на невыгодных условиях не были исследованы аналогичные сделки со схожими условиями. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
то есть в данном случае присутствует прослойка из бетона внешняя сторона панели, соответственно, указанные размеры на чертеже не могут быть правильными. Кроме того, в разрезе А видно, что присутствуют скосы по краям плит и в месте примыкания расстояние составляет минимум 43мм в зависимости от технологии производителя. Оценив представленные доказательства, суд находит более обоснованной позицию ответчика, доказательства которого конкретны и предметны. По обоснованности разъяснения о причинах большого расстояния межпанельных швов и промерзанию стен суд отдает предпочтение судебной экспертизе , нежели визуальному осмотру, выполненному ООО «Строительная экспертиза и проектирование». Причин ставить под сомнение выводы судебных экспертов у суду нет. Поскольку истец не доказал причинно-следственную связь между промерзанием квартиры 36 и действиям ответчика при строительстве, то иск не может быть удовлетворен. Фактически истец решил проблему с промерзанием стены иным, не предусмотренным проектом способом, что является его правом, но не обязанностью ответчика. В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не исключает возможности оценки проставления оттиска печати в документе наряду с другими доказательствами по делу с целью определения добросовестности поведения договаривающихся сторон. Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалованный судебный акт не отвечает указанным требованиям, поскольку суд отдал предпочтение судебной экспертизе , свидетельствующей о подписании сделок неуполномоченным лицом, и уклонился от сбора и исследования доказательств, подтверждающих юридически значимое обстоятельство о последующем одобрении ответчиком сделок. По правилам пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный
просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о равноценности встречного предоставления по 12 сделкам в сумме 24 млн рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суды неполно исследовали обстоятельства дела. Кроме того, банк не согласен с выводом судов об отсутствии признаков злоупотребления правом. В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды по результатам повторного рассмотрения дела отдалипредпочтение заключению судебнойэкспертизы , оставив без должной оценки совокупность имеющихся в деле доказательств, в то время как между ними имеется существенное расхождение в части стоимости спорных квартир. При этом суды необоснованно отклонили ходатайство конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы, обосновав вывод о рыночности возмездного предоставления по оспариваемым сделкам ссылками на заключение судебной экспертизы. В отзывах на кассационные жалобы ФИО1, ФИО3 просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.
что отчеты по приведенным выше нарушениям вводят в заблуждение заинтересованных лиц. Указанные нарушения существенно повлияли на рыночную стоимость объектов №1 – 5. Все объекты – аналоги, использованные при расчете рыночной стоимости объектов недвижимости сравнительным подходом имеют схожий вид разрешенного использования, выставлены на продажу до дат оценки. Исходя из содержания заключения судебной экспертизы, описания объектов-аналогов суд пришел к выводу, что они по своим экономическим характеристикам наиболее схожи с местоположением оцениваемых земельных участков, поэтому суд отдает предпочтение судебной экспертизе и берет ее за основу при принятии решения. С учетом того, что заключение судебной экспертизы является полным и ясным, судом отклонено ходатайство представителя административного истца о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, о чем вынесено определение, которое занесено в протокол судебного заседания. Экспертное заключение соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, составлено специалистом в области оценочной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за
В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении (...) КАД привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 48 121 руб. 05 коп., т.е. признало свою ответственность по договору страхования. По ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза. Эксперт Центра независимой экспертизы ООО «ЦНЭ «О-цеN-кин» ГЕА определил стоимость ущерба 111 930 руб. Суд отдает предпочтение судебной экспертизе . Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, взысканию подлежит разница между определенным экспертом размером ущерба и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения. На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании его расходов на оплату государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований, а так же расходы по оплате проведенной экспертизы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
корпус 5 по Октябрьской наб. в Санкт-Петербурге по состоянию на 15 января 2013 года составляет 61600 рублей (л.д. 18-56). Согласно заключению судебной экспертизы № 1188/16 от 19 июня 2013 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, после протечки, произошедшей 15 января 2013 года, в текущих ценах составляет 50350 рублей (л.д. 71-85). Оценивая представленные суду экспертные заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе актом от протечки от 15 января 2013 года, суд отдает предпочтение судебной экспертизе , поскольку она составлена экспертом, обладающим специальным образованием, большим опытом работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возмещение ущерба в размере 50350 рублей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи
действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответ на поставленный вопрос не является исчерпывающим, вывод эксперта исследованием не обоснован и вызывает сомнения в достоверности, и в связи с чем вышеуказанное Заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений, а выводы по проведенному исследованию являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения, суд отдает предпочтение судебной экспертизе , поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, он уведомлен об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование не содержит логических несоответствий, исследовано достаточно образцов подписей, а само заключение научно обосновано. Изложенные в рецензии и возражениях ответчика доводы, оспаривающие судебную экспертизу, несущественны и связанны с процедурными особенностями проведения экспертного исследования. При этом не содержат достаточных выводов о научной необоснованности судебной экспертизы. Кроме того, рецензия и заключение представленное истцом, выполнено по его
