рассмотрения требований неимущественного характера (о расторжении договора), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 32 500 руб., исходя из следующего расчета: 65 000 руб. (сумма заявленных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя) / 2 (заявлено два требования) = 32 500 руб.Оснований для удовлетворения заявления в остальной части суд не усматривает. Доводы подателя жалобы, о том, что суд первой инстанции не распределил судебные расходы истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, являются обоснованными.Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы являются завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных действий представителя стороны. Суд апелляционной инстанции не установил оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя истца менее 32 500 руб., исходя из следующего. В пункте 11 Постановления № 1 отмечено, что разрешая вопрос о
декабре 2019 года. Министерство внутренних дел Российской Федерации в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции указывает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика государственную пошлину, поскольку последний освобожден от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Поясняет, что в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд первой инстанции не распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Считает, что неустойка начислена истцом неправомерно, поскольку контракт энергоснабжения заключен в декабре 2019 года. Указывает на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате потребленной электрической энергии, поскольку УМВД России по г. Смоленску финансируется за счет средств федерального бюджета и потребитель принимал меры к получению денежных средств. В отзыве на апелляционные жалобы истец полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения,
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд первой инстанции правомерно уменьшил судебные расходы, подлежащие к возмещению по оплате услуг представителя, т.к. как следует из материалов дела, предметом исковых требований является взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по договору, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется. Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не распределил судебные расходы на оплату юридических услуг представителя, опровергается материалами дела. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09 ноября 2016 года на основании пункта 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного определения о распределении судебных расходов по делу № А06-8272/2016 (т. 1 л. д. 121). Дополнительным решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 ноября 2016 года с ООО «Башкирское Управление Буровых работ» в пользу
о незаконности решения заказчика об отказе от контракта суд правомерно и обоснованно счел несостоятельными при отсутствии доказательств принятия истцом надлежащих мер по исполнению контракта (статья 719 ГК РФ). Довод истца о том, что суд первой инстанции при принятии решения не разрешил вопрос о распределении судебных расходов, отклоняется судом второй инстанции, так как не влияет на правильность обжалуемого судебного решения. При этом, суд апелляционной инстанции, учитывая заявленный истцом довод о том, что суд первой инстанции не распределил судебные расходы по уплате госпошлины в связи с отказом от части исковых требований, отмечает, что не распределение судебных расходов не является безусловным основанием для отмены судебного акта. С учетом части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей
подать заявление о взыскании судебных расходов в связи с тем, что: судебный акт принят частично в пользу Инспекции, налоговый орган не воспользовался своим процессуальным правом в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции; Инспекцией были документально подтверждены судебный расходы. Налоговый орган в жалобе также указывает на то, что ссылка апелляционного суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 79/08 является несостоятельной; в решении от 30.12.2008 суд первой инстанции не распределил судебные расходы , понесенные налоговым органом, в связи с тем, что Инспекцией не было подано заявление о возмещении судебных расходов в виде судебных издержек. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Инспекции от Общества не поступил. Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 205 198 рублей 28 копеек. Просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 205 198 рублей 28 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины. Судом принято заочное решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены. В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит заочное решение изменить. Ссылаясь на положения статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что суд первой инстанции не распределил судебные расходы по оплате услуг представителя, которые он понес в размере 40 000 рублей. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к
иждивении отца, являющегося инвалидом 1 группы, не влечет отмены обжалуемого определения, так как наличие указанных обстоятельств не опровергает чрезмерности понесенных ею расходов. В целом доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку фактически воспроизводят доводы заявления о взыскании расходов, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что разрешая поставленный заявителем вопрос, суд первой инстанции не распределил судебные расходы , понесенные ФИО2 по оформлению доверенности, которые в силу статьи 98 ГПК РФ должны присуждаться к возмещению в полном объеме. Принимая во внимание то, что данный вопрос может быть решен судом дополнительно, что не зависит от положений статьи 201 ГПК РФ, так как не касается разрешения дела по существу, заявителю необходимо вновь обратиться в суд с заявлением о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
задолженности по кредитному договору, производство по делу – прекращено. ПАО «Сбербанк России» обратилось в Краснокутский районный суд Саратовской области с заявлением о распределении судебных расходов по данному гражданскому делу. Определением Краснокутского районного суда Саратовской области от 10 мая 2016 года ПАО «Сбербанк России» отказано в принятии заявления. В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит определение суда отменить, распределить судебные расходы по гражданскому делу, по тем основаниям, что, принимая отказ от иска, суд первой инстанции не распределил судебные расходы . Указывает, что в силу ст. 101 ГПК РФ и п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при добровольном удовлетворении требования ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика. В возражениях на частную жалобу ФИО1 считает принятый судебный акт законным и обоснованным. В силу
компенсационный характер, то ее размер является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Взыскание расходов за оплату услуг независимого оценщика ИП З.Д.С. не подлежат удовлетворению, поскольку не является достоверным и не положено в основу принятого судом решения. В основу решения было положено экспертное заключение, данное филиалом ФБУ Северо- Кавказского РЦСЭ Минюста России №111/11 от 16 января 2020 года по назначению суда. Указано, что в нарушение требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не распределил судебные расходы между сторонами. В письменных возражениях на апелляционную жалобу Б.М.А., ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Опровергая доводы апеллянта, Б.М.А. указывает, что допрошенный в судебном заседании эксперт А.З.М. суду дал исчерпывающие пояснения по поводу сделанных им выводов и расчетов. Он пояснил, что оценка годных остатков проводилась им на основании методических рекомендаций. Эксперт С.А.Г.,
