ГПК Российской Федерации было оставлено без рассмотрения, поскольку в производстве другого суда имелось возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 года частная жалоба Л.Б. Величковского на указанное определение оставлена без удовлетворения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Б. Величковский оспаривает конституционность положений ряда статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: 28 "Предъявление иска по месту жительства или месту нахождения ответчика", 29 "Подсудность по выборуистца ", 32 "Договорная подсудность", 33 "Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд" и 222 "Основания для оставления заявления без рассмотрения". По мнению заявителя, указанные законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность отказа истцу в
или отсутствия в действиях конкретного лица состава соответствующего административного правонарушения производится мировыми судьями в порядке, регламентированном названным кодексом. Суду не представлены постановления мировых судей, которыми были бы установлены упоминаемые в административном иске факты возможных нарушений избирательного законодательства. Частями 14, 16 - 18 статьи 88 Закона о выборах депутатов Государственной Думы не установлена обязанность разрешения всех жалоб (заявлений) до дня подписания протокола о результатах выборов. Эти законоположения допускают возможность последующего их рассмотрения в установленном порядке. Данных о том, что поступившие жалобы (заявления) могли повлиять на результаты выборов, не имеется. В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона об основных гарантиях избирательных прав ЦИК России действует на постоянной основе, реализация данной избирательной комиссией после 23 сентября 2016 г. при осуществлении текущей деятельности полномочий по рассмотрению поступающих жалоб, заявлений, на которые указывает административный истец , не относится к порядку и основаниям принятия оспариваемого постановления. Принимаемые по таким жалобам решения или действия ЦИК
на 8 сентября 2019 года. Решением окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 40 от 15 июля 2019 года № 10/1 ФИО1, выдвинутой в порядке самовыдвижения, отказано в регистрации кандидатом в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 40. ФИО1. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 40 от 15 июля 2019 года № 10/1. В обоснование своих требований административный истец указал на то, что вывод избирательной комиссии о недействительности 44 подписи, в связи с тем, что они собраны вне периода сбора подписей, является неверным, так как проставлялись в период сбора подписей, исправления были внесены после сдачи заявителем документов в избирательную комиссию; вывод о недействительности 139 подписей в связи с отсутствием активного избирательного права на территории
частности, об этом может свидетельствовать указание сторонами конкретного суда, на рассмотрение которого должны быть переданы споры. Пунктом 8.3 договора от 02.04.2013 № 1718, на который ссылается ответчик, установлено, что в случае невозможности путем переговоров разрешения споров, разногласий, возникающих из договора или в связи с ним, в том числе, связанных с его изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью путем переговоров, после реализации предусмотренной процедуры досудебного урегулирования разногласий любая из сторон обращается в арбитражный суд по выбору истца . Из буквального содержания этого пункта следует, что в договоре от 02.04.2013 № 1718 не поименован суд, в котором должен рассматриваться спор, вытекающий из исполнения данного договора. Из этого пункта также не усматривается воля сторон на изменение установленной законом подсудности, а ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» (истец) посчитало возможным предъявить иск в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенное ответчиком в апелляционной жалобе толкование пункта 8.3 договора не соответствует его буквальному
ИП ФИО3, производство по делу в этой части прекращено. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2011 дело № А76-9265/2011 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Белгородской области (л.д. 64-66). В апелляционной жалобе ООО «ЭЛ-ТИМ» просило определение суда о передаче дела по подсудности отменить (л.д. 69-71). В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЭЛ-ТИМ» сослалось на то, что первоначально исковые требования заявлены к двум ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, в арбитражный суд по выбору истца (ч.2, 7 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Подсудность изменилась после принятия искового заявления к производству, в силу чего подлежала применению норма ч.1 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ИП ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии с п. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции
по месту нахождения или месту жительства ответчика. В силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду. В процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд. Согласно статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть также предъявлен в арбитражный суд по выбору истца . Однако, данной статьей определены условия, при наличии которых истец может воспользоваться таким правом Иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора (ч. 4 ст. 36 АПК РФ), которое может не совпадать с местом нахождения ответчика при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. Кроме этого, статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть
исковые требования ООО «ПРО-СтройИнвест» основаны на заключенном между истцом и ответчиком договоре поставки №РК-К-714/15 от 18.11.2015, пунктом 6.4 которого предусмотрено, что если стороны в ходе переговоров не смогут достичь соглашения, то все споры и разногласия, независимо от оснований их возникновения, которые возникли или могут возникнуть между сторонами по договору, в том числе связанные с его заключением, исполнением, изменением, расторжением или признанием недействительным (полностью или частично), передаются на рассмотрение по выбору истца в Арбитражный суд по выбору истца либо в постоянно действующий Межрегиональный третейский суд при автономной некоммерческой организации "Правовое обслуживание бизнеса" (<...>). Арбитражный суд Ульяновской области, вынося 03 октября 2017 года определение об отказе в передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан, правомерно указал на то, что из буквального содержания п.6.4 договора №РК-К-714/15 от 18.11.2015 следует, что в случае передачи спора на рассмотрение арбитражного суда право выбора между арбитражными судами принадлежит истцу. Доводы ответчика о недостаточной определенности сформулированного
по настоящему иску не может быть применена договорная подсудность. Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Возможность предъявления иска в арбитражный суд по выбору истца ограничена случаями, предусмотренными статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось,
предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат нормам действующего законодательства и ущемляют права потребителя. В связи с тем, что банком указанные условия были включены в кредитный договор умышленно с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику, то банк обязан возместить причиненный потребителю моральный вред, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Судьей вынесено вышеуказанное определение. Разъяснено, что с данным иском следует обратиться в соответствующий суд по выбору истца в соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ либо по месту своего жительства, либо по месту нахождения ответчика. В частной жалобе представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» по доверенности В.В. Красношапка просит определение судьи отменить. Указывает, что суду неизвестно то обстоятельство, что операционный офис «Костромской» Ярославского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» обладает правами филиала, поскольку осуществляет операции по предоставлению кредита. Это подтверждается и решением Арбитражного суда Костромской области, согласно которому операционный офис «Костромской» был привлечен к административной
Ответчик на момент предъявления искового заявления в суд находится по адресу: <...>, Охотный ряд, дом 1, данная территория не относится к юрисдикции Тимашевского районного суда Краснодарского края. С учетом изложенного, данное дело не подсудно Тимашевского районного суда Краснодарского края. Довод жалобы на подсудность данного спора по выбору истца обусловлен ошибочным истолкованием самим апеллянтом возникших между сторонами спорных правоотношений. Требования истца не попадают под категорию дел, по которым законом предоставлена возможность на обращение в суд по выбору истца . Возможность на обращение в суд по выбору истца возможно при взыскании компенсации морального вреда только при подаче иска о защите прав субъекта персональных данных. Заявленные истцом требования не относятся к категории дел о защите прав субъекта персональных данных. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи, с чем судебная коллегия
Представитель третьего лица ООО «Мега» по доверенности ФИО5 в разрешении данного вопроса полагалась на усмотрение суда. Ответчик ООО «Автоэкспресс», извещенный надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направило. Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ФИО1 В.В. - ФИО1 А.А., полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности, поскольку иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по выбору истца , следовательно, оснований для передачи данного гражданского дела на рассмотрение по подсудности в другой суд не имелось. Письменных возражений на частную жалобу не поступило. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со статьей 32 ГПК РФ
