закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», суды удовлетворили требования, обязали осуществить выкуп акций, придя к верному выводу, что внесенные в устав Общества в редакции 2016 года изменения уменьшили объем прав истца по сравнению с тем, который существовал ранее. Определяя стоимость подлежащих выкупу акций, суды приняли во внимание заключение судебной экспертизы от 17.08.2017 № 26/2017 ,проведенной в рамках гражданского дела № 2-958/2017 по иску ФИО1 к Обществу о признании незаконными действий и возложении обязанности выкупить акции. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между обществом «Гермес» (лизингополучатель), обществом «Исузу-Петербург» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Соллерс-Финанс» (покупатель) были заключены договоры поставки от 27.04.2016 № Акмп-СПб0416/1597-ДП, Акмп-СПб0416/1619-ДП. Иск обоснован нарушением продавцом требований к качеству переданного товара (транспортное средство) и сроков его поставки. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды приняли во внимание заключение судебной экспертизы и руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 421, 431, 469, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». При этом суды
участке общей площадью 3046 кв. м, с кадастровым номером 78:15:8114:15, предоставленном комитетом обществу по дополнительному соглашению от 01.07.2012 к договору аренды земельного участка от 07.06.2004 № 05/ЗД-03305. Общество, как собственник находящегося на земельном участке причала, обратилось в комитет с заявлением о приобретении права собственности. Общество, ссылаясь на то, что отказ комитета в выкупе земельного участка является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды, приняв во внимание заключение судебной экспертизы , установив, что спорный участок, расположенный в пределах территории морского грузо-разгрузочного пассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в морском порту «Большой порт Санкт-Петербург», в силу закона ограничен в обороте, его приватизация запрещена, пришли к выводу о том, что отказ в выкупе участка соответствует закону, нарушений прав и законных интересов общества не имеется. Суды руководствовались положениями статей 27, 93 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Водного Кодекса Российской
Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и исходили из того, что стороны обязаны руководствоваться предписанным размером выкупной цены, установленной в договоре купли-продажи и не вправе применять другой размер. При этом суды приняли во внимание заключение судебной экспертизы от 15.07.2014 №019/07/2014-ЗЭ и пришли к выводу о том, что рыночная стоимость объекта недвижимости для цели совершения сделки определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость и включена в договор купли-продажи муниципального имущества, подписанный предпринимателем без возражений. При таких обстоятельствах, посчитав доказанным факт нарушения предпринимателем графика оплаты приобретенного имущества, повлекший образование задолженности в размере 88 453 руб. 37 коп., суды удовлетворили заявленные требования департамента, начислив за просрочку исполнения обязательств по своевременной
связи с отказом в принятии в общество истцам выплачена действительная стоимость доли, однако они полагают, что действительная стоимость доли обществом занижена, выплата произведена не в полном объеме. Решением суда от 12.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу ФИО1 25 тыс. рублей, а также 497 рублей 84 копейки расходов по уплате госпошлины; в пользу ФИО2 − 25 тыс. рублей. В остальной части в иске отказано. При принятии решения суд принял во внимание заключение судебной экспертизы , назначенной по делу в связи с оспариванием достоверности отраженной обществом кредиторской задолженности. Учитывая экспертное заключение, дополнительно представленные документы и пояснения сторон, суд пришел к выводу о необоснованном завышении обществом кредиторской задолженности на 50 тыс. рублей, указав, что действительная стоимость доли умершего ФИО5 занижена на 50 тыс. рублей. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по 25 тыс. рублей в пользу каждого из
подогрев холодной воды 10 981,51 Гкал, по количеству воды, идущей на подпитку – 19 720 куб. м. Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из факта поставки в спорный период тепловой энергии и холодной воды для подпитки систем отопления и отсутствия доказательств оплаты. Определяя объем спорной поставки, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы от 09.06.2014 № 109/СТ/С-14 о том, что смонтированный Обществом в 2005 году узел учета тепловой энергии соответствовал установленным нормам технического учета тепловой энергии и теплоносителя; несанкционированного вмешательства в работу узла учета не установлено; выявленная разница в показаниях прибора учета 2005 года и смонтированного взамен него в 2013 году объясняется тем, что прибор 2013 года технологически более совершенен. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих
данными между бухгалтерией компании и 1С:Риэлтор; настройка документа «Договор по недвижимости»; выполнение настроек функционала 1С:Риэлтор согласно утвержденному процессу продажи недвижимости. Реестр настроек; настройка печатных форм договоров для автоматического формирования из 1С:Риэлтор. Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что факт оказания обществом услуг подтверждается подписанные сторонами листами учета рабочего времени за март – сентябрь 2014 года, согласно которыми объем работы специалистов составляет 1013,5 часов, объем работы экспертов – 73 часа. Суд принял во внимание заключение судебной экспертизы от 15.02.2016 № 10/16-К и пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и частично удовлетворяя иск, исходил из следующего. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 указанного Кодекса), если это не противоречит статьям 779 –782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям
в размере 51 478 руб.07 коп. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 779 408 руб. 62 коп. задолженности и 40 801 руб. 92 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции квалифицировал заключенный сторонами договор, положенный в основание иска, как смешанный, содержащий элементы договора поставки и подряда. Уменьшая сумму, подлежащую взысканию за выполненные работы, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы , указавшей на наличие эксплуатационных недостатков в выполненных в рамках договора между ответчиком и истцом оконных конструкциях, стоимость устранения которых составила 100 591 руб. 38 коп. Суд не принял замечания ответчика по представленному в материалы дела заключению экспертизы, равно как не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы. С учетом вывода о размере неисполненного обязательства по оплате выполненных работ, суд частично удовлетворил требования истца о взыскании договорной неустойки. На решение суда подана
кредитором начальной продажной цены объектов недвижимости апелляционная инстанция назначила судебную экспертизу, проведение которой поручила ООО «Приволжский Центр Финансового консалтинга и оценки». Согласно заключению эксперта от 17.11.2021 № 266 общая рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 33 151 000 рублей, в том числе: земельного участка – 4 773 000 рубля, жилого дома – 24 244 000 рубля, нежилого здания бани – 843 000 рубля и нежилого здания гаража – 3 291 000 рублей. Суд принял во внимание заключение судебной экспертизы . Вместе с тем апелляционный суд отклонил ходатайство заявителей о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о возможности раздела земельного участка, являющегося предметом залога, и расположенных на нем объектов. Окружной суд не обнаружил нарушений в данном отказе, поскольку, как справедливо отметила апелляционная инстанция, вопросы, касающиеся исполнительского иммунитета, прекращения режима общего имущества супругов и факта проживания в спорном объекте несовершеннолетнего, возможно разрешить в рамках иного обособленного спора, в том числе после проведения
в размере 10 000 руб., расходов на оценку в сумме 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., удовлетворению не подлежат. Поскольку страховая компания была не согласна с оценкой восстановительного ремонта машины, представленной истцом, судом была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 15 000 руб. Расходы за проведение экспертизы были возложены судом на страховую компанию, которые до настоящего времени не оплачены. Учитывая, что при вынесение решения суд принял во внимание заключение судебной экспертизы , с учетом положений ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению расходов за проведение судебной экспертизы на истца ФИО1 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещение в сумме 85 515 руб. 00 коп., штрафа в сумме 42 757 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в
допустил столкновение с автомобилем "<...>" г/н <...> под управлением водителя ФИО2, двигавшегося по <...> со стороны <...> в сторону <...>. Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <...> от <...> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Отменяя постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении, районный суд исходил из отсутствия состава указанного административного правонарушения в действиях ФИО1 При этом суд принял во внимание заключение судебной экспертизы , оценив выводы которой суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения. Суд вышестоящей инстанции находит выводы суда правильными. Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ГК РФ, не имеется.Поскольку заключением судебной экспертизы с учетом исключения части повреждений установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 88 970 руб. 93 коп., указанная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки, проведенной специалистами ООО «<данные изъяты>», поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми для расчета размера убытков и, не смотря на то, что при принятии решения суд принял во внимание заключение судебной экспертизы , указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Истцом заявлены требования
образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанная сумма является фактическим размером причиненного ущерба. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, а также расходы по эвакуации не превышают лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», суд не находит оснований для удовлетворения иска. Руководствуясь положениями главы 7 ГПК РФ, учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, требования о взыскании расходов по госпошлине не подлежат удовлетворению. При этом, поскольку суд принял во внимание заключение судебной экспертизы , расходы за ее производство в размере 27951 рублей подлежат взысканию с истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 101629,29 рублей и расходов по госпошлине отказать. Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФБУ МЮ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в размере
