Суд проверяет правомерность требований - гражданское законодательство и судебные прецеденты

за это неустойки, уплаченной банком-гарантом. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Оказание обществом услуг проверялось на соответствие государственному контракту от 25.12.2017 № 885 и признано надлежащим, поэтому иск удовлетворен на основании условий контракта и статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопрос о правомерности предъявления учреждением в рамках банковской гарантии требований об уплате неустоек требует нового рассмотрения, для чего дело направлено в суд первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса

в Верховный Суд Российской Федерации, администрация выражает несогласие с определением суда округа, просит его отменить. Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в восстановлении пропущенного срока и возвращая кассационную жалобу администрации, суд округа руководствовался положениями статей 188, 281 Кодекса, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», и исходил из пропуска заявителем процессуального срока на ее подачу и отсутствия уважительных причин для его восстановления. Проверяя правомерность и обоснованность возврата кассационной жалобы в порядке статьи 291 Кодекса, окружной суд нарушений норм процессуального права не установил, согласился с содержащимися в определении от 29.11.2021 выводами об отсутствии оснований для восстановления администрации срока подачи кассационной жалобы. Изложенные в жалобе доводы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений им норм права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра

указание на конечную обязанность покупателя по оплате с учетом приобретения истцом за свой счет упаковки для оборотной тары, а также с учетом внесения ответчиком части денежных средств в наличной форме. Позднее, в ходе рассмотрения дела, истец сформировал новые накладные от тех же дат с указанием иных сумм, однако, поскольку именно первые из накладных выставлялись в адрес ответчика к оплате, а исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уточнялись, суд проверяет правомерность требований с учетом именно первичных товарных накладных. В соответствии с письменными пояснениями истца от 11.07.2019 в марте 2018 года им получено от ответчика наличными денежными средствами 11 500 руб., крышки для бутылок на сумму 5 100 руб. В апреле 2018 года получено от ответчика наличными денежными средствами 9 000 руб. Указанные суммы учтены истцом при формировании товарных накладных. Суд приходит к выводу, что истец, следуя принципам добросовестности, обоснованно исключил признаваемое им получение наличных денежных

указание на конечную обязанность покупателя по оплате с учетом приобретения истцом за свой счет упаковки для оборотной тары, а также с учетом внесения ответчиком части денежных средств в наличной форме. Позднее, в ходе рассмотрения дела, истец сформировал новые накладные от тех же дат с указанием иных сумм, однако, поскольку именно первые из накладных выставлялись в адрес ответчика к оплате, а исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уточнялись, суд проверяет правомерность требований с учетом именно первичных товарных накладных. В соответствии с письменными пояснениями истца от 11.07.2019 в марте 2018 года им получено от ответчика наличными денежными средствами 11 500 руб., крышки для бутылок на сумму 5 100 руб. В апреле 2018 года получено от ответчика наличными денежными средствами 9 000 руб. Указанные суммы учтены истцом при формировании товарных накладных. Суд области пришел к выводу, что истец, следуя принципам добросовестности, обоснованно исключил признаваемое им получение наличных

фальсификации доказательств, общество представило аналогичное заявление суду апелляционной инстанции. Между тем, суд апелляционной инстанции также отказывает в проверке названного заявления исходя из следующего. Как следует из статьи 49 АПК РФ, предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно представит доказательства в обоснование своих требований или возражений. Суд проверяет правомерность требований по заявленным предмету и основанию иска с учетом представленных в их обоснование доказательств, оценивая их относимость, допустимость, достоверность и достаточность. В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В

УСН, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и медицинское страхование. В подтверждение наличия задолженности представлены акты камерных проверок, решения о привлечение Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предъявленные налоговым органом должнику, но не исполненные последним требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика. В силу пункта 3 статьи 71, пункта 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд проверяет правомерность требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия

и назначении экспертизы. Однако арбитражный суд отказывает в проверке данных заявлений о фальсификации доказательств исходя из следующего. Как следует из статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно представит доказательства в обоснование своих требований или возражений. Суд проверяет правомерность требований по заявленным предмету и основанию иска с учетом представленных в их обоснование доказательств, оценивая их относимость, допустимость, достоверность и достаточность. В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств

235 167,43 руб., а также расходы по госпошлине. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из содержания указанного заочного решения, основанием к удовлетворению иска явилось ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и поручителем ФИО2 по договору поручительства №-П-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, учитывая положения ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. В связи с чем, суд проверяет правомерность требований о взыскании задолженности по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расторжении кредитного договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Основанием

ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Истец был уволен (дата обезличена), с иском в суд обратился (дата обезличена) Исходя из положений, установленных вышеуказанной статьей закона, суд проверяет правомерность требований истца, в пределах указанного срока, т.е. с (дата обезличена) по (дата обезличена) Следовательно требования истца о взыскании задолженности по заработной плате с (дата обезличена) до (дата обезличена), следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно представленного истцом расчета, задолженность за работу, в условиях отклоненных от общего режима рабочего времени, составляет с (дата обезличена) по (дата обезличена) - (данные обезличены). Указанный расчет согласуется с механизмом, установленным нормами права, не оспаривается ответчиком, а поэтому требования

вахтовом методе организации работ устанавливается суммированный учет рабочего времени, учетным периодом считается календарный год и охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха (ежедневный, еженедельный, междусменный, междувахтовый), приходящееся на календарный год). Аналогичные условия содержат пункты 3.3-3.4 Трудового договора № от **. С учетом примененного судом срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, принимая во внимание установленный работодателем учетный период, суд проверяет правомерность требований ФИО1 в части оплаты сверхурочной работы (междувахтовый отдых) только за 2020 год. Как следует из представленного истцом Расчета переработки на 2020 год, количество отработанных им часов в 2020 году составляет 2 305 часов. Аналогичное количество часов указано и ответчиком в Справке-расчете, приложенной к возражениям. Судом установлено, что количество указанных истцом в расчете отработанных часов не включает в себя работу в выходные и праздничные дни и соответствует часам, указанным в расчетных листках, представленным истцом

(Гранта), регистрационный знак <***> регион, составляет ( без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) 168472 руб. 35 коп. (л.д. 21-68). Указанное заключение эксперта не оспаривалось ответчиками. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду представлено не было, поэтому суд признает данное заключение эксперта-техника ИП Т.А.В.. №373/21 от 04.10.2021 допустимым доказательством. В адрес ответчика ФИО3 истец ФИО2 направил претензию с требованием возместить ущерб в размере 168472 руб. 35 коп. (л.д.4), которая оставлена без удовлетворения. Суд, проверяя правомерность требований ФИО2, предъявленных по возмещению ущерба к виновнику ДТП- ФИО3 и собственнику транспортного средства- ФИО1, исходит из следующего: Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ФИО1 является собственником по адресу: 12.04.2018. Согласно представленным в материалы дела ответчиком документам, собственнику жилого помещения ФИО1 выставлен расчет размера платы за коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством и тарифами, с учетом зарегистрированного одного лица. Установлено, что собственник жилого помещения по адресу: г Таганрог, ФИО1 не исполняет обязанности по внесению платы за коммунальные услуги за холодное водоснабжение и водоотведение, - задолженность перед поставщиком коммунальных услуг МУП «Управление Водоканал» составила 18 501,26 руб. Суд, проверяя правомерность требований , пришел к правильному выводу о том, что истец не представила доказательств, в том числе своих собственных расчетов, заключений экспертов, специалистов, которые ставили бы под сомнение размер платежей за поставленные коммунальные услуги за холодное водоснабжение и водоотведение согласно платежным документам, которые бы подтверждали обоснованность исковых требований о неправомерном начислении ответчиком к оплате 17 013,44 руб. за предоставленные коммунальные услуги. Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении,