220 ГПК Российской Федерации отказ прокурора от иска, предъявленного в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, при принятии его судом влечет прекращение производства по делу на тех же основаниях, что и отказ истца от иска (часть вторая статьи 39, часть вторая статьи 45 ГПК Российской Федерации), а распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом по той же причине, по которой суд распределяет судебные расходы между сторонами при принятии решения по делу - в связи с выявлением правомерности или неправомерности заявленных истцом требований (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О), постольку в силу части четвертой статьи 1, части первой статьи 101, части первой статьи 102 ГПК Российской Федерации при отказе прокурора от иска, предъявленного в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им
АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебныхрасходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем
являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Как указали суды, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению подлежат судебные расходы исходя из результата судебного разбирательства в отношении окончательно сформулированных заявителем по делу требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являлись предметом рассмотрения суда. Вне зависимости от первоначальной редакции (формулировки) предмета или основания иска, даже если экспертиза проводилась до их изменения заявителем по делу, суд распределяет судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только пропорционально результату рассмотренных заявленных (оставшихся) требований. Общество в данном случае не отказывалось от требований, а уточнило их размер путем исключения из оспариваемых сумм налоговых доначислений сумм по одной из скважин, при этом основанием для подобного уменьшения требований могли явиться и иные обстоятельства, а не только результат проведенной экспертизы, как указывают налоговые органы. Кроме того, необходимо отметить, что проводя выездную налоговую проверку общества при
Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Прекращая производство по делу и распределяя расходы по уплате государственной пошлины, суд руководствовался статьями 49, 110, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик погасил задолженность после подачи искового заявления в суд и принятия его судом к производству. Ссылки ответчика на обстоятельства исполнения сторонами обязательств, на своевременное принятие мер по погашению долга подлежат отклонению как не влияющие на процессуальный порядок распределения расходов по уплате государственной пошлины. Обжалуемые судебные акты соответствуют действующей судебной практике применения законодательства о возмещении судебных расходов , ввиду чего
ФИО4, эксперту общества с ограниченной ответственностью «СибПРК». На депозитный счет суда поступили 70 000 рублей, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Жилищные системы Красноярска» на основании платежного поручения от 14.07.2022 № 6691. В материалы дела поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы, утвержденное 19.10.2022, счет на оплату, в соответствии с которым подлежит выплате эксперту вознаграждение в размере 35 000 рублей. В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы . В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья
по горячему водоснабжению, утвержденного распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.12.2017 №201- р. (5431,12 куб.м х 0,06 Гкал/куб.м. х 1765,33 руб./Гкал). Исходя из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, фактическая стоимость коммунальных ресурсов за июнь 2020 года составляет 651 049,92 руб., которая согласно исковому заявлению и расчету задолженности истца оплачена ответчиком в полном объеме в 2020 году. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае не имеется. При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы . В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, уплаченная ответчиком государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возмещению ответчику истцом, расходы за подачу иска остаются на истце. На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
представителей сторон. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы . В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления его в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующие в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-то требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение, а также не разрешен вопрос о судебных расходах. При подаче заявления учреждением была произведена
% годовых, действующей на день рассмотрения спора. Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. по договору об оказании юридической помощи №9-ЮЛ/09 от 01.09.2009, а также судебные издержки, связанные с участием в судебных заседаниях, на общую сумму 42 735,70 руб. (том 1, л.д. 57-60, 70-72, 79-80, том 2, л.д. 33-35, 37-38) В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд распределяет судебные расходы . В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суд первой инстанции, проверив представленные истцом документы, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы
досудебного порядка урегулирования спора. Факт направления претензии с требованием о возврате денежных средств в размере 478161,22 руб. является свидетельством намерения истца урегулировать возникший между сторонами договора спор в досудебном порядке. При таких обстоятельствах договоры подряда от 06.12.2017 N 79, N 80, N 81, N 82 между МКУ «Земельный центр» и ДНТ «Садовод» правомерно расторгнуты судом первой инстанции. В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы . Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена, в том числе государственная пошлина. Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований. Вопросы, связанные с размером и уплатой
изъяты> В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований с каждого. Так, согласно уточненному иску, с обоих ответчиков истец просит взыскать: <данные изъяты> моральный вред+<данные изъяты>. материальный ущерб, не покрытый страховым возмещением, а всего <данные изъяты> От этой суммы, суммы взысканная с ответчика ФИО3 <данные изъяты>. составляет 32,69%. От общей цены иска сумма, взысканная с ФИО4 составляет 100%-32,69%=67,31% Из этой пропорции, суд распределяет судебные расходы истца с ответчиков. Со ФИО4»суд взыскивает судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а с ФИО3-<данные изъяты> Экспертом ко взысканию заявлена сумма за проведение судебной оценочной экспертизы, составившая <данные изъяты>(л.д.146).Суд распределяет судебные расходы по оплате экспертизы с ответчиков пропорционально удовлетворенной части требований- со ФИО4-<данные изъяты>., с ФИО3-<данные изъяты> В силу ст.333-19 НК РФ суд взыскивает с ответчиков в доход государства госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд. Так, со ФИО4»суд
исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности за период с января 2000 года по сентябрь 2013 года не подлежат удовлетворению в связи с истечением сроков исковой давности. Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Так, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит задолженность за период с октября 2013 года по сентябрь 2016 года в размере 1862,60 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В связи с изложенным, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности за период с октября 2013 года по октябрь 2016 года в размере 1862,60 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 442,69 рублей. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь
не усматривает обстоятельств, которые бы свидетельствовали о невозможности иного получения удовлетворения по кредитному договору, кроме как обращения взыскания на предмет залога. Таким образом, суд находит требования истца в указанной части преждевременными, а вместе с тем не подлежащими удовлетворению. В случае нарушения ответчиком своих обязательств после рассмотрения настоящего дела, за истцом сохраняется право на обращение в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога. Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению. При принятии решения суд распределяет судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ). Судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным судом требованиям. Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Между тем, истец не уменьшал размер исковых
решения об отказе в иске. Судом установлено, что с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года не подлежат удовлетворению в связи с истечением сроков исковой давности. Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Так, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В связи с изложенным, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК
