средств, при хранении в резервуарах и отпуске через раздаточные колонки. 2.9. Естественная убыль мазута, хранимого в открытых земляных амбарах, рассчитывается умножением соответствующей нормы на площадь испарения мазута (площадь поверхности амбара) в квадратных метрах. 2.10. При перевозке нефтепродуктов из одного водного бассейна в другие начисляется норма естественной убыли, имеющая среднеарифметическую величину норм, установленных для водных бассейнов, в которых произведены погрузка и выгрузка груза. 2.11. Естественная убыль нефтепродуктов при перевозке их морскими и речными судами наливом определяется умножением соответствующей нормы на количество применяемого к перевозке груза в тоннах. 2.12. Для нефтепродуктов 5 и 6 групп, при перевозке их морскими и речными судами наливом, требующих подогрева, нормы естественной убыли принимаются по весенне-летнему периоду независимо от фактического периода года, с увеличением при температуре от 21 до 30 °C в 1,5 раза, при температуре подогрева от 31 до 50 °C в 2 раза, при температуре подогрева от 51 °C и выше - в 3 раза.
разрабатываемые единые нормы времени на промышленные работы, единые ремонтные ведомости, укрупненные нормы времени или нормативы выработки на комплекс ремонтных работ или аналогии с трудоемкостью ремонтных работ, выполнявшихся на других судах. 5.5.3.2. С целью установления базы для распределения общепроизводственных и общехозяйственных расходов на себестоимость отдельных видов продукции из состава основной заработной платы в калькуляции в том числе выделяется: заработная плата за вычетом затрат по премиальным системам оплаты труда, включающая заработную плату по тарифу, оплату по районному коэффициенту и доплаты за условия и интенсивность труда рабочих. 5.5.3.3. Дополнительная заработная плата производственных рабочих включается в себестоимость по среднему нормативу, пропорционально основной заработной плате. 5.5.4. РАЗМЕР ОТЧИСЛЕНИЙ НА СОЦИАЛЬНЫЕ НУЖДЫ, включающие обязательное медицинское страхование, пенсионный фонд и государственный фонд занятости, определяется по установленным нормам от расходов на оплату труда работников, непосредственно занятых выпуском соответствующего вида продукции, вне зависимости от источников финансирования средств на оплату труда, кроме тех выплат, на которые страховые взносы не
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом доводов и возражений сторон. В соответствии со статьей 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение (пункт 1). При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка,
Тыва и его структуры, утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва от 14 мая 2007 года № 591, сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования, установленного статьей 378.2 НК РФ. Между тем позиция суда о соответствии пункта 19 Перечня имеющим большую силу нормативным правовым актам, поскольку представленные в материалы дела договоры аренды нежилых помещений подтверждают фактическое использование более 20 процентов общей площади спорного объекта для размещения торговых объектов, что свидетельствует о правомерности признания его торговым центром, то есть объектом недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется исходя из его кадастровой стоимости, основана на ошибочном применении норм материального права. Объекты недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, указаны в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ, в том числе торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1). Как следует из пункта 4 статьи 378.2
определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как его кадастровая стоимость. Общество, собственник указанного объекта недвижимости, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующей приведенной нормы, обосновывая свою позицию тем, что принадлежащее ему здание не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, а включение этого объекта в Перечень не соответствует предписаниям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушает законные интересы административного истца, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере. Решением Пермского краевого суда от 27 мая 2019 года административное исковое заявление удовлетворено. В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором и административным истцом представлены возражения об их
коллегии не явился представитель административного истца. В соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что признать спорное здание объектом недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется исходя из его кадастровой стоимости, не позволяет ни вид разрешенного использования земельного участка, ни техническая документация, ни фактическое использование ввиду отсутствия надлежащих доказательств. Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам. Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные
товарный знак. В связи с этим общая сумма компенсации заявлена истцом в сумме: - в отношении ФИО2 - 30 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение); - в отношении ФИО3 – 40 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение). Предприниматель ФИО2 в отзыве на иск заявила ходатайство о снижении размера компенсации до 5000 рублей. Учитывая, что первый ответчик не является профессиональным участником в области права, анализируя его письменные возражения, суд сам определяет норму права, подлежащую применению для снижения размера взыскиваемой компенсации. В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и
Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Так как по смыслу статьи 170 АПК РФ арбитражный суд сам определяет норму права, подлежащую применению в конкретном деле, что также отражено в разъяснениях, содержащихся в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд считает, что требование о взыскании с ответчика суммы уплаченного аванса в качестве неосновательного обогащения подлежит удовлетворению. Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика суммы
суду не представлено. Направленная истцом ответчику претензия от 19.08.2010 не содержит требование о расторжении Договора. Однако неправильная правовая квалификация истцом спорных отношений не является основанием для отказа в иске, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. По смыслу статьи 170 АПК РФ арбитражный суд сам определяет норму права, подлежащую применению в конкретном деле. При таких обстоятельствах обоснованы и подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании 20 500 руб. предварительной оплаты. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил : Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис С-Пб» в пользу общества с
в части взыскания 48 380 руб. предварительной оплаты обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом неправильная квалификация истцом взыскиваемой суммы в качестве неосновательного обогащения не влечет отказ в удовлетворении иска, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования, по существу исходя из фактических правоотношений. По смыслу статьи 170 АПК РФ арбитражный суд сам определяет норму права, подлежащую применению в конкретном деле. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче товара истцом правомерно на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ и статьи 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в размере 48 380 руб. начислено 11 622,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2008 по 16.05.2011, рассчитанных исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, определенной на дату подачи иска.
котором с заявленными исковыми требованиями не согласился, заявил ходатайство о снижении размера компенсации до 1000 руб., указывает, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, и что он является опекуном брата, доход с предпринимательской деятельности является небольшим. В подтверждение данных доводов ответчик представил в материалы дела удостоверение опекуна, свидетельства о рождении двух несовершеннолетних детей и копию налоговой декларации. Учитывая, что ответчик не является профессиональным участником в области права, анализируя его письменные возражения, суд сам определяет норму права, подлежащую применению для снижения размера взыскиваемой компенсации. В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и
РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Оснований для применения к данным правоотношения ст. 1109 ГК РФ суд не усматривает. При этом суд полагает, что указание в спорном договоре фамилии ответчика ФИО2 вместо правильного ФИО2 является технической ошибкой, поскольку тождественность указанных лиц подтверждена материалами настоящего дела. С целью недопущения повторного обращения истца к ответчику ФИО2 с требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения, принимая во внимание тот факт, что суд сам определяет норму права, подлежащую применению в каждом конкретном случае, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства, с учетом положения ст. 196 ГК РФ, в размере 125500 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются
корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма в размере 189100 руб. (за исключением стоимости уличного туалета, в отношении которого требования не заявлены), при этом имеются основания для применения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (ссылки истца на положения статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются ошибочными, учитывая, что суд сам определяет норму материально права), в силу которого в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). С учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленного истцом периода с (дата) по день вынесения решения суда ((дата)), суммы, подлежащей взысканию (189100 руб.), неустойка составит 189100 руб. * 3% * 144 дня = 816912
материалов проверки в военный следственный орган – 31 мая 2019 года. В связи с этим срок привлечения ответчика к материальной ответственности соблюден. Таким образом, приведенные ответчиком доводы в опровержение заявленных к нему исковых требований основаны на ошибочном понимании либо толковании применимых судом норм материального права. Ошибочная ссылка заместителя военного прокурора в иске на взыскание с ответчика ущерба, причиненного именно преступлением, не имеет юридического значения для принятия решения об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку суд сам определяет норму материального права, подлежащую применению при рассмотрении данного гражданского дела. Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд также учитывает, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии условий для уменьшения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика для возмещения причиненного им ущерба, предусмотренных ст.11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих». Не представлены таковые суду и в ходе рассмотрения дела по существу. В соответствии с п.3 ст.41, п.6 ст.46, п.1 ст.51,
или гражданского судопроизводства). Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 г. N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, что не может не учитываться судебной коллегии. Суд сам определяет норму права, подлежащую применению к спорным правоотношениям, независимо от позиции лиц, участвующих в деле. В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене
