документов-оснований), орган кадастрового учета направляет запросы в соответствующие органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органы местного самоуправления о предоставлении документов-оснований внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ, либо документов, подтверждающих проведение межевания в отношении таких Земельных участков. 3. В случае поступления от органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления информации об отсутствии документов, и отсутствия у органа кадастрового учета предусмотренных действующим законодательством оснований для обращения в суд самостоятельно (например, в соответствии со статьей 28 Закона о кадастре): органу кадастрового учета следует рекомендовать заинтересованному лицу самостоятельно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав; в случае если наличие сведений о местоположении границ земельного(ых) участка(ов) при отсутствии каких-либо подтверждающих документов нарушает права значительного числа граждан, органу кадастрового учета следует направить всю имеющуюся информацию в прокуратуру для рассмотрения возможности предъявления прокурором иска в суд или арбитражный суд в интересах пострадавших. И.о. начальника Управления методического обеспечения
ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ. 10. Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты в рубли должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка на взыскиваемую сумму начисляются лишь до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли сумму процентов (неустойки), выраженную в иностранной валюте, и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях. 11. При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат
Федерации). В Постановлении от 4 марта 2003 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации признал допустимым возвращение уголовного дела прокурору по инициативе суда для устранения существенных нарушений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, если это не связано с восполнением неполноты предварительного расследования. Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного преследования, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, поэтому в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд, самостоятельно осуществляя правосудие (статья 120 Конституции Российской Федерации), вправе принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав, что позволяет всесторонне и объективно рассмотреть дело по существу; тем самым обеспечивается право каждого на судебную защиту его прав и свобод и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; направляя в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, - он лишь указывает на выявленные нарушения,
лишь правом участвовать в рассмотрении судами таких споров, инициированных финансовым управляющим (определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2020 года N 88-1977/2020, от 6 апреля 2020 года N 88-7931/2020, от 27 апреля 2020 года N 88-11554/2020, Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 года N 88-10002/2020 и др.). Что же касается исковых требований в отношении имущества, не входящего в состав конкурсной массы должника, то законодательный запрет на их предъявление в суд самостоятельно гражданином, находящимся в процедуре банкротства, не предусмотрен (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 года N 88-2323/2021, постановление Арбитражного суда Северо-западного округа от 7 августа 2019 года N А21-12060/2018). Таким образом, возможность гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), самостоятельно обращаться в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, в силу прямого указания закона не подлежащей включению в конкурсную массу, - что находит подтверждение в практике судов - отвечает требованиям Конституции Российской Федерации, согласно
в суд первой инстанции, не имеет правового значения, поскольку согласно положениям статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом из принятых по делу судебных актов не усматривается, и ответчиком не представлено доказательств, что им было заявлено ходатайство об истребовании документов, которые не могли быть им получены самостоятельно и которое необоснованно отклонено судами первой и апелляционной инстанций. Довод жалобы о том, что суд самостоятельно изменил исковые требования, поскольку истцом было заявлено требование о взыскании задолженности, а не неосновательного обогащения, подлежит отклонению, поскольку суд не связан правовой квалификацией отношений, данной сторонами, и сам определяет нормы подлежащие применению. С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы заявителя направлены на переоценку
отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», исследовав и изучив представленные доказательства, суды отказали в удовлетворении части требования. Вместе с тем, суд пришел к выводу о неверном расчете пеней в связи с неверно определенным периодом просрочки. В связи с этим суд самостоятельно осуществил перерасчет, что привело к частичному отказу во взыскании пени в сумме 488 рублей 75 копеек. При этом суды указали на то, что ни Закон об отходах, ни Правила № 1291, регламентирующие порядок уплаты утилизационного сбора, не устанавливают порядок исчисления сроков. В этой связи суды пришли к выводу о возможности применения по аналогии порядка исчисления сроков, предусмотренных положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 4 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, часть
из того, что общество обратилось в суд за пределами установленного законом трехмесячного срока для обжалования ненормативных правовых актов, действий и решений государственных органов, их должностных лиц и не заявило ходатайство о его восстановлении. Суды апелляционной и кассационной инстанций, проверив решение суда первой инстанции, признали его законным и обоснованным. Содержание судебных актов свидетельствует о правильном применении судами норм права. По смыслу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет характер возникшего между сторонами спорного правоотношения и применимые к нему положения материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы о том, что судам следовало исходить из буквальной формулировки заявленного требования и рассмотреть дело по правилам искового производства, противоречат названным нормам кодекса, основаны на ошибочном понимании действующего законодательства и подлежат отклонению. Сведений о наличии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации из доводов жалобы не усматривается. Руководствуясь статьями
Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходили из недоказанности обществом «СК ОСНОВА» наличия предусмотренных законом или договором оснований для отказа от приемки спорного товара. Довод заявителя о неправомерном изменении судом апелляционной инстанции заявленных обществом «ПТК «СтройСистема» требований основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку по смыслу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства. При разрешении спора судами установлено, что договор является действующим, материально-правовой интерес общества «ПТК «СтройСистема» по существу направлен на получение платы за поставленный, но не принятый товар, а неустойка начислена в соответствии с условиями договора поставки на сумму задолженности. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых
не может. Доказательств обращения для рассмотрения спора в третейский суд и невозможности рассмотрения спора до момента подачи иска по настоящему делу, истцом не представлено. Доказательств наличия между сторонами соглашений, изменяющих указанное условие договора либо исключающих его, в материалы дела также не представлено. Коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что в силу статьи 17 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон № 102-ФЗ; Закон о третейских судах) третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотивам отсутствия или недействительности третейского соглашения. В этой связи довод о том, что единоличный судья (арбитр) Кузнецов Е.И. не уполномочен рассматривать настоящее дело, признается несостоятельным, поскольку третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение
удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Названной статьей не установлен конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. В каждом случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта, зависимости от конкретных обстоятельств дела, и с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе их достаточность, оцениваются арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов. Само по себе тяжелое финансовое положение, на которое ссылается ответчик, не является безусловным основанием
оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2017, с корпорации в пользу общества взыскано 11 769 688 рублей 09 копеек неустойки за период с 20.01.2016 по 22.05.2017, а также неустойка, начисленная с 23.05.2017 по день фактической оплаты суммы долга в размере двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно. Поскольку расчет, выполненный обществом, произведен неверно, суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки. Основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не установлены. В кассационной жалобе корпорация просит отменить судебные акты и снизить размер взыскиваемой неустойки. Заявитель ссылается на то, что он не отказывался от исполнения договорных обязательств, однако в силу изменения экономической обстановки в строительной отрасли в России, не смог своевременно исполнить обязательства по договорам о подключении. На момент вынесения решения о взыскании неустойки задолженность погашена
«ПермКоммерц Групп», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать требования ООО «ПермКоммерц Групп» к должнику обоснованными, включить их в реестр требований кредиторов должника в третью очередь и ввести в отношении должника процедуру наблюдения. В апелляционной жалобе ссылается на то, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт, суд самостоятельно должен произвести замену заявителя. От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены. В судебном заседании представитель ООО «ПермКоммерц Групп» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте
проверены в апелляционном порядке. В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Названной статьей не установлен конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. В каждом случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта, зависимости от конкретных обстоятельств дела, и с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. В качестве обоснования затруднительности исполнения судебного решения о взыскании денежных средств ООО «Южно-Приморский парк» указывает на то, что оно является специализированной организацией, осуществляющей содержание, ремонт, уход за зелеными насаждениями общего пользования в границах Южно-Приморского парка г.Санкт-Петербурга; списание суммы задолженности со счетов Общества парализует всю хозяйственную деятельность Общества. В соответствии со статьей
от их возврата в период с 08 ноября 2008 года, и не вернула по настоящее время, следовательно, за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты, размер которых определяется ставкой рефинансирования Банка России, которая на период обращения истца с исковыми требованиями составляла 8,25%, но истец указывается в исковых требованиях ставку рефинансирования в размере 8%, которая имела действие до 02 мая 2011 года, данную ставку представитель истца поддержал в судебном заседании, представитель ответчика возражений не представил, суд самостоятельно не может выйти за рамки исковых требований, поэтому для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами принимается ставка рефинансирования в размере 8%. В судебном заседании дополнительных расчетов со стороны представителя истца не предоставлено, уточнены исковые требования только в части периода пользования чужими денежными средствами без изменения общего количества дней, период уменьшен и составляет с 08 ноября 2008 года по 08 июля 2011 года, из расчета 365 дней в году, возражений со стороны представителя ответчика
№.ДД.ММ.ГГГГ в границах <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами № и № в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург». Этим же постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Административный истец указывает, что в ходе данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были допущенные незаконные бездействия. Административный истец не указывает период рассматриваемого судом незаконного бездействия, в связи с чем суд самостоятельно определяет период рассматриваемого бездействия с даты возбуждения исполнительного производство по дату вынесения решения суда. Требования исполнительного документа должны были быть исполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из представленной копии исполнительного производства, после принятия исполнительного производства к исполнению настоящего времени судебным приставом-исполнителем не совершалось никаких исполнительных действий. В частности, судебным приставом-исполнителем должнику требования не выносились, должник не вызывался для дачи объяснений, постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось, должник не привлекался к ответственности за
