указанных сделок в случае признания их недействительными будет осуществляться не по правилам о виндикации (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по правилам о реституции, предусмотренным статьей 61.6 Закона о банкротстве (пункт 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). При этом арбитражный суд самостоятельно определяет нормы материального права, применимые к спорным правоотношениям, независимо от того, на какие нормы ссылались лица, участвующие в деле (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержится правовая позиция, в
города» (номер в реестре 671540210480006) отнесен к категории федерального значения, к виду «памятник». Суды при рассмотрении данного спора указанные сведения, размещенные в общедоступном источнике, во внимание не приняли, формально сославшись на отсутствие в выданном собственнику охранном обязательстве данных о расположении на земельном участке памятников и ансамблей, пришли к ошибочному выводу, что указанный объект культурного наследия не относится к виду объекта «памятник». В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (абзац первый). Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (абзац второй). По общему правилу разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки (пункт 9 статьи 1, части
пункта Перечня объектов недвижимого имущества. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 июня 2015 года № 1259-0, констатировав, что нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который обладает достаточно широкой дискрецией в выборе конкретных направлений и содержания налоговой политики, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь при этом конституционными принципами регулирования экономических отношений, указал, что установление вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен соответствующий объект недвижимости, в качестве основного критерия для отнесения объекта недвижимости к имуществу, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, не может расцениваться как нарушение конституционных прав участников налоговых правоотношений. Такое регулирование является нормативной основой как для исполнения субъектами Российской Федерации полномочия по формированию перечня объектов недвижимого имущества, так и для надлежащего исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налога. Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той
расположенном на земельном участке, вид разрешенного использования которого согласуется с подпунктом 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а само здание с учетом информации, содержащейся в документах технического учета (инвентаризации), предназначено для использования в целях размещения торговых объектов. Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам. Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, предусмотрев возможность выбора любого вида разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования, указав, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 2 статьи 7). Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540 утвержден классификатор
на земельном участке, вид разрешенного использования которого согласуется с подпунктом 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а само нежилое помещение с учетом информации, содержащейся в документах технического учета (инвентаризации), предназначено для использования в целях размещения торговых объектов. Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам. Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, предусмотрев возможность выбора любого вида разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования, указав, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 2 статьи 7). Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540 утвержден классификатор
Арбитражного суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 2416/13. Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для признания недействительными решений общего собрания акционеров Общества получили надлежащую правовую оценку. Суд кассационной инстанции также не принимает довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно посчитал, что трехмесячный срок, установленный абзацем 2 пункта 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ, истцом пропущен, так как ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности применительно к указанной норме права, поскольку суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к обстоятельствам дела (статья 168 АПК РФ). Довод заявителя жалобы о различиях в датах между обжалуемым протоколом и сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Кроме того, судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, поскольку данный отказ был надлежащим образом мотивирован. Приведенные в кассационной жалобе аргументы не могут быть
от 26.05.2011 № 10-П). Таким образом, к такой сделке применяются нормы о недействительности сделок, ее ничтожность может квалифицироваться судом с применением статьи 168 ГК РФ в связи с несоответствием сделки требованиям закона или иных правовых актов, а также статьи 169 ГК РФ в случае совершения с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Возможность признания недействительным соглашения о рассмотрении спора третейским судом предусмотрена и пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ. Именно суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к обстоятельствам дела, исходя из подлежащего защите судом права (статья 168 АПК РФ). При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения искового заявления о признании недействительной третейской оговорки, изложенной в договоре, в порядке, предусмотренном для рассмотрения заявлений по делам об оспаривании решений третейских судов и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (§ 1, 2 главы 30 АПК РФ) и вынесения по результатам
ФИО1 купил автомобиль, не порочит факт приобретения им права собственности, т.к. сведения в ГИБДД носят учетный, а не правоподтверждающий характер. Суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению, но с учетом того, что истец не является стороной в исполнительном производстве, он как собственник имущества, на которое наложены ограничительные меры по долгам прежнего собственника, может требовать освобождения своего имущества от ареста, а не отмены постановлений судебного пристава-исполнителя, как буквально просит истец в иске. Суд самостоятельно определяет нормы права, которыми регулируются спорные правоотношения, поэтому принимает решение исходя из характера установленных правоотношений об освобождении автомобиля от ареста в виде запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 26.02.2020. Согласно ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы. В
населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация гаражного бокса. На гаражный бокс №... в районе жилого дома по (место расположения обезличено) инвентарным номером №... составлен технический паспорт СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области», определена его общая площадь 20,1 кв.м., шлакоблочные стены, металлические ворота, год постройки 1980, износ строения на дату обследования 16.03.2020 32%. Согласно отчета ИП ФИО7 №47Г/2020 от 25.03.2020 определена рыночная стоимость гаража на сумму 105 000 руб. Суд самостоятельно определяет нормы права, которыми регулируются спорные правоотношения, в данном случае право собственности на гараж как на объект недвижимости не было зарегистрировано в установленном законом порядке за собственником, в связи с чем суд применяет нормы о приобретательной давности и затем о наследовании. ВВА ../../.... г. г.р., умер ../../.... г., что подтверждается свидетельством о смерти. ФИО1 являлась его супругой. Согласно нотариально удостоверенному завещанию от 12.07.2003 ВВА завещал все свое имущество, какое ко дню смерти будет ему принадлежать,
с ответчиком договоренности заключить договор по поставке товара; в дальнейшем товар ему поставлен не был, денежные средства не возвращены, после обращения органы полиции, ответчиком составлена вышеуказанная расписка. В данном случае, судом принимается во внимание, что при рассмотрении спора, суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска. Таким образом, давая правовую квалификацию отношениям сторон спора, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению. В силу положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло
подтверждает его получение, подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, таких доказательств ФИО1 не представлено, а ее указание на тот факт, что в виду поломки картриджа не удалось представить соответствующее уведомление, несостоятельно и не может быть расценено как надлежащее исполнение требований закона о направлении копии заявления участникам процесса. Доводы частной жалобы о несогласии с применением судом норма КАС РФ при рассмотрении вопроса о принятия к производству заявления ФИО1, подлежат отклонению, поскольку согласно действующему законодательству суд самостоятельно определяет нормы судопроизводства, подлежащие применению при рассмотрении дел. Помимо этого не представление при подаче иска в суд его копии по числу лиц участвующих в деле также является основанием для оставления иска без движения и по правилам ГПК РФ. Иных доводов, влекущих отмену определения, а потому оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения частная жалоба не содержит. Руководствуясь ст.ст.315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 10 сентября 2021
