Суд спор об авторском праве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и их публикация нанесла ущерб его имущественным интересам. Суд установил, что между издательством и научным обществом заключен договор, согласно которому первое передало второму дискету со статьями для их издания за счет общества и продажи тиража. За это правообладатель должен был получить половину стоимости реализованной научным обществом продукции. Обязательства по перечислению истцу денежных средств ответчик не выполнил. При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на то, что спор связан с неисполнением денежного обязательства по авторскому договору, но к ответчику не могут быть применены меры ответственности, предусмотренные статьей 49 Закона "Об авторском праве ...", как к нарушителю авторских прав, поскольку публикация статей осуществлялась с разрешения правообладателя. Так как истец отказался от рассмотрения его требования как меры ответственности, установленной статьями 15, 393 ГК РФ и статьей 34 Закона "Об авторском праве...", в иске отказано. 12. Лицо, распространяющее экземпляры произведения без разрешения правообладателя, несет ответственность за нарушение исключительных прав на это произведение. Товарищество обратилось

необходимы доказательства, а также причины, побудившие обратиться с вышеназванным заявлением, арбитражный суд удовлетворил ходатайство о предварительном обеспечении доказательств, поручил судебному приставу с участием специалиста в порядке исполнительного производства провести осмотр сайта общества в сети Интернет с целью выявления факта использования товарного знака заявителя и распечатки его содержания. Арбитражный суд также установил срок для предъявления иска по существу спора и обязал заявителя информировать арбитражный суд о выполнении данного требования. 18. Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство о предварительном обеспечении доказательств, если заявитель привел обстоятельства, для подтверждения которых необходимы доказательства, а также причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении. Иностранная компания - обладатель авторского права на программное обеспечение для ЭВМ обратилась в арбитражный суд субъекта Российской Федерации с заявлением о предварительном обеспечении доказательств в виде осмотра персональных компьютеров, используемых в деятельности компьютерного клуба, принадлежащего российскому обществу с ограниченной ответственностью, с целью выявления содержащихся в их памяти (на жестких дисках) экземпляров программ для ЭВМ,

наличие которых из материалов дела не усматривается. В Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 отражено (пункт 2 статьи 5), что пользование авторскими правами и их осуществление не связаны с выполнением каких бы то ни было формальностей, в связи с чем указание апелляционного суда на то, что ФИО1 с момента исполнения договора от 18.02.1997 № 5 не предпринимал каких - либо действий, связанных с защитой и распоряжением исключительным правом на созданное им произведение, не имеет правового значения для разрешения спора. Таким образом, из материалов дела не следует, что созданная творческим трудом ФИО1 скульптура не имеет статуса самостоятельного объекта авторского права , а ФИО1 утратил исключительные права на результат своей интеллектуальной деятельности. Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А60-53343/2018 договор от 25.08.2016 № ИП/20160824-05 признан недействительным в части

по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными. В силу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 51 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами », действовавшего на момент подачи иска Ассоциацией и утратившего силу в связи с принятием постановления Пленума от 23.04.2019 № 10, было разъяснено, что организация по управлению правами на коллективной основе (в том числе аккредитованная организация) независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта

рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства. На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, заявитель вправе также ссылаться при новом рассмотрении дела. Довод заявителя о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе ввиду неподсудности спора Суду по интеллектуальным правам получил оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и был мотивированно отклонен. Судом установлено, что спор возник о возврате авторского вознаграждения, что обуславливает подсудность данного спора именно Суду по интеллектуальным правам . Руководствуясь положениями пункта 4.2 части 1 статьи 33, пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», суд обоснованно исходил из того, что пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по делам о защите интеллектуальных прав

Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет жизни» (далее – общество «Рассвет жизни») о взыскании 10 000 руб. компенсации за внесение изменений в фотографическое произведение и удаление обществом «Рассвет жизни» информации о правообладателе, 10 000 руб. компенсации за использование ответчиком фотографического произведения. Определением суда от 22.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением суда первой инстанции от 25.07.2018 иск удовлетворен частично, с общества «Рассвет жизни» в пользу общества «Гелио Пресс» взыскано 7 500 руб. компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение, размещенное на сайте www.rassvet-gizni.ru, выявленное 05.04.2018, в остальной части иска отказано, распределены судебные расходы. Постановлением апелляционного суда от 26.10.2018 решение суда от 25.07.2018 изменено, иск удовлетворен частично, с общества «Рассвет жизни» в пользу общества «Гелио Пресс» взыскано 10 000 руб. компенсации за использование фотографического произведения,

на созданное им произведение, не имеет правового значения для разрешения спора. В силу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 51 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами », действовавшего на момент подачи иска Ассоциацией и утратившего силу в связи с принятием постановления Пленума от 23.04.2019 № 10, было разъяснено, что организация по управлению правами на коллективной основе (в том числе аккредитованная организация) независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта

с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", с даты вступления в силу Закона N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", то есть с 08.12.2011, к подведомственности арбитражных судов также отнесены дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами , которые исходя из пункта 4.2 части 1 статьи 33 АПК РФ подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, выступает такая организация в суде от имени правообладателей (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями) или от своего имени, и от характера спорных правоотношений. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в

фактов нарушения и определения размера компенсации за каждый факт нарушения. Так, при совместном использовании нескольких рисунков меры гражданско-правовой ответственности применяются исходя из нарушения исключительных прав правообладателя на каждый рисунок, тогда как совместное использование нескольких персонажей одного произведения признается одним фактом нарушения. Таким образом, для правильного применения мер гражданско-правовой ответственности судам, рассматривающим спор по существу, прежде всего, следует установить, в защиту каких объектов интеллектуальной собственности истец заявил исковые требования, чем подтверждается каждый факт нарушения, а после этого определить разумный и справедливый размер компенсации исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств. Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи. Рисунок (произведение изобразительного искусства) и персонаж (часть аудиовизуального произведения) являются отличными друг от друга и самостоятельными результатами

против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку. По результатам проверки законности обжалуемого решения суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта ввиду неправильного применения норм материального права и неполного исследования обстоятельств дела. Как указал президиум Суда по интеллектуальным правам, признавая, что в результате последовательного обращения в суд общей юрисдикции и в административный орган заявитель не получил защиту исключительного авторского права, обладателем которого считал себя, и направляя возражение на повторное рассмотрение в Роспатент, в компетенцию которого не входит разрешение спора о принадлежности исключительного авторского права , суд первой инстанции фактически занял непоследовательную позицию по рассматриваемому делу. При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало самостоятельно в пределах своей компетенции установить, кому из лиц, участвующих в деле, принадлежит исключительное авторское право на противопоставленное произведение. При новом рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что его авторство в отношении спорного

Данными обстоятельствами заявитель кассационной жалобы аргументирует свой довод о том, что спор об авторстве невозможен исключительно между двумя юридическими лицами, соответствующий вывод суда первой инстанции полагает несостоятельным. В кассационной жалобе также обращено внимание на следующее: суд первой инстанции не исследовал представленные в материалы дела доказательства, что отразил в судебном акте (абзац третий страницы 14 решения суда). Вместе с тем Novomatic AG отмечает, что единственным документом, на основании которого суд первой инстанции сделал вывод о наличии спора о принадлежности исключительного авторского права на изображение, представляющее собой изобразительный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 506873, является представленная третьим лицом копия Дополнительного соглашения от 04.05.2009 № 1 (далее – Дополнительное соглашение) к договору на разработку технического задания от 04.05.2009 № KF/09-01 (далее – Договор). По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции должен был установить обстоятельства возникновения авторского права и перехода этого права к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма АМ»

действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры о том, кто является автором результата интеллектуальной деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции как не связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Также суд указал, что из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.1999 № 47 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» также следует, что арбитражному суду неподведомственны споры по искам авторов произведений о защите авторских прав от несанкционированного использования произведений. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и оставил определение о прекращении производства по делу без изменения. Суд кассационной инстанции поддерживает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с предпринимательской деятельностью. Арбитражные суды разрешают экономические

предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов. Действующим законодательством не предусмотрена норма права, в соответствии с которой спор о взыскании с гражданина Российской Федерации, не являющегося индивидуальным предпринимателем, компенсации за незаконное использование товарных знаков, доменного имени, может быть рассмотрен арбитражным судом, а п.2 ч.4 ст.34 АПК прямо исключает возможность рассмотрения арбитражным судом спора об авторских правах . Как следует из искового заявления ООО «Элегия», наряду с юридическими лицами в качестве ответчиков указаны и физические лица ФИО2 и ФИО3, не являющиеся индивидуальными предпринимателями. Таким образом, субъектный состав настоящего спора, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов. Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов,

индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов. Действующим законодательством не предусмотрена норма права, в соответствии с которой спор о взыскании с гражданина Российской Федерации, не являющегося индивидуальным предпринимателем, компенсации за незаконное использование товарных знаков, может быть рассмотрен арбитражным судом, а п.2 ч.4 ст.34 АПК РФ прямо исключает возможность рассмотрения арбитражным судом спора об авторских правах . Как следует из искового заявления ООО «Альянс-ДСЛ» наряду с юридическими лицами в качестве ответчика указано и физическое лицо ФИО3, не являющаяся индивидуальным предпринимателем. Предметом спора, как следует из содержания искового заявления, является нарушение ответчиками существующих исключительных прав истца на товарный знак и, как следствие, защита существующих прав истца на товарный знак. Такой спор не относится к спорам, указанным в ч.4 ст.34 АПК РФ, в связи с чем его подведомственность должна определяться

заявления ООО «Элегия», которое было отменено определением от 08.02.2017 года судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда, при этом в апелляционном определении указано, что действующим законодательством не предусмотрена норма права, в соответствии с которой спор о взыскании с гражданина Российской Федерации, не являющегося предпринимателем, компенсации за незаконное использование товарных знаков, доменного имени, объектов авторского права (фотографий), может быть рассмотрен арбитражным судом, а п.2 ч.4 ст.34 АПК прямо исключает возможность рассмотрения арбитражным судом спора об авторских правах , суд, сославшись на ст.ст.27, 28 АПК не учел, что в силу ст.28 АПК арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК другими организациями и гражданами, в АПК нет норм, которые бы указывали, что экономические споры, связанные с защитой прав на интеллектуальную собственность между юридическим лицом и

или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Пленумы Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 26 марта 2009г. N5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали: подведомственность споров о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, об установлении патентообладателя, о праве преждепользования и послепользования, а также споров, вытекающих из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, определяется исходя из субъектного состава участников спора, если такой спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Следует признать доказанным распространение ответчиком ИП ФИО2 фотографического изображения ФИО10 женского монастыря без согласия его автора и правообладателя ФИО1, что является нарушением авторских прав истца на это произведение. Настоящий спор между ФИО1 и ИП ФИО2 не носит предпринимательский или иной экономический характер, так