Энергоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с механизированной колонны суммы, составляющей стоимость потребленной энергии, и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт потребления энергии, а также то, что в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.94 N 307, действующим на момент возникновения спорных отношений, теплоснабжающая организация не вправе была прекратить отпуск тепловой энергии, так как тепло подавалось в жилые дома, арбитражный суд удовлетворил исковые требования . 4. Отпуск электрической и тепловой энергии энергоснабжающей организацией, находящейся в муниципальной собственности, производится по тарифам, утверждаемым органами местного самоуправления. Муниципальное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к потребителю о взыскании стоимости отпущенной в соответствии с договором тепловой энергии. Факт потребления тепловой энергии подтвержден актом сверки расчетов, подписанным представителями истца и ответчика. Арбитражный суд удовлетворил исковые требования полностью. Ответчик в апелляционной жалобе указал, что суд необоснованно применил тарифы на тепловую энергию, установленные
статьи 367 Кодекса в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. 3. Стороны вправе заключить договор поручительства для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском к заемщику и поручителю о взыскании суммы основной задолженности по кредитному договору, процентов и пеней за просрочку возврата долга. Арбитражный суд удовлетворил исковые требования полностью за счет заемщика, указав, что договор поручительства сторонами фактически не заключен, поскольку он был подписан ранее кредитного договора и на сумму, превышающую выданный кредит. Однако в соответствии со статьей 361 Кодекса договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Имевшиеся в тексте договора поручительства сведения позволяли определить, по какому обязательству предоставлено обеспечение; сумма кредита не превысила предельную сумму, на которую было дано поручительство. Каких-либо других кредитных договоров под
налогом на добавленную стоимость в отдельные налогооблагаемые периоды. Считая решение (акт) налоговой инспекцией необоснованным, организация в исковом заявлении указала на то, что у нее не возникали недоимки по налогу на добавленную стоимость, поскольку недоплата налога в отдельные месяцы компенсировалась переплатой в предшествующие периоды. По мнению истца, это само по себе свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Арбитражный суд удовлетворил исковые требования данной организации, сославшись на невозможность применения к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", при отсутствии у него фактических недоимок. КонсультантПлюс: примечание. Пункт 12 исключен (Специальное приложение к "Вестнику ВАС РФ", N 11 (ч. 2), 2003). См. примечание в Справке к документу. 12. В случае самостоятельного (до налоговой проверки) внесения налогоплательщиком в установленном порядке в бухгалтерскую отчетность и расчеты по налогу на добавленную
Федерации, установил: 1. Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга решением от 6 сентября 1999 года удовлетворил иск гражданина А.Н. Дудника о запрете одностороннего изменения Петроградским отделением N 1879 акционерного коммерческого банка "Сберегательный банк Российской Федерации" ставки банковского процента по заключенному с ним 29 августа 1995 года договору о номерном вкладе, и банк продолжал выплачивать по данному вкладу ежемесячно 5 процентов годовых. Решением от 13 февраля 2004 года, оставленным в силе кассационной инстанцией, тот же суд удовлетворил исковые требования банка к А.Н. Дуднику о расторжении договора о номерном вкладе в связи с существенным изменением обстоятельств. Суд пришел к выводу, что вследствие изменения финансово-экономической ситуации в стране, снижения ставки рефинансирования со 180 процентов годовых на момент заключения договора до 16 процентов годовых с 28 июня 2003 года банк несет существенные убытки, которые при заключении договора он предвидеть не мог, поскольку исходил из возможности в будущем изменять размер процентной ставки в соответствии с изменениями
составляла 20 000 руб., что соответствует воле сторон, закрепленной сделкой, и в отсутствие доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы до 120 000 руб., признал, что денежные средства в размере 660 000 руб. были получены ответчиком от истца в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 660 000 руб. неосновательного обогащения. Руководствуясь положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 196 руб. 72 коп. На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 по день фактической оплаты долга.
суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 190, 193, 314, 329, 330, 333, 458, 487, 506, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в сумме 5 464 870 руб. в счет оплаты товара подтверждается платежным поручением от 25.11.2019 № 255782. Поставку товара на сумму 2 446 302 руб. ответчик не произвел, полученные в качестве предварительной оплаты денежные средства не возвратил, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 2 446 302 руб. Установив периоды начисления неустойки, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о снижении неустойки до 762 176,60 руб. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием
ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом возражений истца относительно нарушения его прав и интересов действиями ответчика, как препятствующих пользованию его частью земельного участка, в том числе подъезду к принадлежащим ответчику помещениям в здании и организации погрузочно-разгрузочных работ, пришел к выводу, что ФИО1 не вправе был возводить спорные сооружения без согласия всех собственников. При таких обстоятельствах, суд удовлетворил исковые требования ФИО2 Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному
оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенным нарушением норм процессуального права. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку суд удовлетворил исковые требования фонда, государственная пошлина в размере 5 342 рубля взыскана с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом излишне уплаченная фондом при обращении с иском государственная пошлина в размере 5 342,28 рублей возвращена из федерального бюджета. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
ФИО1 договора от 16.10.2014 № 78 АА 6745625 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пл. Конституции д. 7, лит. А, пом. 17Н, а также о признании недействительной государственной регистрации права собственности на вышеуказанное нежилое помещение за покупателем. К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12 (далее – Управление). Решением от 02.05.2017 (судья Бойкова Е.Е.) суд удовлетворил исковые требования и взыскал с Общества и ФИО1 в пользу истца по 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. Постановлением от 07.08.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд изменил указанное решение, изложив его резолютивную часть в иной редакции. Суд удовлетворил исковые требования: признал спорный договор недействительным, уточнив кадастровый номер земельного участка; обязал Управление восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о праве собственности Общества на спорное нежилое
«ПегасМед» обратилось в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака вследствие его неиспользования. При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о заинтересованности общества «ПегасМед» в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания в отношении медицинских услуг и о недоказанности использования данного знака в отношении этих услуг. Как указал суд, общество «ПегасМедикл» не заявило возражений против заявленных требований и представленных в дело доказательств. В связи с этим суд удовлетворил исковые требования , досрочно прекратив правовую охрану спорного знака обслуживания в отношении названных услуг. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае. Исследовав довод общества «ПегасМедикл» о наличии безусловного основания для отмены
общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК № 2») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к закрытому акционерному обществу «Костромской дом» (далее – ЗАО «Костромской дом») о взыскании 6 573 251 рубля 48 копеек задолженности за тепловую энергию в горячей воде, поданную в жилые дома с ноября по декабрь 2007 года (с учетом уточненных требований). Решением от 10.07.2008, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008, суд удовлетворил исковые требования . Суд счел правомерным применение истцом при определении объема поданной энергии Правил учета отпуска тепловой энергии № ПР34-70-010-85, утвержденных Главным техническим управлением по эксплуатации энергосистем Минэнерго СССР 22.07.1985 и Главгосэнергонадзором 31.07.1985. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2008 решение от 10.07.2008 и постановление от 24.09.2008 оставлены без изменения. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 09.06.2009 № 525/09 отменил решение Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2008, постановления Второго арбитражного апелляционного суда
Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Судом установлено, что 10.12.2009 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по благоустройству (очистка от снега улиц Шурыгинского сельсовета), а заказчик обязался услуги принять и оплатить. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском. Арбитражный суд удовлетворил исковые требования , в связи с чем, отнес судебные расходы истца на ответчика. Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил. Согласно часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам,
рассмотрении требования о ее выселении, суд удовлетворил исковое требование ФИО3 о выселении ФИО5 из квартиры, расположенной по адресу: … Исходя из того, что ФИО3 вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя в установленном законом порядке, приобрела право пользования данным жилым помещением, некоторое время не проживала в квартире в связи с конфликтными отношениями с ФИО4, то есть ее выезд носил временный характер, в настоящее время имеет намерение проживать в спорном жилом помещении, суд удовлетворил исковые требования ФИО3 о вселении в квартиру, расположенную по адресу: …, возложив на ФИО4 обязанность не чинить препятствий ФИО3 в пользовании спорным жилым помещением. Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое обьективное подтверждение довод о том, что ФИО1 утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку ФИО1 добровольно выехал из квартиры, длительное время не проживает и не пользуется ею, при том, что препятствия в проживании в спорной квартире ему не чинились, он имеет
застрахована в компании истца. Истцом выплачено страховое возмещение, денежные средства перечислены представителю ответчика транспортного средства в размере 271 500 руб. Поскольку у истца отсутствуют сведения о передаче денежных средств представителем собственника ТС его доверителю, ответчиками по данному требованию заявлены оба лица, информация о которых содержится в приложении к заявлению на страховое возмещение. 29.09.2016г. Ленинским районным судом г. Краснодара было вынесено решение по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Суд удовлетворил исковые требования , взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 128 500 руб., неустойку в размере 43 000 руб., штраф 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., убыток в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб. На основании выданного судом исполнительного листа ПАО СК «Росгосстрах» были перечислены денежные средства на расчетный счет истца в размере 246 000 руб. Определением
Кравченко И.Г. при секретаре Севостьяновой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество, УСТАНОВИЛ : ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество. Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ Дербентским районным судом РД было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании суммы неосновательного обогащения, которым суд удовлетворил исковые требования , и взыскал в ее пользу с ФИО2 1328 212 руб. Решение Дербентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнительного производства№-СД, возбужденного Первомайским отделом Управления ФССП по РО, судебным приставом исполнителем ФИО3, было установлено, что должник уклоняется от исполнения решения суда, вступившего в силу. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд за обращением взыскания на имущество должника в целях погашения долга. ДД.ММ.ГГГГ Дербентским районным
суд <адрес> в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Шульга И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 А к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 А обратилась в Мытищинский городской суд с вышеуказанными исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что решением Мытищинского городского суда от 9 декабря 2010 года суд удовлетворил исковые требования Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно, взыскал с ФИО2 в пользу ПИК «Общее дело» задолженность по членским и паевым взносам в размере 3 857 402 рубля 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей. Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил исковые требования Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» к ФИО2 о взыскании задолженности
