г. Сочи по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц индивидуального частного предпринимателя ФИО1 «Приток», как несоответствующие Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Гражданскому кодексу Российской Федерации. Не согласившись с решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю (далее – налоговая инспекция) подала апелляционную жалобу и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением от 12.08.2008 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд восстановил срок на подачу апелляционной жалобы и возбудил производство по жалобе. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда, вступившее в законную силу. Решение от 06.05.2008 не вступило в законную силу в связи с обжалованием его налоговой инспекцией в суд апелляционной инстанции. Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы установит, что судебный акт не обжалуется в
производству в порядке упрощенного производства. Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили. Дело рассмотрено в порядке статьей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 30.11.2020 суд вынес решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, которым иск в части удовлетворил. 18.03.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд восстановил срок на подачу апелляционной жалобы и принял ее к производству, вследствие чего суд в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовил мотивированное решение по делу. Суд, изучив материалы дела, установил следующее. 16.10.2017 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки № 234/17, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель обязался товар принимать и оплачивать. Кроме того, поскольку поставка товара производится в многооборотной таре (кегах и углекислотных баллонах), стороны согласовали,
не противоречит требованиям статьи 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, основания, свидетельствующие о перерыве в совершении исполнительных действий отсутствуют, права и законные интересы заявителя не нарушаются. Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление о возбуждении исполнительного производства после принятия постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010, арбитражный суд полагает несостоятельным исходя из следующего. Третий арбитражный апелляционный суд восстановил срок на подачу апелляционной жалобы и принял апелляционную жалобу к рассмотрению 31.05.2010, то есть уже после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника. Соответственно, на момент вынесения постановления от 23.03.2010 о возбуждении исполнительного производства № 44593/02/2010, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. Заявитель вправе был обраться в порядке статей 37, 38, пункта 1 части 2 статьи
пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку должник сменил место своего временного жительства после вынесения судебного акта судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле имеются основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, апелляционный суд восстановил срок на подачу апелляционной жалобы и продолжил рассмотрение апелляционной жалобы. Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии с пунктом
61.2 Закона о банкротстве, а также указывает на возможность суда квалифицировать спорную сделку недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Стоимость имущества является значительной для конкурсной массы, в результате совершения сделки оно выбыло из владения должника, что повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов. Действуя добросовестно, руководители организаций (продавца и покупателя) не должны были заключать договор, направленный на отчуждение ликвидного имущества по заниженной цене. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 суд восстановил срок на подачу апелляционной жалобы ; в связи с имеющимися недостатками оставил апелляционную жалобу без движения. Определением от 18.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Определением от 06.04.2022 судебное разбирательство отложено на 21.04.2022. В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 28.04.2022. 21.04.2022 в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим заявлено об уточнении требований. С учетом фактических обстоятельств дела, раскрытия информации об оплате по договору, просит взыскать с ООО «Викинг» разницу между рыночной стоимостью
этого постановления о взыскании исполнительского сбора так же через сайт Госуслуги.ру 15.03.2022г. Письменного сообщения ФИО8 от ОСП вновь не поступало. 21.03.2022г. мировой суд 10-го судебного участка Кировского судебного района г. Самары Самарской области вынес определение об удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового суда от 22.01.2021г. по гражданскому делу № по иску ООО "Жилуниверсал" к ФИО2 о взыскании задолженности за ЖКУ. Своим определением мировой суд восстановил срок на подачу апелляционной жалобы ФИО2 На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 15.03.2022г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 1516 руб.34 коп. Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самары ФИО1, врио начальника ОСП Кировского района г. Самары ФИО3, УФССП России по Самарской области о признании незаконным
ФИО1 обратилась в Кызылский городской суд Республики Тыва с жалобой, указав, что решение Кызылского городского суд от 01 июня 2018 года по состоянию на 05 декабря 2018 года не вступило в законную силу, поскольку 24 июня 2018 года подала апелляционную жалобу через Кызылский городской суд. В связи с поздним получением решения суда, к апелляционной жалобе приложила заявление о восстановлении процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы. Определением от 28 августа 2018 года суд восстановил срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 01.06.2018 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о приведении в соответствие границ земельных участков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Данное определение вступило в законную силу. Рассмотрение жалобы назначено на 15 января 2019 года в Верховном Суде Республики Тыва. Считает, что указанные обстоятельства подтверждают, что требование, предъявленное судебным приставом – исполнителем не могло быть исполнено в силу объективных причин, о чем она неоднократно
этого Постановления о взыскании исполнительского сбора так же через сайт Госуслуги.ру ДД.ММ.ГГГГ. Письменного сообщения ФИО1 от ОСП вновь не поступало. ДД.ММ.ГГГГ. мировой суд 10-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> вынес Определение об удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ООО "Жилуниверсал" к ФИО1 о взыскании будто бы имеющейся задолженности за ЖКУ. Своим определением мировой суд восстановил срок на подачу апелляционной жалобы ФИО1 Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 1516 руб.34 коп. В судебном заседание административный истец ФИО1 административный иск поддержал по основаниям, в нем изложенным. Просил административный иск удовлетворить. В судебном заседание еадминистративный ответчик СПИ ОСП <адрес> ФИО2 административный иск не признала. Просила отказать в его удовлетворении, по основаниям, изложенным в ее письменном
