В.В. Лунину были возвращены заявления о присуждении компенсации за нарушения права на судопроизводство в разумный срок, допущенные, по мнению заявителя, Смольнинским и Октябрьским районными судами города Санкт-Петербурга при рассмотрении поданных им в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалоб на действия должностных лиц прокуратуры Санкт-Петербурга и Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу. При этом суд руководствовался пунктом 1 части первой статьи 244.6 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии указанного заявления к производству установит, что оно подано лицом, не имеющим права на его подачу. Ссылаясь на положения части 1 статьи 1 и пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", части третьей статьи 6.1 УПК Российской
гражданина С.Ю. Какуева. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации оспариваемое заявителем законоположение. Заслушав сообщение судьи-докладчика Г.А. Жилина, объяснения представителей сторон, выступления приглашенных в заседание представителей: от Министерства юстиции Российской Федерации - Е.А. Борисенко, от Генерального прокурора Российской Федерации - Т.А. Васильевой, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил: 1. Согласно пункту 5 части первой статьи 244.6 ГПК Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Оспаривающий конституционность названной нормы гражданин С.Ю. Какуев являлся истцом по гражданскому делу,
прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, постановления, которыми прекращено уголовное судопроизводство, а при условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, - также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 244.6 ГПК Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу. 1.1. Конституционность названных законоположений оспаривает гражданка А.Е. Попова, которой определением Иркутского областного суда от 6 июня 2011 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, было возвращено заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с указанием на то,
об обеспечении иска без движения. Документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, должны быть представлены непосредственно в суд не позднее 08 ноября 2017. Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: Оставить заявление о применении обеспечительных мер без движения на срок до 09 ноября 2017. Направить заявителю копию определения об оставлении заявления о применении обеспечительных мер без движения. В случае, если обстоятельства не будут устранены в установленный срок, арбитражный суд возвращает заявление о применении обеспечительных мер и приложенные к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 222.6 Кодекса арбитражный суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе материалы, подтверждающие обращение общества с заявлениями о выдаче исполнительного листа, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались нормами Кодекса,
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 222.6 Кодекса арбитражный суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе определение Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2010 по делу А08-11344/2019, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона
иска без движения. Документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, должны быть представлены непосредственно в суд не позднее 19 октября 2015 г. Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: Оставить заявление о применении обеспечительных мер без движения на срок до 20 октября 2015 г. Направить заявителю копию определения об оставлении заявления о применении обеспечительных мер без движения. В случае, если обстоятельства не будут устранены в установленный срок, арбитражный суд возвращает заявление о применении обеспечительных мер и приложенные к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова
чем, заявление подлежит возврату взыскателю. Согласно пункту 39 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя. Из расчета процентов, представленного в заявлении о выдаче судебного приказа (т.1 л.д.3 оборот), следует, что заявитель просил выдать приказ о взыскании 99,04 руб. пени, начисленных на сумму долга 11004,80 руб. за период с 31.03.2023 по 05.05.2023 (36 дней) по
которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (пункт 1 указанной статьи). Из смысла указанной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований. Согласно пункту 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (пункт 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ). Как указано выше, пунктом 7.1 спорного договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае невнесения платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает в бюджет неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования
5 статьи 3 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ). Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего. Согласно части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса. Согласно части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: 1) дело неподсудно данному арбитражному суду; 2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера; 4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа. Статьей 229.3 АПК РФ установлены
кодекс (далее - АПК РФ) не запрещает предъявлять в судебном порядке требования в размере меньшем, чем подтверждают соответствующие документы, либо меньшем фактического размера задолженности. - Подпунктом 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» предусмотрено, что если сумма, указанная взыскателем, больше суммы, подтверждаемой приложенными документами, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 229.4 АПК РФ, что свидетельствует о возращении заявления только в том случае, если размер, предъявленных взыскателем требований, превышает сумму, подтвержденную приложенными документами. Лица, участвующие в деле, о времени и месте его проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
установление того, что требование основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований. Возвращая заявление АО «ОРТС» о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из отсутствия в приложенных к заявлению документов подтверждения признания должником требования в испрашиваемой сумме (в части пени), иных документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя. Согласно части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: 1) дело неподсудно данному арбитражному суду; 2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера; 4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа. Суд первой инстанции ошибочно сослался
уголовное преследование в отношении заявителя прекращено постановлением органа предварительного расследования от 26 апреля 2012 года. В этой связи срок на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок истекал 26 октября 2012 года, тогда как ФИО1 с таким заявлением обратился в Верховный Суд Республики Дагестан 24 декабря 2012 года, т.е. с пропуском установленного законом шестимесячного срока. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если заявление подано с нарушением порядка и сроков, которые установлены частью второй статьи 244.1 и статьей 244.2 настоящего Кодекса. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления не поступало или в восстановлении пропущенного срока его подачи было отказано. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 6 и 7 пункта 25 Постановления Пленума
день установленного срока выпадает на 31 января 2015 года - выходной день).Фактически ФИО1 обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок 14 мая 2015 года, то есть по истечении шести месяцев со дня вступления приговора Александровского городского суда Пермского края от 5 июня 2014 года по делу № ** в законную силу. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано с нарушением порядка и сроков, которые установлены частью второй статьи 244.1 и статьей 244.2 названого Кодекса. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления не поступало или в восстановлении пропущенного срока его подачи было отказано. Согласно правовой позиции, изложенной
дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, постановления, которым прекращено уголовное судопроизводство (часть 6 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ в редакции, действовавшей на момент прекращения производства по уголовному делу (уголовного преследования), часть 4 статьи 244.1 ГПК РФ). Под уголовным судопроизводством в силу пункта 56 статьи 5 УПК РФ понимается досудебное и судебное производство по уголовному делу. Согласно пункту 2 части 1 статьи 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано с нарушением порядка и сроков, которые установлены частью 2 статьи 244.1 и статьей 244.2 настоящего Кодекса. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления не поступало или в восстановлении пропущенного срока его подачи было отказано. Лицам, пропустившим установленный федеральным
случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о присуждении компенсации без движения, будут устранены в срок, установленный определением суда, заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд. В других случаях заявление считается не поданным и будет возвращено заявителю с документами в порядке, установленном ст.244.6 ГПК Российской Федерации. Однако, определение судьи в установленный срок исполнено не было. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный определением суда. О возвращении заявления суд выносит определение. Копия определения суда о возвращении заявления о присуждении компенсации, указанной в части первой настоящей статьи, направляется лицу, подавшему его, вместе с
