подлежал, как изданный до принятия постановления Правительства Российской Федерации от 8 мая 1992 г. № 305 «О государственной регистрации ведомственных нормативных актов». Решением Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2020 г. административное исковое заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения. Не согласившись с таким решением, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, как необоснованное и незаконное, и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Считает, что суд нарушил процессуальное и материальное право. Так, суд вышел за пределы заявленного требования и проверил оспариваемое положение на его соответствие статье 120 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее также - ВК РФ), о чем он (административный истец) не просил, при этом не проверил на соответствие статье 393 ГК РФ, как было заявлено в административном иске. Суд не дал оценку его доводу о том, что орган исполнительной власти не наделен полномочиями на принятие нормативных актов, устанавливающих освобождение от возмещения убытков, поскольку это противоречило бы пункту 1
изготовленных другим лицом (Д.) - в количестве 890,081 г., а также изготовленных П. совместно с другим лицом (М.) - в коли- честве 1523,4 г.; обращает внимание на то, что транспортная компания, через которую другому лицу - Д. отправлялась посылка, органами следствия и судом не установлена. По мнению осужденного Беленького, приговор не соответствует требованиям закона, поскольку содержание показаний ФИО2 Б.Д., а также осужденных ФИО2, ФИО3 и свидетеля Г. в описательно-мотивировочной части приговора не раскрыто; суд вышел за пределы предъявленного ему (Беленькому) обвинения; в приговоре указаны сведения о виновности других лиц, не являющихся подсудимыми по данному делу. Полагает, что суд необоснованно отверг смягчающее наказание обстоя- тельство - его явку с повинной. В итоге осужденный ФИО1 просит уменьшить вес наркотического вещества, произведенного из химических ве- ществ и прекурсоров; признать обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной и снизить размер окончательно назначенного ему наказания. Государственным обвинителем - прокурором прокуратуры Республики Саха (Якутия) Филипповым В.В. поданы
выдан исполнительный лист. В кассационной жалобе ООО «Монт плюс», считая оспариваемые судебные акты необоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа. Податель жалобы отмечает, что ООО «Монт плюс» исполнило все условия мирового соглашения, утвержденного судом. Обращает внимание, что со стороны ООО «Магия огня» не исполнены все мероприятия, указанные в мировом соглашении. По мнению подателя жалобы, суд вышел за пределы утвержденного сторонами мирового соглашения, самостоятельно и дополнительно определив условия, которые сторонами мирового соглашения не заключались. Считает, что принятие судом уточненных требований истца по сути является изменением условий заключенного мирового соглашения, что противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), регулирующим заключение и исполнение мирового соглашения. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. ООО «Магия огня» и ООО «Монт плюс» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители
№127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснений, данных в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58), не предполагается удовлетворение требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, за счет находящегося у них в залоге имущества должника. Кроме того, полагает, что при рассмотрении настоящего спора суд вышел за пределы заявленных Банком требований, поскольку, исходя из просительной части поступившего в арбитражный суд заявления (требования) Банк не просил признать его требования обеспеченными залогом, а просил признать их обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр. До начала судебного разбирательства от должника, Банка и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили. При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим Чу Э.С. было заявлено ходатайство
от 15 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд не учел, что 16.05.2014 ответчик передал ключи собственнику помещения; арендодатель уклонялся от подписания акта; при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 014 руб. 55 коп. суд вышел за пределы заявленных требований. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО "Лабиринт-Екатеринбург" (арендатор)
«Милый Дом» просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель, суд не применил ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что платежи ответчика за период с марта по июль 2011 года в одностороннем порядке перенесены на более поздний срок – август 2011 года по июнь 2012 года, что не соответствует данным истца по акту сверки расчетов. По мнению заявителя жалобы, суд вышел за пределы своих полномочий, удовлетворив требования истца в части периода формирования задолженности населения до марта 2011 года в размере 206 277 руб. 56 коп. Как утверждает ответчик, общество «Пермэнергосбыт» взыскивает неосновательное обогащение за более ранний период, в то время как спорным периодом является март – июль 2011 года. При этом наличие у общества «Милый Дом» задолженности за период до марта 2011 года истцом не доказано. Оспаривая решение суда первой инстанции, кассатор не согласен с выводом
товаров в обороте №3855-07-811 от 16.07.2010, однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец просил соответствующее требование не рассматривать. Поскольку такого процессуального действия действующим законодательством не предусмотрено, ответчик полагает, что имел место отказ от иска в этой части, ввиду чего истец не может повторно предъявлять соответствующие требования. Также ответчик указывает, что в отсутствие данных, позволяющих идентифицировать заложенное имущество, спорный договор неправомерно квалифицирован судом как договор залога товаров в обороте. Также полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, так как суд разрешил вопрос о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взыскиваемой государственной пошлины, о которых истец не просил. В представленном письменном отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ
судом неправомерно применены положения Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке», хотя спорное имущество не находилось в залоге, судом проигнорированы доводы ответчика о том, что в рамках исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства на банковских счетах и заработную плату ответчика, суд необоснованно обратил взыскание на здание, находящееся на земельном участке, однако истец заявлял требования об обращении взыскания на жилой дом, которого в собственности у ответчика нет и не было, кроме того, суд вышел за пределы иска, поскольку определил способ реализации и начальную стоимость имущества, хотя такие требования истцом не заявлялись. В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, а истец ФИО1 и его представитель ФИО4 возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения. Представитель третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями
процессуального принуждения. Обжалуемое постановление вынесено в судебном заседании не только без уведомления, но и без привлечения собственника в дело. В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Управление Земельных отношений» <ФИО>72 просит постановление отменить, указав, что вынесенное решение нарушает права и законные интересы ООО «Управление Земельных отношений», законных оснований для наложения ареста на земельный участок, принадлежащий обществу, не имелось. Генеральный директор подозреваемым, обвиняемым, либо лицом несущим по закону материальную ответственность за иных лиц, не является. Суд вышел за пределы , установленные ст.115 УПК РФ, а также не указал сроки наложенных ограничений по запрету распоряжаться земельным участком. Постановлением нарушены права и законные интересы хозяйствующего субъекта. В апелляционной жалобе и дополнений к ней <ФИО>7 просит постановление отменить, полагает, что оно незаконное и необоснованное, при его вынесении суд нарушил ст.115 УПК РФ, разрешив производство следственного действия в отсутствие правовых оснований, предусмотренных указанной нормой. Он не является ни подозреваемым, ни обвиняемым по уголовному делу, ни лицом,
на собрании голосовал за продажу земель общего пользования. Из повестки дня собрания было понятно, что будет рассматриваться данный вопрос. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судом вынесено вышеуказанные решения. В апелляционных жалобах ЗЛЭ и БТА просят данное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считают, что, разрешая спор, суд вышел за пределы своих полномочий, разрешив относящийся к полномочиям собрания членов ДНТ вопрос о составлении списка членов товарищества, т.к. по своему усмотрению исключил из состава часть его членов и включил в состав членов ДНТ других лиц. Поскольку с заявлением о включении вопроса об утверждении списка членов ДНТ в повестку собрания истцы не обращались, суд не вправе был пересматривать список членов товарищества, имеющих право участия в собрании ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что суд вышел за пределы заявленных требований, т.к.
