ФИО1 осужден за укрывательство убийств С , К , П , совершенных ФИО2, также осужденным по настоящему делу. Преступление совершено им 10 июня 2000 года В суде ФИО1 вину не признал. В кассационной жалобе адвокат Накиев В.М. в защиту интересов ФИО1 просит приговор в части его осуждения по ст. 316 УК РФ изменить, дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, указывая, что, признав осужденного виновным в укрывательстве особо тяжких преступлений, суд вышел за рамки своих полномочий , так как Максименко не предъявлялось обвинение в совершении этого преступления. Считает, что факт убийства потерпевших на дачном участке Максименко не доказан, а приговор основан на противоречивых показаниях осужденного ФИО2, вменяемость которого вызывает сомнения. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Викторова Л.В. просит приговор оставить без изменения. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Как установлено судом, 10 июня 2000 года около 20
суда от 05.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2016, в пользу общества «ПИК «Башуралэнергострой» взысканы судебные расходы с общества ХК «Башуралэнергострой» в размере 16 950 рублей, с общества «Юрмашбюро» в размере 16 950 рублей. В кассационной жалобе общество «Юрмашбюро» ссылается на нарушение судебными актами, вынесенными по вопросу распределения судебных расходов, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм процессуального права. В частности, заявитель полагает, что суды вышли за рамки своих полномочий , поскольку общество «ПИК «Башуралэнергострой» не предъявляло к заявителю требования о взыскании судебных расходов. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и
лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации; производство по делу приостановлено. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮСТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение в части приостановления производства по делу отменить. Полагает, что назначая экспертизу по делу, суд апелляционной инстанции приступил к исследованию новых доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции; указывает, что оспаривание договора уступки права требования не является предметом рассмотрения настоящего спора, в связи с чем суд вышел за рамки своих полномочий и неправомерно приостановил производство по делу. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного
вынесено с нарушением норм процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В силу уточнения требований Обществом не оспаривалось решение Инспекции в части отказа в возмещении НДС в сумме 740718 руб., ранее уплаченного с авансов. Таким образом, данный вопрос не являлся предметом судебного разбирательства, и, по мнению Инспекции, суд не мог принять решение о признании законным либо незаконным решение Инспекции в данной части, то есть в данном случае суд вышел за рамки своих полномочий . Документы представлены Обществом в виде ксерокопий, не заверенных надлежащим образом, в счетах-фактурах отсутствуют какие-либо печати организации, указаны недостоверные данные. Отсутствие у организации складских помещений, низкая рентабельность экспортной сделки свидетельствуют кроме того о недобросовестности Общества. В судебном заседании Инспекция поддержала доводы апелляционной жалобы. Заявитель не возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части. В судебном заседании 14.12.05г заявил об отказе от требований в части признания недействительным решения Инспекции об
в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает, что налогоплательщик самостоятельно в представленном в ПФ РФ расчете по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование указал налоговую базу по ЕСН без учета льготы, предусмотренной для сельскохозяйственных производителей. Следовательно, налогоплательщик добровольно отказался исчислять страховые взносы на ОПС по пониженным тарифам. Доказательств того, что инспекция знала о том, что заявитель является организацией, занятой в производстве сельхозпродукции, в материалах дела не имеется. Полагает, что суд вышел за рамки своих полномочий , т.к. оспариваемое требование решением УФНС России по Пермскому краю уже было признано недействительным в части штрафа. Общество письменный отзыв на жалобу не представило. Стороны, извещенные о времени и месту рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спор в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив
статьей 100 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил, что оно не подтверждено вступившим в законную силу решением суда. Учитывая отсутствие судебного акта, подтверждающего соразмерность налоговых санкций, суд был вправе исследовать данный вопрос и изменить размер санкций с учетом установленных смягчающих обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес имущественное положение должника (недостаточность имущества для удовлетворения требований конкурсных кредиторов), отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения. В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за рамки своих полномочий при снижении размера штрафных санкций, является необоснованным. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения как принятые в соответствии с нормами материального и процессуального права. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу № А57-550/2014 оставить
на отсутствие конкретизации по вопросу о том, какие, по мнению суда, доказательства являются достаточными для подтверждения фактической непоставки товара, а также на непринятие к учету того, что наряду с договором поставки и двусторонне подписанными сторонами товарными накладными в деле представлен акт сверки взаимных расчетов сторон по этому договору по состоянию на 15.03.2015 – эти документы, как считает заявитель, подтверждают наличие задолженности перед кредитором на сумму 20 825 134,14 руб. Полагает, что апелляционный суд вышел за рамки своих полномочий , запросив по собственной инициативе сведения из налогового органа – бухгалтерскую отчетность общества «Восток-Ресурс» за период 2012-2014 годы; при этом по факту неотражения в этой отчетности сведений о взаимной кредиторской и дебиторской задолженности поставщика и покупателя (на что сослался суд в обоснование отклонения требования) отмечает, что такое отражение никакими нормативными документами не предусмотрено, при этом бухгалтерская отчетность свидетельствует о платежеспособности кредитора, то есть подтверждает возможность оплатить товар и заинтересованность в его получении.
наказания по надуманным и несостоятельным основаниям, которые не отвечают требованиям закона. Мнение прокурора, отраженное в постановлении о преждевременности и не достижении целей уголовного наказания не основано на законе и не мотивировано. Достижение целей уголовного наказания полностью подтверждается положительной характеристикой со стороны администрации учреждения за весь период отбывания наказания. Ссылка суда на номы ст. 10, ст. 11, ст. 103 ч. 1 УИК РФ для опровержения его поощрений несостоятельна и свидетельствует о том, что суд вышел за рамки своих полномочий и выполнил не свойственную суду функцию. Исследовав представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены постановления суда. В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Как установлено в ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может
с постановлением суда не согласен. Указывает, что судья своим постановлением разрешила его ходатайство, поданное в порядке п.15 ст.397 УПК РФ, и отказала в его удовлетворении. При этом ссылается на то, что он просил разъяснить порядок получения им вещественных и принадлежащих ему документов, а не просил решить вопрос об их судьбе у суда, поскольку судом при вынесении приговора было решено, что он имеет право получить их в том месте, где они хранятся. Однако суд вышел за рамки своих полномочий и порядка рассмотрения ходатайства, и принял решение, которым изменил существо принятого в отношении него приговора. При этом суд по существу не рассмотрел его ходатайство и требования, изложенные в нем, не разрешил. Указывает, что ему не был предоставлен адвокат по назначению суда, и он не был извещен о дате рассмотрения его ходатайства. Просит постановление суда отменить. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим
вышеуказанное постановление следователя незаконным и необоснованным, суд указал, что, хотя решение о возбуждении уголовного дела и принято правомочным на то лицом, однако, ряд необходимых для этого проверочных мероприятий не проведен, отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела, выводы о наличии в действиях ФИО2 состава преступления основаны на противоречивых данных. В кассационном представлении государственный обвинитель Воронов Е.В., выражая несогласие с постановлением, считает, что, принимая решение о незаконности возбуждения дела по факту получения взятки ФИО2, суд вышел за рамки своих полномочий , поскольку дал оценку имеющимся в материале фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, на момент рассмотрения жалобы судом, действия ФИО2 переквалифицированы органами предварительного расследования с п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ, а поскольку обоснованность его дальнейшего уголовного преследования по вновь указанному составу преступления не оспаривается, таким образом, предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует. Просит постановление отменить, производство по жалобе прекратить. В
