было ли оно надлежащим образом уведомлено, процессуальные действия, проводимые на стадии подготовки к рассмотрению и рассмотрения жалобы, имеющие значение для принятия решения. В мотивировочной части решения дается оценка приведенным в жалобе доводам, имеющим юридический характер, а также указываются основания для принятия решения по жалобе. В резолютивной части решения об отмене постановления и прекращении производства по делу, а в необходимых случаях также решения об изменении постановления по делу дополнительно должен быть решен вопрос о судьбеизъятыхвещей и документов, товаров, транспортных средств и иных вещей, на которые наложен арест, об издержках по делу. В решении по жалобе должен быть также решен вопрос об издержках, возникших в связи с рассмотрением жалобы (если таковые имеются), в соответствии со статьей 24.7 КоАП РФ. ------------------------------------------------------------------
Суд исходил из того, что вопрос о судьбеизъятой алкогольной продукции на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен быть разрешен путем ее возврата предприятию как собственнику. В кассационной жалобе административный орган просил отменить судебный акт апелляционной инстанции в части разрешения вопроса о судьбе алкогольной продукции, поскольку алкогольная продукция, находящаяся в нелегальном обороте, не подлежит возвращению собственнику. Суд округа пришел к выводу о том, что постановление арбитражного апелляционного суда подлежит отмене в части возврата алкогольной продукции предприятию, данная продукция подлежит изъятию и направлению на уничтожение. Суд руководствовался следующим. В нарушение пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ общество хранило спиртосодержащую продукцию в отсутствие лицензии. Указанная продукция находится в незаконном обороте и подлежит изъятию (часть 3 статьи 3.7, абзац второй пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, пункт 15.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10). При этом с учетом необоротоспособности названных вещей установление факта их принадлежности определенному лицу правового
из судебных актов, основанием для ареста оборудования и обращения административного органа в суд с заявлением о привлечении кооператива к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ послужил факт оборота кооперативом алкогольной продукции в отсутствие лицензии на производство и хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории и в помещении, расположенных по адресу: <...>. При новом рассмотрении дела, в части решения судьбы арестованного емкостного технологического оборудования суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости передачи для утилизации основного технологического оборудования, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 08.11.2017 № 07-17/739-6, поскольку оно незаконно использовалось кооперативом при отсутствии соответствующей лицензии в качестве технологического оборудования для оборота спиртосодержащей продукции. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с данными выводами. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном
в присутствии его защитника составлен протокол № 10-23/24 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ. По результатам рассмотрения материалов административного дела Министерством при участии представителя заявителя вынесено постановление от 06.06.2017 № 10-23/39 о назначении административного наказания, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. Так же в постановлении разрешена судьба изъятых вещей , постановлено возвратить спецтехнику ФИО1 после вступления постановления в силу. Считая это постановление незаконным, предприниматель обжаловал его в судебном порядке. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что событие правонарушения и вина предпринимателя установлены, однако, не доказан факт причинения данным правонарушением вреда здоровью и жизни людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия и имуществу. Кроме того, суд учел, что предприниматель является субъектом малого предпринимательства и
оборота вещей. По смыслу статьи 25 Закона № 171- ФЗ алкогольная продукция, реализуемая без фиксации и передачи информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС, находится в незаконном обороте. Следовательно, в отношении указанной алкогольной продукции не может быть применена такая мера ответственности как конфискация. Данная продукция подлежит изъятию на основании статьи 25 Закона № 171 -ФЗ и в резолютивной части судебного акта должна быть определена дальнейшая судьба изъятых вещей , как предусмотрено частью 3 статьи 29.10 Кодекса и в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Управлением произведен арест алкогольной продукции в общем количестве 57 449 бутылок. Однако, довод общества о том, что из конфискованной алкогольной продукции (57 499 бутылок) изъятию из незаконного оборота подлежит лишь ее часть (в количестве 49 327 бутылок),
судом первой инстанции в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ в размере 100 000 рублей. По смыслу статьи 25 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, реализуемая без фиксации и передачи информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС, находится в незаконном обороте. Данная продукция подлежит изъятию на основании статьи 25 Закона № 171-ФЗ и в резолютивной части судебного акта должна быть определена дальнейшая судьба изъятых вещей , как предусмотрено частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ и в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Между тем оснований для изъятия алкогольной и спиртосодержащей продукции апелляционный суд не усматривает, поскольку как следует из материалов дела, спорная продукция обществом в полном объеме реализована контрагентам. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного
ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах. Как следует из материалов дела постановлением инспектора ГИАЗ ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 от 13.09.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом должностным лицом в постановлении не разрешена судьба изъятых вещей . В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации. В ходе производства по делу об административном правонарушении установить законного владельца и принадлежность агитационной продукции не представилось возможным. Таким образом, агитационная продукция, которая признана незаконной, должна быть передана в собственность государства, для уничтожения. На основании
признать действия начальника управления прокуратуры области Ч незаконным и необоснованным в связи с его отказом в принятии мер реагирования со стороны прокуратуры и обязать прокуратуру Липецкой области устранить допущенное нарушение. Из заявления Т усматривается, что в ходе предварительного следствия следователем К были изъяты принадлежащие заявителю вещи, в том числе и автомобиль «<данные изъяты>», которые были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. В связи с тем, что ему не была известна судьба изъятых вещей , им были направлены жалобы в прокуратуру Липецкой области 21 февраля, 19 апреля, 1 июля 2013 года. 19 августа 2013 года им был получен ответ из прокуратуры Липецкой области, подписанный начальником управления прокуратуры области Ч, который он и обжалует в порядке ст. 125 УПК РФ. Как усматривается из данного ответа, оснований для принятия мер реагирования со стороны прокуратуры Липецкой области не имеется, так как по итогам рассмотрения жалоб Т 26 марта и 27
хранение до решения суда не обращались, и в данном ходатайстве им никто не отказывал. В чем тогда заключается, по мнению адвоката, подавшего жалобу, их «удержание» определить невозможно, поскольку в терминологии уголовно-процессуального законодательства такого понятия нет. Не вызывает сомнений тот факт, что органы предварительного следствия вправе и обязаны полно и объективно проверить обстоятельства расследуемого дела, а также любую информацию о возможной причастности лица к преступлениям. Только с учетом полученных данных следователем может быть определена судьба изъятых вещей и документов. Между тем, согласно исследованным материалам уголовного дела, в частности заявлению и признательным показаниям самого В. автомобиль <данные изъяты> зарегистрированный на его мать, был передан в действительности ему, как должностному лицу, за содействие в получении строительной организацией государственного заказа. При таких обстоятельствах данный факт должен быть проверен в порядке, предусмотренном статями 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерацией, и принято процессуальное решение о возбуждении уголовного дела, по которому названное транспортное средство может
М.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями без удовлетворения, суд установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что в 2016 году должностными лицами ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку в ходе расследования уголовного дела из его квартиры были изъяты личные вещи, которые до настоящего времени не возвращены. При вынесении приговора Ленинским районным судом г. Владивостока от 23.09.2016 года, судьба изъятых вещей также не разрешена. Полагает, что должностные лица ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку не сохранив его личные вещи и не вернув их законному владельцу, совершили преступление. Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 05 октября 2018 года в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователей ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку по возврату изъятия личного имущества отказано. В апелляционной жалобе с дополнениями заявитель ФИО1 приводит доводы,
