Судебная экспертиза не принята судом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, результаты судебных экспертиз, установив сальдо встречных обязательств сторон по договорам лизинга, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 743 761 руб. 55 коп. Приняв во внимание представленные сторонами отчеты об оценке, а также результаты первой судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении разумности и добросовестности действий по реализации предметов лизинга. При этом результаты второй судебной экспертизы не приняты судом как противоречащие методике оценочной деятельности. Суд апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции. Доводы жалобы по существу выражают несогласие с произведенным судом расчетом подлежащей взысканию суммы, направлены на переоценку исследованных доказательств и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной

полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2019 № 309-ЭС18-8960). На основании изложенного судебная коллегия полагает, что выводы судов по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса

выгода в размере 87 631 903 руб., а также судебные расходы на оплату судебной экспертизы – 120 000 руб. и на оплату государственной пошлины – 200 000 руб. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 решение от 01.06.2018 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2018 решение от 01.06.2018 и апелляционное постановление от 14.08.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Определением суда от 29.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Администрации (далее – Финансовое управление). Определением суда от 20.10.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Администрации к обществу «Стройинвест» о расторжении договора от 16.01.2015 № 51-РТ о развитии застроенной территории и взыскании ущерба в размере 102 568 434 руб. 47 коп. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2020 первоначальные иск удовлетворен частично: суд расторг договор от 16.01.2015

апелляционный суд исходил из следующего: обстоятельства, изложенные в представленных ФИО1 постановлениях имели место на момент принятия апелляционного постановления от 05.09.2012, но не были ему известны; по заключению от 05.09.2019 № 1878/2-1 независимой комиссионной экспертизы ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расшифровка подписи на оборотной стороне договора купли-продажи исполнена самой ФИО2, и данные обстоятельства ни ей, ни Обществом не опровергнуты и ими не представлены доказательства недостоверности постановлений правоохранительных органов, на которых основаны доводы ФИО1 Поскольку сведения о фальсификации доказательств, которыми руководствовался суд, принимая постановление от 05.09.2012 о пересмотре ранее принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не соответствуют действительности и подтверждаются процессуальными актами, принятыми в рамках уголовных дел, апелляционный суд пришел к выводу, что если бы об этих обстоятельствах было известно на момент рассмотрения вопроса о пересмотре судебного акта, то постановление от 05.09.2012 не было бы вынесено. В связи с тем, что данное постановление было положено в

принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Судебные расходы по оплате экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, поскольку проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза не принята судом в качестве надлежащего доказательства. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Ундина" (390044, <...>; ОГРН <***>) заключить с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (300041, <...>; ОГРН <***>) дополнительное соглашение №3 к договору аренды земельного участка №А019-07 от 05.07.2007 в следующей редакции: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской

с согласия лиц, участвующих в деле. Из материалов дела следует, что определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 была назначена по делу судебная экспертиза для определения фактически понесенных расходов, в том числе целесообразных (рациональных), экономически обоснованных, и определения размера недополученных доходов. Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ФЭС Экспертиза» ФИО4. Выводы эксперта ФИО4 противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным документам, в связи с чем, проведенная экспертом ООО «ФЭС Экспертиза» ФИО4 судебная экспертиза не принята судом , что отражено в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019г. Исследовав заключение эксперта № 1/2019 по делу № А10-6019/2014 от 06.02.2019г, выполненное на основании определения Четвертого арбитражного апелляционного суда экспертом ООО «ФЭС Экспертиза» ФИО4 ( л.д.3-292 т.13), выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу наличии противоречий в выводах эксперта и сомнений в обоснованности заключения эксперта. Вызывает сомнение обоснованность экспертизы в части исключения из расходов , понесенных ОАО «Краспригород»,

освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленных в статьях 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражения ответчика о выполнении им взятых обязательств путем направления истцу письма с просьбой выбора СТОА при натуральной форме возмещения, не имеют правового значения, поскольку истец реализовал свое право на выбор варианта выплаты страхового возмещения посредством денежной выплаты. При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования. Довод о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы не принят судом округа. Вопрос назначения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта от 02.08.2016 № 04/06-2016, выполненный ООО «МЦЭО Выбор», и пришли к выводу о том, что он является обоснованным, полным, ясным и непротиворечивым, каких-либо сомнений не вызывает. Доказательств завышения в отчете сумм

45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», с учетом добровольного исполнения ответчиком требований истца, а также мнения сторон сумма штрафа подлежит снижению. При обращении истца к страховщику ему была произведена выплата страхового возмещения по калькуляции страховщика, руководствовавшегося рекомендациями дилера о том, что повреждения фар возможно устранить абразивным полированием. Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Респект» данный факт также подтвердился, однако судебная экспертиза не принята судом во внимание в связи с допущенными процессуальными нарушениями. Ответчик произвел выплату страхового возмещения, руководствуясь выводами указанной судебной экспертизы своевременно. После составления судебным экспертом ООО «КримЭксперт» заключения на основании произведенного осмотра автомобиля страховщик незамедлительно выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме с учетом выводов повторной судебной экспертизы. Принимая во внимание добросовестность действий страховщика в большей части, размер невыплаченного страхового возмещения, суд находит подлежим снижению штраф до <данные изъяты> руб. Указанный размер штрафа является

заключения специалиста ООО «Негосударственная экспертная организация» №065-2017-04, суд постановил решение, взыскав страховое возмещение в размере 67595 руб., расходы на оценку в размере 5500 руб., неустойку в размере 60000 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 297 руб. 60 коп. 2 В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить, кроме того, ходатайствует о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза не принята судом первой инстанции во внимание, а в основу решение положено заключение истца, которое содержит ряд нарушений. Представитель истца ФИО5 ФИО3 в суде апелляционной инстанции возражал против проведения повторной экспертизы, ссылаясь на несоответствие заключения судебной экспертизы положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года №432-П. В суд апелляционной инстанции истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета

при установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, суд пришел к выводу о том, что к истцу, как к лицу, исполнившему свои обязательства по заключенному с ФИО2 договору страхования, перешло право на возмещение фактически понесенных расходов, с виновной стороны - ФИО3 в порядке суброгации. Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходил из фактически понесенных истцом расходов по ремонту и за вычетом произведенной выплаты по ОСАГО, поскольку проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза не принята судом в качестве надлежащего доказательства. Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, отклонив доводы ответчика о неправильном определении размера взысканного с него ущерба, который, по мнению ответчика, является завышенным, и должен определяться из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в 782781 руб. за вычетом размера полученного страхового возмещения. Апелляционный суд указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в

с ФИО1 в пользу ООО «Старк Эксперт» расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи и вынести по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Старк Эксперт» о взыскании судебных расходов. В обосновании своей позиции ФИО1 сослалась на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела. Подготовленная ООО «Старк Эксперт» судебная экспертиза не принята судом при принятии решения, в связи с чем по делу назначена была повторная судебная экспертиза. В судебном заседании ФИО1 поддержала свою частную жалобу, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства. С учетом требования ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба «Ника» рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Выслушав ФИО1, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд признает частную жалобу ФИО1 обоснованной в связи с чем считает необходимым отменить

сообщил о невозможности установления рыночной стоимости жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, ввиду отсутствия объекта оценки. Принять за основу определенную указанным заключением рыночную стоимость земельного участка в размере 610 000 рублей не представляется возможным ввиду того, что в договоре залога стоимость предметов залога определена общей суммой, без указания стоимости жилого дома. Ввиду того, что решение состоялось в пользу истца, судебная экспертиза была проведена по инициативе стороны ответчика, заключение судебной экспертизы не принято судом при вынесении решения, с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 585 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования ФИО3 удовлетворить. Обратить взыскание на предмет залога: жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., условный №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №,