Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассациом порядке. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом результатов проведенной по делу судебной геодезической экспертизы , суды пришли к выводу о принадлежности спорных объектов на праве собственности Хомутовскому муниципальному образованию и их тождественности объектам, право собственности на которые просит признать общество. Также суды пришли к выводу о недоказанности обществом ранее возникшего права собственности на спорные объекты у СХПК «Путь Ильича» и, как следствие, перехода такого права к истцу, равно как владения истцом данными объектами и их использования. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 8.1, 12, 131, 213, 218,
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт на выполнение комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию объекта с проведением инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий и получением положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: Реконструкция здания муниципального бюджетного учреждения культуры «Дворец Культуры». Неисполнение учреждением в добровольном порядке требований претензии от 29.06.2020 № 96/01-25 о признании контракта расторгнутым и о возмещении 4 060 230 рублей стоимости расходов, в связи с частичным исполнением обязательств по контракту явилось основанием для обращения общества с требованиями по настоящему
законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что по итогам открытого аукциона между сторонами заключен муниципальный контракт от 26.03.2012 № 0307300106012000003-0385783-01, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по составлению проектной документации на объект «Строительство детского сада на 90 мест в деревне Бакур Ижемского района» в следующих объемах: выполнение проектной и рабочей документации на здание детского сада и автономной котельной; внутриплощадочные и внеплощадочные сети инженерного обеспечения; проведение работ по инженерно-геодезическим изысканиям; прохождение государственной экспертизы , получение и представление заключения регионального органа по ценообразованию в строительстве о проверке достоверности сметной стоимости и оценке соответствия сметной стоимости по объекту сметным нормативам в соответствии с Техническим заданием. Цена контракта составляет 2 195 659 рублей
о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества. Действительно при заключении каждого последующего договора аренды сторонами не были оформлены акты возврата земельного участка, поскольку фактически тот же самый земельный участок поступал в пользование ОАО «ИЭСК» по вновь заключаемому сторонами договору аренды. В настоящем деле факт освобождения и возврата земельного участка подтверждается совокупностью иных надлежащих доказательств. В ходе рассмотрения дела № А19-3148/2019 по назначению суда экспертом Филипповой ПА. была проведена судебная геодезическая экспертиза , в ходе которой экспертом были определены фактические площади, занятые сооружениями, принадлежащими ответчику (ПС «Урик» и опоры ВЛ 35 кВ), составившие 20 552 кв.м. (в т.ч. 20 352 кв.м. площадь под ПС «Урик» и 200 кв.м. - площадь, занятая опорами В Л 35 кВ) Таким образом, экспертным путем было установлено, что ОАО «ИЭСК»» фактически пользуется частью земельного участка, принадлежащего истцу площадью 20 552 кв.м. Это пользование, как неоднократно пояснял ответчик в ходе рассмотрения
и расположенному на нем зданию для осуществления предпринимательской деятельности. Факт принадлежности истцу земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:2095 и здания с кадастровым номером 38:36:000034:6695 на праве собственности подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Для определения варианта сервитута, являющегося наименее обременительным для собственника смежного земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:1470, судом первой инстанции в соответствии со статьей 82 АПК Российской Федерации была назначена судебная геодезическая экспертиза , по результатам которой в материалы дела представлено заключение ООО «Иркутская земельная компания» от 14 января 2015 года (т. 2, л.д. 116-153), согласно которому экспертом были разработаны три возможных варианта проезда и прохода (сервитута) к земельному участку с кадастровым номером 38:36:000034:2095 для осуществления предпринимательской деятельности. При этом, как верно установил суд первой инстанции, из заключения судебной геодезической экспертизы следует, что варианты организации проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером 38:36:000034:2095 и зданию
ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Как указано выше, администрация обосновала предъявленное требование о сносе самовольной постройки в том числе тем, что данная постройка расположена над канализационными сетями, проходящими по земельному участку с кадастровым номером 38:36:000018:16726, и в охранной зоне этих сетей. В целях выяснения соответствующих обстоятельств определением суда первой инстанции от 21 апреля 2021 года была назначена судебная геодезическая экспертиза , проведение которой поручено эксперту Чернышеву Д.И. В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением от 25.05.2021 № 003-05-2021 по результатам проведения экспертизы эксперт установил, что здание «Мир автомасел» находится непосредственно над трубопроводами напорной канализации диаметром 1 000 мм, проходящими по указанному выше участку. Сопоставив фактические границы контура этого здания и границы охранной зоны напорной канализации, эксперт также установил наложение фактических границ контура здания на границы охранной зоны напорной канализации и определил
это при изготовлении карты 2011г., пояснений дать не смогло, первичных документов, на основании которых была составлена карта-схема 2011г. не представило. В целях установления соотношения границ земельного участка с кадастровым номером 38:06:111215:3416 с картографическим материалом, предоставленным к постановлению Президиума Иркутского районного совета народных депутатов от 15.10.1991 г. №13п-130, согласно которого данный земельный участок был изъят и передан в ведение Уриковского муниципального образования, определением от 26.01.2015 г. судом по ходатайству ДНТ «Серебряный лес» была назначена судебная геодезическая экспертиза , проведение которой, было поручено экспертам: Полубенцевой Наталье Сергеевне (ОАО «Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие», расположено по адресу: 664011, г. Иркутск, ул. Нижняя Набережная, 14) и Насибулиной Анастасии Сергеевне (664011, г. Иркутск, ул. Нижняя Набережная, 14). На разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1. Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 38:06:111215:3416 на картографическом материале, являющемся приложением к решению Президиума Иркутского районного совета народных депутатов от 15.10.1991 № 13п-130. 2. Соответствует ли местоположение земельного участка
по договору № 3-ВЭС-2010 от 19.02.2010 за период с 12.02.2016 по 12.02.2019 – 495 536 руб. 4 коп.; по договору № 17-ВЭС-2011 от 01.04.2011 за период с 12.02.2016 по 12.02.2019 – 647 759 руб. 99 коп. От ОАО «ИЭСК» в ходе судебного разбирательства поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик доводы искового заявления оспорил по существу, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2019 по делу назначена судебная геодезическая экспертиза , проведение которой поручено эксперту ООО «Сибпроектстрой» Филипповой П.А. В материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Сибпроектстрой». От ООО «ПО «БАЙТОГ» поступили возражения на заключение эксперта, письменные пояснения, а также дополнения к возражениям на доводы ответчика от 15.05.2019 и на заключение кадастрового инженера от 23.09.2019. ОАО «ИЭСК» представлены дополнительные пояснения. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал относительно выводов эксперта. В судебном заседании заслушаны пояснения эксперта ООО «Сибпроектстрой» Филипповой П.А. на
части сведений, касающихся определения границ данного земельного участка, являются производными от вышеизложенных, суд находит их подлежащими удовлетворению. Согласно положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. Согласно определения суда по делу назначалась судебная геодезическая экспертиза . Из материалов дела следует, что ООО «» проведена судебная геодезическая экспертиза стоимостью руб. Расходы по оплате экспертизе возлагались на истца - Белякова В.В., оплата которым указанных расходов подтверждается счетом экспертного учреждения на рублей (л.д.127), чеками об оплате на рублей (в том числе рублей комиссионный сбор) (л.д.128). При рассмотрении гражданского дела истец понес расходы на оплату телеграммы об извещении Ледневой Л.П. о слушании дела на сумму рублей, что подтверждается чеком (л.д.130), копией телеграммы
письма <ФИО>1, кассовым чеком от <дата> об оплате почтового отправления. Ответа на данное обращение истец от ответчиков не получала, что последними в судебном заседании не оспаривалось. Настаивая в судебном заседании на исковых требованиях, в целях представления доказательств в обоснование своих требований о нарушении прав истца со стороны ответчиков незаконным занятием части земельного участка, истец заявила ходатайство о назначении по делу судебной геодезической экспертизы. Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная геодезическая экспертиза , проведение которой поручено эксперту <ФИО>8, на разрешение поставлены следующие вопросы: Определить на местности фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер> (по местоположению поворотных точек углов заборов, углов строений), а также местоположение с учетом данных указанных в ГКН? Определить существует ли наложение/пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер> с их кадастровыми границами. При выявлении наложений установить площади наложений, а также представить информацию в результате чего произошло наложение. Графически
Иркутска проведена проверка, на основании которой составлен акт проверки ***, согласно которому выявлены нарушения, выразившиеся в использовании Подашовым С.И. земельного участка площадью 3021,5 кв.м., государственная собственность на которые не разграничена, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером ***, расположенному по адресу: ***, в отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок. *** ответчику выписано предписание *** об устранении указанных нарушений. Акт проверки от ***, предписание направлены в адрес ответчика почтой. В ходе рассмотрения дела проведены судебная геодезическая экспертиза , дополнительная судебная геодезическая экспертиза экспертом Ч. Согласно заключению эксперта в результате фактической геодезической съемки, установлены координаты контуров объектов строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: *** по адресу: г. Иркутск, ***. Каталог координат контура объекта строительства – пункта охраны, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:00007:345, по указанному адресу: Название угла Х У *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** Площадь застройки
решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенное государственным или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). В случае непредставления необходимых доказательств органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), суд может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе (ч. 12 указанной статьи). На основании определения суда по инициативе суда была назначена и проведена судебная геодезическая экспертиза . Согласно выводов заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техническая экспертиза» земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым № расположен в границах полос воздушных подходов, зон ограничения строительства по высоте аэродрома «Саратов (Сокол)», информация о которых содержится на официальном сайте Министерства обороны Российской Федерации. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об ответственности, заключение соответствует установленным требованиям, дано экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащей
