ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС19-9133(11) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва15 сентября 2020 года Резолютивная часть определения объявлена 08 сентября 2020 года Полный текст определения изготовлен 15 сентября 2020 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:председательствующего судьи Попова В.В., судей Поповой Г.Г., Чучуновой Н.С., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЭНП» (далее - общество «АЭНП») на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.01.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2019 по делу № А25-2825/2017. В судебном заседании приняли участие представители: общества «АЭНП» - ФИО1 (доверенность от 04.06.2020); публичного акционерного
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС19-9133(10) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва15 сентября 2020 года Резолютивная часть определения объявлена 08 сентября 2020 года Полный текст определения изготовлен 15 сентября 2020 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:председательствующего судьи Попова В.В., судей Поповой Г.Г., Чучуновой Н.С., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЭНП» (далее - общество «АЭНП») на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.12.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2019 по делу № А25-2825/2017.В судебном заседании приняли участие представители: общества «АЭНП» - ФИО1 (доверенность от 04.06.2020); публичного акционерного общества
арбитражного апелляционного от 17 февраля 2015 года в кассационном порядке, просило его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу по мотиву его неподведомственности арбитражному суду. Апелляционным судом, полагает заявитель кассационной жалобы, не учтено, что позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре судебной практики 1 (2014), утвержденном 24.12.2014 постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации ( судебная коллегия по экономическим спорам , раздел VI, вопрос 4), была сформулирована после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу. ООО «Экспресс Лизинг» ссылается также на определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015 № 305-ЭС14-6372, в котором постановления апелляционного и окружного судов оставлены в силе в связи с тем, что эти судебные акты были приняты с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 № 9007/12, несмотря на то, что впоследствии
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2014 по тому же делу в части отказа в удовлетворении иска ООО «ИСК-Энерго» к ОАО «Северная Венеция» о взыскании 15 511 745 руб. - части выкупной стоимости предмета лизинга отменил. В остальной части принятые по делу судебные акты оставил без изменения. Дело в отмененной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации признала обжалуемые судебные акты вынесенными с существенными нарушениями норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При новом рассмотрении дела истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 7 286 106 руб. 90 коп. части выкупной цены
на оказание юридической помощи. Это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма премии зависит от соглашения, достигнутого сторонами договора. Результат соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2022 N 305-ЭС22-10035 по делу N А40-21242/2021 ( Судебная коллегия по экономическим спорам ), Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам). Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 83,89% (том 4 л.д. 54), то с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из расчета: 190 000 руб. * 83,89% = 159 391 руб. (ст. 98 ГПК РФ). Принимая во внимание изложенные обстоятельства, определение
строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Материалы, из которых изготовлено покрытие (асфальт, бетон, щебень, бордюры), при их переносе не теряют качества, необходимые для их дальнейшего использования. Таким образом, тротуар не имеет самостоятельного функционального назначения, являются элементом благоустройства земельного участка (его составной частью) и призван обслуживать земельный участок, на котором расположен. Такой вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2015 года № 303-ЭС15-5520, определении судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2022 № 301-ЭС22-1757, согласно которой при рассмотрении вышеуказанных дел судебные инстанции исходили из того, что внутриплощадочные и технологические дороги и проезды (код 12 4526372), тротуар (код 12 4526372) и др. не отвечают признакам недвижимого имущества. Таким образом, у судов нижестоящих инстанций не имелось оснований для квалификации спорного объекта как объекта
остальной части перерасчета было отказано. Ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судам дел об оспаривании нормативных правовых актов», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 г. № 6171/10, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (раздел IV Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений раздела « Судебная коллегия по экономическим спорам », вопрос 10) административные истцы просили признать незаконными решения Администрации Курского муниципального округа Ставропольского края об отказе в перерасчете арендной платы по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения за период с 1 апреля 2016 г. по 5 декабря 2018 г. и возложить обязанность произвести перерасчет арендной платы по своим договорам аренды земельных участков за период с 1 апреля 2016 г. по 5 декабря 2018 г., исходя из ставки в размере 1% -
собственности. Аналогичной правовой позиции, в соответствии с которой механизм изменения договора по требованию одной стороны или на основании соглашения сторон не может быть применен для изменения условий договора аренды лесного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, актуальной для правоотношений, возникших до <Дата> (до вступления в силу Федерального закона от <Дата> № 250-ФЗ) придерживаются ВС РФ, ВАС РФ: Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2015 г. по делу N 301-ЭС14-448, А43-21805/2013 ( Судебная коллегия по экономическим спорам ), Постановление Президиума ВАС РФ от 17 декабря 2013 г. № 12157/13 по делу 3 А28-5083/2012, Определение Верховного Суда РФ от 20 января 2016 г. № 301-ЭС15-11442 по делу № А43-3237/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам). В последующем Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 250-ФЗ редакция части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации была изменена, положения которой предусматривали случаи возможного изменения условий договора в результате: изменения целевого назначения лесов,
пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 5 постановления от 24.03.2016 № 7). В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2.12.2014 по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 ( Судебная коллегия по экономическим спорам ), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба. Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности
