от 15 июля 2014 г. отменено. КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования (опротестования) постановления, вынесенного Председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителем либо по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей судьей Верховного Суда Российской Федерации при пересмотре вступившего в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении, решения (постановления) по результатам рассмотрения жалоб, протестов. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 4 октября 2011 г. №1460-О-О, судебная ошибка , в случае ее обнаружения, подлежит исправлению, в том числе, если жалоба является повторной. Сведений о том, что при вынесении судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления от 8 декабря 2014 г. № 305-АД14-1267 была допущена такая ошибка, поданная жалоба не содержит. На основании изложенного поданная Вами жалоба не может быть рассмотрена по существу. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
срока давности привлечения к административной ответственности. КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования (опротестования) постановления, вынесенного Председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителем либо по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей судьей Верховного Суда Российской Федерации при пересмотре вступившего в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении, решения (постановления) по результатам рассмотрения жалоб, протестов. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 4 октября 2011 г. №1460-О-О, судебная ошибка , в случае ее обнаружения, подлежит исправлению, в том числе, если жалоба является повторной. Сведений о том, что при вынесении судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления от 8 декабря 2014 г. № 305-АД14-409 была допущена такая ошибка, поданная жалоба не содержит. На основании изложенного поданная Вами жалоба не может быть рассмотрена по существу. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Довод заявителя, в соответствии с которым представитель общества при подаче заявления по настоящему делу не представил документ о высшем юридическом образовании, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления общества, был отклонен судом кассационной инстанции с указанием на то, что диплом о высшем юридическом образовании был представлен при рассмотрении кассационной жалобы предприятия, следовательно, в настоящем случае отсутствует существенная судебная ошибка . Кроме того, суд кассационной инстанции также указал на то, что при рассмотрении дела № А110-19 в третейском суде предприятие в качестве аргументов неоднократно ссылалось на наличие исполненных им решений третейского суда от 08.08.2018 по делу № А0017-18, от 14.01.2019 по делу № А0146-18 о взыскании неустойки по договору поставки от 20.01.2016 № ОКО-5-01/8, с исполнением условий которого связано и дело № А110-19, что подтверждает согласие предприятия на применение оспариваемого третейского соглашения и может
актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Суд округа, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 286 - 288 Кодекса, проверив законность и обоснованность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, пришел к выводу о том, что суды нижестоящих инстанций неверно применили нормы материального права и допустили нарушение норм процессуального права при рассмотрении спора в той части, в которой исковые требования были удовлетворены. Поскольку судебная ошибка не связана с установлением обстоятельств, имеющих существенное знание для дела, окружной суд принял новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение. Отказывая в удовлетворении исковых требований, окружной суд, руководствовался положениями статьи 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитывал правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и исходил из того, что документально не подтверждена фальсификация оспариваемого договора; участники общества были вправе заключить договор,
воздействие на работу централизованной системы водоотведения, с 03.06.2020 по 30.06.2020, установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2021, иск удовлетворен. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена судебная ошибка в применении и (или) толковании норм материального права. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также
не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым направить заявление ООО «Пулито» о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2022 по делу № А60-24454/2019 в Арбитражный суд Свердловской области для принятия к производству и рассмотрения по существу. В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не учтена правовая позиция Конституционного суда российской федерации о том, что допущенная судом фундаментальная судебная ошибка при принятии судебного акта может быть устранена путем использования правового механизма пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлениях № 5-П от 03.02.1998 и № 2-П от 05.02.2007, положения части 1 статьи 46, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17 Конституции российской Федерации, пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, настаивает на том, что в настоящем споре заявителем выявлена
порядке надзора отказано. Кроме того, следует отметить, что ссылка на установленные при рассмотрении дела № А40-58375/2012 обстоятельства имеется и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 305-ЭС16-3510, которым отказано в передаче кассационной жалобы Корпорации «ЕЭЭК» на судебные акты, принятые по делу № А40-6336/2013, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам. Довод Корпорации «ЕЭЭК» о том, что в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2013 по делу № А40-58375/2012 допущена судебная ошибка , которая воспроизведена судами при рассмотрении настоящего спора, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку этот довод фактически направлен на преодоление выводов суда в порядке, не предусмотренном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судами при рассмотрении настоящего дела дана и самостоятельная оценка фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Ссылки заявителей кассационных жалоб на то, что суды первой и апелляционной инстанций, установив при новом рассмотрении дела, что серийное производство ГТЭ-110 возможно только после устранения дефектов
за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях. С учетом изложенного довод ВОИС о том, что суды неправильно квалифицировали спорный договор как лицензионный и применили к рассматриваемым отношениям не подлежащие применению нормы статьи 1235 ГК РФ, следует признать обоснованным. При этом судом первой инстанции ошибочно установлен предмет спорного договора как договора, предоставляющего право на условиях простой (неисключительной) лицензии права использования обнародованных произведений, что очевидно не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Судом апелляционной инстанции данная судебная ошибка не устранена, а напротив воспроизведена в обжалуемом постановлении. Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами к рассматриваемым отношениям нормы, предусмотренной абзацем первым пункта 2 статьи 428 ГК РФ. Данный довод был рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка, апелляционный суд обоснованно сослался на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно
выплаты авторского вознаграждения. В остальной части иска отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Центр кино «Победа»» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствами дела, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций допущены следующие нарушения: допущена судебная ошибка в определении правовой природы договора № 1331/1461КН от 24.06.2013 (далее – Договор от 24.06.2013); в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ошибочно истолкованы условия раздела 8 Договора от 24.06.2013; проигнорированы сложившиеся между сторонами договора отношения после получения РАО 13.01.2015 уведомления общества «Центр кино «Победа» от 12.12.2014 об отказе от договора в части выплаты вознаграждения за публичное исполнение фильмов США. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную
МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области о взыскании морального вреда за содержание в ненадлежащих условиях. 20 июня 2023 года решением Стрежевского городского суда Томской области частично удовлетворены заявленные требования. 17 ноября 2023 года Томский областной суд в апелляционном порядке решение изменил, но в части присужденной компенсации в размере 10000 рублей оставил без изменения. Изложив хронологию рассмотрения административного дела, отметил, что общая продолжительность рассмотрения дела составила 15 месяцев. Учитывая, что имело место судебная ошибка , а само дело не представляло собой никакой, в том числе, правовой и фактической сложности, полагал, что рассмотрение дела в такой длительный срок является явным нарушением разумных сроков рассмотрения дела. Длительное рассмотрение дела, неоднократные судебные ошибки, которые воспринимались истцом в силу его статуса осужденного как дискриминацию его прав по социальному признаку, причинили нравственные страдания. Обратил внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции в решении в нарушение требований части 9 статьи 227.1 Кодекса административного
при секретаре А.Н. Герченко, рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству <данные изъяты> о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству <данные изъяты> о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приговором <данные изъяты> городского суда от **/**/** истец осужден к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением <данные изъяты> городского суда от **/**/** приговор был пересмотрен. При пересмотре приговора **/**/** судом была допущена судебная ошибка , повлекшая незаконное лишение свободы сроком 2 месяца. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> краевого суда от **/**/** судебная ошибка устранена не была, и постановление оставлено было без изменения. Постановлением Президиума <данные изъяты> краевого суда от **/**/** была устранена допущенная судом при пересмотре приговора судебная ошибка. Суд надзорной инстанции снизил срок наказания с 4 лет 6 месяцев до 4 лет 4 месяцев. Таким образом, в данной ситуации вышло, что из-за допущенной
2014 года. Постановлением мирового судьи от 19 июня 2014 года в удовлетворении ходатайства отказано. Апелляционным постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 15 июля 2014 года постановление мирового судьи от 19 июня 2014 года отменено, его ходатайство о зачете времени содержания под стражей удовлетворено с освобождением осужденного от отбывания наказания в связи с отбытием наказания. Считает, что в приговоре мирового судьи судебного участка №205 района Крылатское г. Москвы от 25 сентября 2013 года содержится судебная ошибка , которая повлекла за собой реальное отбытие им наказания в период времени с 23 апреля 2014 года по 15 июля 2014 года, то есть, в количестве 84 календарных дней. При таких обстоятельствах, были нарушены его личные неимущественные права. В результате незаконного исчисления срока отбывания наказания нарушены его права на личную неприкосновенность, свободу передвижения. Кроме этого, он претерпел нравственные страдания. В связи с чем, просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления
