или акта ввода в эксплуатацию, если иное не установлено законом. Таким образом, закон в действующей редакции не устанавливает в качестве обязательного условия признания права на самовольную постройку представление доказательств принятия застройщиком мер для получения разрешения на строительство или разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Данная позиция следует из буквального смысла п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 и не противоречит ему. Актуальная судебная практика по делам о признании права собственности религиозных организаций на самовольные постройки религиозного назначения также не поддерживает отказ в признании права собственности на такие объекты по мотиву отсутствия доказательств принятия застройщиком мер для получения разрешения на строительство или разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Квалификация постройки в качестве самовольной означает необходимость ее снести и лишь в исключительных случаях позволяет ее легализовать (признать на нее право собственности) в судебном порядке. С учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса
или акта ввода в эксплуатацию, если иное не установлено законом. Таким образом, закон в действующей редакции не устанавливает в качестве обязательного условия признания права на самовольную постройку представление доказательств принятия застройщиком мер для получения разрешения на строительство или разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Данная позиция следует из буквального смысла п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 и не противоречит ему. Актуальная судебная практика по делам о признании права собственности религиозных организаций на самовольные постройки религиозного назначения также не поддерживает отказ в признании права собственности на такие объекты по мотиву отсутствия доказательств принятия застройщиком мер для получения разрешения на строительство или разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Квалификация постройки в качестве самовольной означает необходимость ее снести и лишь в исключительных случаях позволяет ее легализовать (признать на нее право собственности) в судебном порядке. С учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса
или акта ввода в эксплуатацию, если иное не установлено законом. Таким образом, закон в действующей редакции не устанавливает в качестве обязательного условия признания права на самовольную постройку представление доказательств принятия застройщиком мер для получения разрешения на строительство или разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Данная позиция следует из буквального смысла п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 и не противоречит ему. Актуальная судебная практика по делам о признании права собственности религиозных организаций на самовольные постройки религиозного назначения также не поддерживает отказ в признании права собственности на такие объекты по мотиву отсутствия доказательств принятия застройщиком мер для получения разрешения на строительство или разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (дело № А40-174356/16, № А41-46633). Судом первой инстанции обосновано со ссылками на положения ст. 222 ГК РФ указано, что квалификация постройки в качестве самовольной означает необходимость ее снести и лишь в исключительных случаях позволяет
разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта относится к исключительной компетенции органов местного самоуправления. Согласно исковому заявлению и представленным истцом в обоснование заявленного требования документам, строительство спорных объектов осуществлено истцом в отсутствии разрешения на строительство. В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию может быть выдано при наличии документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям. Судебная практика «по делам о признании права собственности на самовольную постройку» также свидетельствует о том, что суду должны быть представлены доказательства, подтверждающие соблюдение требований охраны окружающей среды, правил застройки, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных и других норм и правил. В данном случае истцом представлены: техническое заключение МУП «Земельная палата» № о состоянии строительных конструкций административный корпус (литер <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м; гостиница (литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м; мастерская (литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, школа
могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. Таким образом, решение Нарофоминского городского суда о признании нрава собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры за Шуткиным И.В. необходимо в целях дальнейшего включения в реестр кредиторов с требованием о передачи жилого помещения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.12.2010 определена судебная практика по делам о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме. Верховный Суд указал, что при нарушении застройщиком условий договора и неисполнении обязательства по передаче квартиры, допускается использовать такой способ защиты гражданских прав, как признание права (статья 12 ГК РФ). Как указал Верховный Суд, статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав. Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в
Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским дела Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, разрешив заявленный спор вышеуказанным образом, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее требованиям материального права и обеспечивающее единство сложившейся судебной практики по делам о признании права собственности , закрепленную в вышеуказанном Постановлении высших судебных органов Российской Федерации, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки со стороны суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств. Тогда
обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статей 12, 219, 1111, пункта 1 статьи 1112, статьи 1113, пункта 1 статьи 1119, статей 1141, 1142, 1152 - 1154, пунктов 2 и 3 статьи 1157, части 1 статьи 1159, статьи 1181ГК РФ, статьи 15 ЗК РФ, статьи 3 Вводного закона, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, направленное на обеспечение единства сложившейся судебной практики по делам о признании прав собственности на земельные участки, закрепленной (судебной практики) в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и норм процессуального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции,
