Судебная практика по договорам перевода долга - гражданское законодательство и судебные прецеденты

также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика, предусмотренные соглашением о зачете, являются прекращенными. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции и суд округа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 407, 410, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, с учетом обстоятельств, установленных при вынесении определения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2017 по делу А63-3047/2016, которым договоры о переводе на ООО «Ставропольагропродукт XXI век» долга перед ООО «Удостоверяющий центр «Аском» сторонних организаций и предпринимателя признаны недействительными,

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – разъяснения №10/22), а также в пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор заключен при злоупотреблении правом сторонами сделки, создавшими условия для вывода имущества должника при отсутствии возможности поступления денежных средств на его расчетный счет. Суд указал, что общество «Спектр» не могло не знать о недобросовестности действий руководства должника при совершении оспариваемой сделки. Судом отмечено, что должник и общество «Спектр» не обосновали экономическую целесообразность заключения ряда сделок по уступке права, купле-продажи, переводу долга и зачету, в результате которых у должника выбыло единственное имущество, полученное покупателем без внесения соответствующей оплаты. При этом, как установил суд,

(прежнему кредитору). Следовательно, обстоятельства, установленные судами, подтверждали соблюдение обществом «Северсталь» всех условий, необходимых для проведения зачета. Однако, в нарушение статей 386, 412 ГК РФ апелляционный и окружной суды не признали зачет состоявшимся. Вопреки выводам апелляционного и окружного судов, пример, изложенный в обзоре судебной практики, на который они сослались, не тождествен обстоятельствам данного дела. В случае, когда покупатель требовал взыскать с цессионария неустойку за невыполнение поставщиком обязательств по поставке товара (в то время как цессионарий приобрел у поставщика требование на оплату товара), не имелось законных оснований полагать, что к цессионарию перешли в том числе и обязанности по договору поставки. Эта обязанность могла возникнуть в результате сделки по переводу долга , но стороны такую сделку не совершали. В связи с этим суды отказали в удовлетворении иска. В споре по настоящему делу цессионарий потребовал взыскать с заказчика (должника по оплате результата работ) сумму долга. Должник защищался против требований нового кредитора заявлением о зачете,

том числе и годовые, в аналогичной ситуации не мог не обеспокоиться этим, поскольку был напрямую затронут финансовый интерес такого лица. Согласно сформулированному судебной практикой подходу, момент начала течения срока исковой давности по требованиям о признании недействительной сделки с заинтересованностью определяется осведомленностью участника общества о совершенной сделке, в том числе в случаях, когда сделка взаимосвязана с приобретением обществом имущества и дальнейшей реализацией данного имущества своим участникам, с учетом наличия у участника общества объективной возможности узнать о совершенной сделке при реализации корпоративных прав на своевременное получение такой информации. В тоже время суд обращает внимание, что согласно расшифровке дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 30.09.2019г. за подписью управляющего ООО «Энергобазис» ФИО3 не следует, что ФИО2 является должником общества по обязательствам, вытекающим из договора уступки прав требований и переводе долга № б/н от 06.08.2019г., заключенного между ООО «Энергобазис» (лизингополучатель) и ФИО2 (новый лизингополучатель) – л.д.110. Более того, как следует из материалов дела,

задолженности от №4147 от 22.07.2014 заключено только между ООО «СтройСервисПроект» и ООО «Завод ЖБИ», прав других лиц и публичные интересы не затрагивает, а следовательно не может являться ничтожным по основаниям, указанным истцом, поскольку направлено на урегулирования взаимных обязательств только между истцом и третьим лицом. Представляемая истцом в обоснование своей правовой позиции судебная практика не свидетельствует в пользу его правовой позиции, поскольку правовая оценка заключенности договора обусловлена конкретными обстоятельствами рассматриваемого спора, которые в данном случае не подтверждают обоснованность исковых требований. При этом, подписание между ООО «СтройСервисПроект» и ООО «ТСК «Бутиково» при согласии ООО «Завод ЖБИ» договоров о переводе долга , как установлено постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу №А68-3344/2017, являлось сложившейся практикой взаимоотношений между указанными лицами и кроме оспариваемого сторонами также подписаны договоры о переводе долга №3974 от 18.03.2014, № 4145 от 22.07.2014, № 4146 от 22.07.2014 и № 4148 от 22.07.2014, которые истцом оспариваются в рамках

повышенный стандарт доказывания (Обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации: пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016; определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992(3), № 305-ЭС16-10852, № 305- ЭС16-10308, № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344, № 305-ЭС17-14948, № 308- ЭС18-2197). В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается, в частности, лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. В рассматриваемом случае при установлении судами требования Администрации, заявленного к включению в реестр кредиторов должника, конкурсным управляющим и ФНС России заявлены возражения о том, что договор перевода долга заключен между аффилированными лицами

вознаграждение за названное финансирование, зависящее от продолжительности пользования им, данные платежи не могут быть разделены на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость, что разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) По правилам п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. Статьей 392.3 ГК РФ установлено, что в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга . Так в силу п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает

ареста не имеется. Решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.07.2010г., от 10.08.2010г, на которые ссылается ЗАО КБ «ЛОКО-Банк», представлены последним в судебное заседание 19.01.20110г. и приобщены к материалам дела. В судебное заседание 22.12.2010г. ООО «Практика ЛК» представило отзыв, в котором поддержало исковые требования, указав следующее. Между ООО «Практика ЛК» (Лизингодатель) и ИП ФИО1 (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 299/07 от 11.07.2007 г., в соответствии с которым ООО «Практика ЛК» приобрело в собственность и предоставило за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности определенное имущество. 03.12.2009 г. между ИП ФИО1 (Лизингополучатель), ООО «Уральская бумажная компания» (Новый лизингополучатель) и ООО «Практика ЛК» (Лизингодатель) был заключен договор уступки прав требований и перевода долга № 01Ц/299/07, в соответствии с которым к ООО «Уральская бумажная компания» перешли все права иобязанности Лизингополучателя, вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга) № 299/07 от 11.07.2007 г. Имущество и соответствующие документы

доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия установила: ООО «Практика ЛК» обратилось в суд с иском к АО «Красноярскграфит», ООО «СпецСтройМонтаж», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам лизинга в солидарном порядке: по договору финансовой аренды (лизинга) № 219/17-КРС от 31.05.2017 в размере 145 403 руб. 03 коп.; по договору финансовой аренды (лизинга) № 216/17-КРС от 23.06.2017 в размере 926 903 руб. 25 коп. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 562 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 31.05.2017 между ООО «Практика ЛК» и ООО «СпецСтройМонтаж» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 219/17-КРС, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату во временное владение и пользование лизингополучателю по акту приема-передачи от 06.06.2017 самосвал КАМАЗ 6520-43, 2017 года изготовления, VIN <№> 31.08.2018 между лизингополучателем ООО «СпецСтройМонтаж» и АО «Красноярскграфит» (новый лизингополучатель) заключен договор уступки прав требований и перевода долга , а также подписано

автомобиля «(марка обезличена)», идентификационный номер (VIN) – №.... Выкупная стоимость предмета лизинга, передаваемого по настоящему договору, составляет 1872944 руб. Истец считает данные соглашения и договоры недействительными по основаниям ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ. В судебном заседании представитель истца ООО «Бетон на Ореховской» (по доверенности) ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Практика ЛК» (по доверенности) ФИО4 по иску возражал, указывая, что истец ООО «Бетон на Ореховской» не является стороной оспариваемых им сделок, а приведенные им доводы и обстоятельства не могут являться основанием для признании сделок недействительными. По мнению представителя ответчика истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку его права не будут восстановлены в результате признания договоров уступки права требования и перевода долга от (дата) и купли-продажи от (дата). Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещался судом надлежащим образом, путем направления в его адрес регистрации по месту жительства судебной повестки заказным отправлением заблаговременно.

СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Нижний Новгород 11 января 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Гришиной Н.А., Корниловой О.В., при помощнике ФИО1, с участием представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представителя ФИО4 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А., дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2, на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2021 года по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансСервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК», индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО4 о признании недействительными договора уступки прав требований и перевода долга от 10 апреля 2019 года, дополнительного соглашения об изменении лизингополучателя к договору финансовой аренды (лизинга) № 03/17-НН от 16 января 2017 года, договора купли-продажи предмета лизинга от 20 ноября 2019 года и акта приема-передачи транспортного средства от 27 ноября 2019 года, договора купли-продажи транспортного средства и

УИД 52RS0018-01-2021-000319-72 ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 2-584/2021 № 88-9240/2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Саратов 21 апреля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Веркошанской Т.А. судей Козловской Е.В., Шветко Д.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 ча к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК», индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договора уступки прав требований и перевода долга от 10 апреля 2019 года, дополнительного соглашения об изменении лизингополучателя к договору финансовой аренды (лизинга) № 03/17-НН от 16 января 2017 года, договора купли-продажи предмета лизинга от 20 ноября 2019 года и акта приема-передачи транспортного средства от 27 ноября 2019 года, договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий их недействительности по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 ча

Рыбинскому району и г.Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю Б.М.ВА. наложен заперт на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля Mercedes-Benz AMG GLS 63, VIN №, год выпуска 2017. Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства наложил запрет на осуществление регистрационных действий в отношении имущества, не принадлежащего должнику. Указанное имущество приобретено в собственность ООО «Практика ЛК» и передано во временное владение и пользование (лизинг) ООО «КапиталЪ» на основании договора финансовой аренды (лизинга) №21/20-КРС от 5 февраля 2020г. Впоследствии ООО «КапиталЪ» осуществило постановку вышеуказанного имущества на временный учет в органах ГИБДД до окончания срока действия договора лизинга. 6 июля 2021г. между ООО «Практика ЛК» (лизингодателем) и ООО «КапиталЪ» (прежним лизингополучателем) и ООО «РСО» (новым лизингополучателем) заключен договор уступки прав требования и перевода долга . Таким образом, право собственности истца на спорный автомобиль возникло после заключения 6 июля 2021г. между ООО «Практика ЛК» и ООО «РСО» договора уступки прав требования и перевода долга,