Судебная практика по осаго - гражданское законодательство и судебные прецеденты

руб. 63 коп.), в выплате которой допущена просрочка. В кассационной жалобе общество «Автостраховая помощь», ссылаясь на буквальное содержание нормы статьи 13 Закона об ОСАГО, настаивает на необходимости исчисления неустойки не от конкретной суммы ущерба, а от предельного размера страховой суммы по виду возмещения вреда, установленной статьей 7 названного Закона. В обоснование своих возражений против обжалуемых судебных актов заявитель также ссылается на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015. Разъясняя практику применения пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО , Президиум Верховного Суда Российской Федерации указывает, что размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Указанные доводы о существенном нарушении судами нижестоящих инстанций норм материального права заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба общества «Автостраховая помощь» с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по

от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы). При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «Тоуо1а НщЫапеег», государственный регистрационный знак <...>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах настоящего дела содержатся: копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 октября 2018 года, заключенного между обществом и С. на срок 9 месяцев, с возможностью пролонгации на следующий календарный год, акта приема-передачи транспортного средства, на основании которых указанное транспортное средство передано в возмездное временное владение и пользование С., копии страхового полиса ОСАГО , согласно которому к управлению указанным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц,

расчет. При указанных обстоятельствах суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. Но с таким постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа нельзя согласиться, так как оно основано на неправильном толковании и применении норм права и нарушает единство судебной практики. Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. Пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт

Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, признал, что право перевозчика не перешло к обществу СК «Росгосстрах» в порядке суброгации ввиду того, что ранее произошло надлежащее исполнение обязательства по договору на перевозку груза, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО ) отсутствуют. Отменяя принятый судебный акт и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд округа, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 387, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017

случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). В соответствии с пунктом 85 Постановления № 58 и пунктом 28 Обзора судебной практики по ОСАГО применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 58) и пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (далее – Обзор судебной практики по ОСАГО ). Исследовав все фактические обстоятельства спора и отметив отсутствие каких-либо негативных последствий для истца, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суды пришли к выводу о несоразмерности заявленных к взысканию неустойки и финансовой санкции последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поэтому в целях соблюдения баланса интересов сторон признали необходимым снизить размер неустойки до 25 000 руб., а финансовой санкции – до 21 000 руб. Названные выводы судебных инстанций в целом признаются судом округа сделанными на основании

- иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума ВС РФ N 58 и пунктом 28 Обзора судебной практики по ОСАГО применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их

допускается в рассматриваемых правоотношениях согласно пунктам 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), пункту 85 Постановления Пленума ВС РФ № 58 и пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (далее – Обзор судебной практики по ОСАГО ). Исследовав все фактические обстоятельства спора и отметив отсутствие каких-либо негативных последствий для истца, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суды пришли к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поэтому в целях соблюдения баланса интересов сторон признали необходимым снизить размер взысканной неустойки до 5 000 руб. Приведенные в кассационной жалобе возражения предпринимателя относительно определения конкретного размера взысканной неустойки отклоняются судом округа, поскольку касаются непосредственно фактических обстоятельств спора, установленных

иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). В соответствии, с пунктом 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58 и пунктом 28 Обзора судебной практики по ОСАГО утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд

- иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума ВС РФ № 58 и пунктом 28 Обзора судебной практики по ОСАГО применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их

12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 50000,00 руб. Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума ВС РФ N58 и пунктом 28 Обзора судебной практики по ОСАГО применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их