общегражданским основаниям, в том числе по злоупотреблению правом. Бездействие арбитражного управляющего не позволило пополнить конкурсную массу, что повлекло убытки для конкурсных кредиторов. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.4, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 15 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», признала верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку действия арбитражного управляющего, воздержавшегося от бесперспективного оспариваниясделок (совершенных за пределами трехлетнего периода подозрительности), разумны, рациональны, направлены на реализацию целей конкурсного производства, а значит, правомерны. Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, направлены на доказывание злоупотребления правом должником
деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктах 10, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», исходил из доказанности причинения заявителям убытков неправомерным бездействием ответчика при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившимся в непринятии своевременных мер по оспариванию подозрительной сделки должника от 05.12.2011 на сумму 128 180 000 руб. При этом
по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Удовлетворяя требования кредитора в оспариваемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», исходили из доказанности причинно-следственной связи между указанным бездействием Платонова В.В. и причинением убытков должнику и его кредиторам, указав на несоответствие поведения Платонова В.В. по не оспариванию указанной сделки принципам добросовестности и разумности. Выводы судов
арбитражного суда первой инстанции, заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, составляли отзывы на заявление, апелляционные и кассационные жалобы. Продолжительность рассмотрения дела являлась относительно небольшой. Дело по заявлению конкурсного управляющего Боднара И.Г. к Углицких Ю.А. об оспаривании договора № 310512-1 от 31 мая 2012 г. не обладало особой, значительной сложностью. Оспариваемый договор являлся односложным договором купли-продажи и был заключен в отношении одного предмета спора – плавучего крана «К-3329». При этом имеется многочисленная сложившаяся судебная практика по оспариванию сделок купли-продажи имущества должника в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), включая официальные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Следовательно, представителям ответчика не требовалось проводить трудоемкий анализ существующего законодательства, выполнять значительный объем работы, разрешать какие-либо правовые коллизии. Также из материалов дела не следует, что работа представителей Углицких Ю.А. по сбору и представлению доказательств в подтверждение заявленных возражений обладала исключительной сложностью и трудоемкостью, требовала значительных временных затрат, доказательств иного заявителем в материалы дела не представлено.
реализации вышеуказанного имущества в 2015- 2016 гг. у Иванова Д.И. отсутствовала иная задолженность, кроме текущих расходов на строительство дома. При этом задолженность перед АО «Зернобанк» возникла по определению Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2017 г. по делу № А03- 20515/2015, которое вступило в законную силу только в 2018 году. Соответственно, до указанной даты не было и не могло быть достоверно известно о том, какой судебный акт будет принят, с учетом того, что судебная практика по оспариванию сделок в деле о банкротстве АО «Зернобанк» на тот момент не сформировалась, а все судебные акты о признании недействительными аналогичных платежей АО «Зернобанк» были отменены судом кассационной инстанции с направлением дел на новое рассмотрение. Кроме того, необходимо учитывать, что сделка с Ивановым Д.А. в рамках дела о банкротстве АО «Зернобанк» была признана недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве как совершенная с предпочтением, то есть являлась не ничтожной, а оспоримой. По изложенным выше
права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление апелляционного суда, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителей кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что Басыров С.О., выбирая способ защиты интересов кредиторов должника в виде оспаривания сделки по отчуждению доли в уставном капитале должника обществу «Каскад», действовал во исполнение решения комитета кредиторов, состоящего из представителей ГКР «ВЭБ.РФ», при том, что в спорный период судебная практика по оспариванию сделок по внесению имущества должника в уставной капитал иной организации была устойчиво негативной. Полагают, что в рассматриваемом случае не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Басырова С.О. и наступившими неблагоприятными последствиями. Заявители кассационных жалоб считают, что уменьшение стоимости активов должника произошло не в результате отчуждения должником имущества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад»), а в результате последующей реализации ООО «Каскад» этого имущества по цепочке сделок и банкротства ООО
считаю оправданным, в виду высокой квалификации юрисконсульта Игнатьевой Е.А. В ходе конкурсного производства обжаловались сделки должника. Юрисконсультом ООО "Астория" Игнатьевой Е.А. был выигран ряд дел, в частности по начисленной заработной плате сотрудникам должника. Сумма оспоренных требований составила приблизительно 9000000 руб. текущих платежей. Таким образом, благодаря проведенной работе юрисконсульта, конкурсный управляющий приступил к расчетам по реестру. В противном случае, реестровая задолженность даже частично не была бы погашена. Здесь важным фактором выступает то, что судебная практика по оспариванию сделок должника именно в части установления размера заработной платы и компенсации, на момент рассмотрения дел, не была сформирована. То, что в рассматриваемом случае суд принял сторону конкурсного управляющего, заслуга юриста. Кроме того, бывший директор ООО "Астория" Никитина Н.Г. предъявила иск о взыскании текущей заработной платы порядка 2000000 руб. Данный процесс был выигран Игнатьевой Е.А., и как следствие, ООО "Астория" сократило расходы по текущим платежам. Более того, решением Арбитражного суда Чувашской Республики в рамках
к нему, возражения на отзыв ответчика и дополнения к возражениям, ходатайства, отзыв на кассационную жалобу и дополнение к нему. В обоснование стоимости услуг представителя заявитель представил сведения о расценках на юридические услуги в Республике Коми. Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявления, указывал на чрезмерность расходов на услуги представителя, однако доказательств, подтверждающих такую чрезмерность, не представил. Учитывая содержание и объем выполненной представителями заявителя работы, количество участий в судебных заседаниях, значительную сложность дела, поскольку судебная практика по оспариванию сделок со сходными фактическими обстоятельствами отсутствовала, а также среднюю стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя. Между тем, судом учтен тот факт, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника было удовлетворено частично. В связи с этим, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемых с ответчика в пользу заявителя расходов на услуги представителя до суммы 49 640,64 руб. Руководствуясь ст.ст. 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса
в суд с административным иском был пропущен, что прокурором Казанцевой Л.И. не оспаривалось. Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с административным иском, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку причины, на которые ссылается прокурор, не являются уважительными, так как обращение прокурора в суд с требованием о признании соглашения недействительным не могло воспрепятствовать ему обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о признании действий органа государственной власти незаконными. Отсутствие единообразной судебной практики по оспариванию сделок , совершенных в сфере бюджетных правоотношений также не свидетельствует об уважительности пропуска прокурором срока на обращение в суд с административным иском. Уважительных причин, объективно не позволивших прокурору своевременно обратиться в суд с требованием о признании незаконным действия Министерства сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края по предоставлению бюджетной субсидии Фонду поддержки агропромышленного комплекса Забайкальского края на погашение кредитных обязательств Фонда АПК перед ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и возложении на Министерство сельского хозяйства и продовольствия
это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. На основании п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебнойпрактике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право
Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебнойпрактике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52). Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки , подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности
