порядке пени, предусмотренной пунктом 7.2 договора поставки № В01-15 от 19.01.2017 за период с 28.11.2016 по 07.11.2017 в сумме 89 648 рублей 21 коп., расчет досудебной претензии, и опись вложения в ценное письмо досудебной претензии ООО «ТД «Вестар» к ООО «АИР», которые 07.11.2017 направленны истцом ответчику по электронной почте; - изучены материалы, проведен анализ ситуации и изучение возможных правовых способов фактического взыскания с ООО «АИР» в пользу ООО «ТД «Вестар» задолженности, изучена судебная практика по уголовным делам , связанным с мошенническими действиями в предпринимательской сфере, в результате чего подготовлена письменная консультация по действиям со стороны ООО «ТД «Вестар» по проведению доследственной проверки в отношении должностных лиц ООО «АИР» по ч. 5 с. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшего причинение значительного ущерба ООО «Вестар»), которая 10.11.2017 направлена истцом ответчику по электронной почте. 01.03.2016 Арбитражным судом
правилам ст. 401 ГК РФ ответственность участника предпринимательской деятельности наступает независимо от его вины, если законом или договором не предусмотрено иное, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Поэтому именно на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, что утрата колесных пар произошла при непреодолимых обстоятельствах (хищение к таковым не относится). Замена колесных пар является сложной технической операцией, требующей определенного специального оборудования, и не может быть произведена в любом месте и любым лицом. Опубликованная судебная практика по уголовным делам , в которых рассматривались преступления, вызванные подменой качественных колесных пар установила, что для подмены вагон отцеплялся, направлялся на отдельный путь с использованием локомотива, были использованы домкраты для поднятия вагона и козловые краны. По факту подмены колесных пар служебной проверки ответчиком не производилось, тогда как наличие у ответчика электронной базы данных, в том числе по колесным парам, позволяет отследить установку их на другие вагоны. При этом суд обращает внимание, что подмена колесных пар
(приобщены к материалам дела в судебном заседании). Доводы истца о том, что в 2009 году ответчиком договоры с потребителями не были расторгнуты, что, по мнению истца, является злоупотреблении правом, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылки истца на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 51 от 27.12.2007 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» несостоятельны, поскольку в данном постановлении обобщена судебная практика по уголовным делам , настоящий же спор вытекает из гражданских правоотношений. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных
в рассматриваемый период 2015 года во время осуществления полномочий конкурсным управляющим ФИО1 бесконтрольно было вывезено определенное имущество. Однако заявителем не доказано, что похищенное с территории должника имущество учитывается конкурной массе либо однозначно принадлежит иному юридическому лицу. Факт хищения может в обычных обстоятельствах свидетельствовать о недостаточности принятых мер безопасности. Среднему осмотрительному и заботливому владельцу очевидно, что противоправные деяния всегда носят неординарный для хозяйственной деятельности характер, а совершающие их лица намерены преодолевать меры безопасности. Судебная практика по уголовным делам дает основания полагать, что не всякая мера охраны имущества окажется действенной перед конкретным преступником, особенно при покушении на ценное имущество. Недостаточность мер безопасности может следовать не только из факта отсутствия охраны имущества в принципе, но и из неоднократности совершенных хищений, несмотря на наличие охраны. Анализируя материалы уголовного дела и другие доказательства, суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий имел представление о характере предприятия и его имуществе, расположении имущества территориально, что
обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009. Заявитель в жалобе настаивает на том, что в рассматриваемом деле страховой случай наступил, Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении дела установил и проверил все обстоятельства, имеющие значение для принятия по нему законного и обоснованного решения. Ссылаясь на пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», истец считает, что противоправные действия неустановленного лица в данном случае должны квалифицироваться судом как действия из хулиганских побуждений, в связи с чем у страховой компании имелись достаточные основания для признания события страховым. В судебном заседании ООО «АвтоКлаус Центр» поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, ООО СК «Согласие» просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Законность постановления Первого арбитражного
обвиняемому ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Постановлением Наурского районного суда ЧР от 15 марта 2017 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано по основаниям, изложенным в постановлении. В апелляционном представлении помощник прокурора Наурского района ЧР Хазбулатов Ш.Ш., считая постановление незаконным и необоснованным, просит отменить, избрав ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что судом не учтена тяжесть вменяемого ФИО5 преступления и сложившаяся судебная практика по уголовным делам данной категории. Кроме того, мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ может избираться в целях обеспечения исполнения приговора. В возражениях на апелляционное представление адвокат Хамзатханова З.С., считая постановление суда законным и обоснованным, ссылаясь на сложившуюся судебную практику по делам данной категории, просит оставить постановление без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления
определение подсудности данного уголовного дела. Вместе с тем, вопреки выводам суда в данной части, указание адреса кредитных организаций не является по данному делу обязательным ввиду того, что счета открыты в различных банках, расположенных в разных регионах России, поэтому соотнести деятельность преступной группы с конкретными счетами нецелесообразно. Местом совершения преступления в данном случае является не адрес одного или нескольких банков, в которых были открыты те или иные счета, как по этому вопросу сложилась судебная практика по уголовным делам о мошенничестве, а определяется по месту совершения активных действий: исходя из адреса местонахождения офиса ФИО1, в котором хранились все документы и печати подконтрольных организаций, а также места жительства бухгалтера ФИО22, по которому она составляла и направляла в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность данных организаций. Суд также отметил, что в предъявленном ФИО1 обвинении указано, что он, имея умысел на осуществление незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и специального разрешения, добровольно приняв
повреждения. Вместе с тем, районный суд при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения исходил из того, что в представленных материалах в суд отсутствуют сведения об угрозах обвиняемым в адрес свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожении доказательств либо иных способах воспрепятствования производства по уголовному делу. Утверждает, что избранная в отношении обвиняемого ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не соответствует требованиям законности, поскольку судебная практика по уголовным делам указанной категории свидетельствует о назначении обвиняемым наказания в виде реального лишения свободы. Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. Полагает, что с учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, а также судебной
