видео-конференц-связи; оказывает помощь судье в подготовке и организации судебного процесса; по поручению председательствующего судьи ведет протокол судебного заседания, обеспечивает контроль за фиксированием хода судебного заседания техническими средствами, проверяет явку в суд лиц, которые должны участвовать в судебном заседании, в необходимых случаях осуществляет организационные мероприятия для исследования в судебном заседании доказательств с использованием систем видео-конференц-связи; оказывает помощь в изготовлении проекта апелляционного приговора, определения, постановления; взаимодействует со структурными подразделениями суда по вопросам движения уголовных дел в суде апелляционной инстанции, своевременной их сдачи в соответствующее структурное подразделение суда и возвращения в суд первой инстанции; совершает иные процессуальные действия в случаях и порядке, предусмотренных УПК РФ . 5.1.4. При поступлении апелляционной жалобы, представления на приговор или иное решение суда помощник судьи: проверяет поступившие апелляционные жалобы (представления) на соответствие требованиям статей 389.3 - 389.6 УПК РФ, докладывает судье заключение по проверенной жалобе (представлению); по указанию судьи извещает о принесенных апелляционных жалобах, представлении лиц, указанных
которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 05.10.2016 между обществом «Барнаульский водоканал» (заказчик) и обществом «Проектные системы» (проектировщик) был заключен договор № 4-4/514-16 на выполнение работ и оказание услуг. Заказчик 27.03.2018 уведомил проектировщика о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить перечисленный аванс. Первоначальный иск мотивирован неисполнением обществом «Барнаульский водоканал» обязательств по договору в части оплаты выполненных обществом «Проектные Системы» работ и нарушением исключительных прав проектировщика на объект авторского права. Встречный иск обоснован невыполнением обществом «Проектные Системы» работ по договору, нарушением сроков выполнения работ и несоответствием их результата требованиям технического задания. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе техническое задание к договору, переписку сторон, учитывая результаты судебной экспертизы, суды установили факт нарушения проектировщиком сроков выполнения работ, несоответствие проектно-сметной документации условиям договора и отсутствие
доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением учреждение привлечено к административной ответственности по основанию нецелевого использования средств краевого бюджета в размере 270 399,98 рублей, допущенного в результате неправомерных выплат работникам учреждения. Статьей 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ , Бюджетного кодекса Российской Федерации, Трудового
Учреждения поддержал доводы жалобы, представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 27.11.2019 между Учреждением (государственным заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен Контракт, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства в установленный срок по заданию государственного заказчика оказать в пользу Комитета по здравоохранению (получателя услуг) услуги по сопровождению государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Региональный фрагмент единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения» в декабре 2019 года и в первом квартале 2020 года. В соответствии с разделом 4 технического задания к Контракту начало оказания услуг - с момента заключения Контракта, но не ранее 01.12.2019 (пункт 4.2.1), окончание услуг - 31.03.2020. На основании пункта 8.3 технического задания к Контракту исполнитель должен иметь действующую лицензию на право осуществления видов деятельности по предмету аукциона: лицензия ФСБ РФ на право осуществлять деятельность по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, выполнение работ,
статьи 15 Закона о контрактной системе, по мнению административного органа, также не следует, что бюджетные учреждения могут наделяться вышеуказанными полномочиями; данные полномочия, как указывает управление, ссылаясь на статьи 6, 70 БК РФ, Письмо Минфина РФ № 12-08-06/44036, могут осуществлять казенные учреждения. Администрация в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы поддерживает. Ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ ), в котором представители департамента земельных отношений и антимонопольного органа поддержали свои правовые позиции по делу. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли. Изучив материалы дела, обсудив
1, л.д.19). Таким образом, в рассматриваемом случае постановщиком задачи № № не были соблюдены положения, указанные в пунктах 2.2.3 и 2.2.5 Регламента системы корпоративного управления на базе «Битрикс», что исключает привлечение истца к дисциплинарной ответственности. Кроме этого, судебная коллегия соглашается с выводами суда о несоблюдения ответчиком требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ об истребовании у работника до издания приказа о применении дисциплинарного взыскания письменного объяснения относительно причин невыполнения в установленный срок задания № № Объяснение у истца через корпоративную систему «Битрикс» было истребовано 26 апреля 2021 года в 10-59 час., а срок для этого был установлен «до 27 апреля 2021 года», то есть менее двух дней, что противоречит ст. 193 ТК РФ . Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности при указанных обстоятельствах является незаконным и необоснованным. Согласно статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается
