видео-конференц-связи; оказывает помощь судье в подготовке и организации судебного процесса; по поручению председательствующего судьи ведет протокол судебного заседания, обеспечивает контроль за фиксированием хода судебного заседания техническими средствами, проверяет явку в суд лиц, которые должны участвовать в судебном заседании, в необходимых случаях осуществляет организационные мероприятия для исследования в судебном заседании доказательств с использованием систем видео-конференц-связи; оказывает помощь в изготовлении проекта апелляционного приговора, определения, постановления; взаимодействует со структурными подразделениями суда по вопросам движения уголовных дел в суде апелляционной инстанции, своевременной их сдачи в соответствующее структурное подразделение суда и возвращения в суд первой инстанции; совершает иные процессуальные действия в случаях и порядке, предусмотренных УПК РФ . 5.1.4. При поступлении апелляционной жалобы, представления на приговор или иное решение суда помощник судьи: проверяет поступившие апелляционные жалобы (представления) на соответствие требованиям статей 389.3 - 389.6 УПК РФ, докладывает судье заключение по проверенной жалобе (представлению); по указанию судьи извещает о принесенных апелляционных жалобах, представлении лиц, указанных
которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 05.10.2016 между обществом «Барнаульский водоканал» (заказчик) и обществом «Проектные системы» (проектировщик) был заключен договор № 4-4/514-16 на выполнение работ и оказание услуг. Заказчик 27.03.2018 уведомил проектировщика о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить перечисленный аванс. Первоначальный иск мотивирован неисполнением обществом «Барнаульский водоканал» обязательств по договору в части оплаты выполненных обществом «Проектные Системы» работ и нарушением исключительных прав проектировщика на объект авторского права. Встречный иск обоснован невыполнением обществом «Проектные Системы» работ по договору, нарушением сроков выполнения работ и несоответствием их результата требованиям технического задания. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе техническое задание к договору, переписку сторон, учитывая результаты судебной экспертизы, суды установили факт нарушения проектировщиком сроков выполнения работ, несоответствие проектно-сметной документации условиям договора и отсутствие
доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением учреждение привлечено к административной ответственности по основанию нецелевого использования средств краевого бюджета в размере 270 399,98 рублей, допущенного в результате неправомерных выплат работникам учреждения. Статьей 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ , Бюджетного кодекса Российской Федерации, Трудового
не на основе данных справок, а по результатам судебного следствия, на основе анализа фактических обстоятельств и исследованных доказательств. Вопреки заявлениям Козлова, суд правильно установил, что смонтированная в ЦДБ в силу требований контролирующих и надзирающих органов система видеонаблюдения, так или иначе, использовалась в интересах банды и ОПГ, безопасности их членов. Данное обстоятельство, как обоснованно отмечено судом, не опровергают и показаний свидетелей А., П., П., Б.П., О., К. Наличие у большинства осужденных легального бизнеса не подвергает сомнению правильность выводов суда о их участии в ОПГ и банде, как не противоречат этим выводам и показания отдельных лиц о том, что некоторые из осужденных денег из общей кассы не получали, а некоторые и не присутствовали на общих собраниях, а кто-то и не участвовал в проводимых совместных мероприятиях. Поскольку показания ряда перечисленных в приговоре свидетелей какого-либо доказательственного значения с точки зрения требований ст. 73 УПК РФ не содержали, суд обоснованно не приводил в приговоре
первой инстанции исходил из результатов, проведенной по делу судебной экспертизы, указывающих на ненадлежащее исполнение истцом контрактных обязательств. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной не инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции верно установил, что договор является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон по регулируются нормами § 1, § 3, гл. 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В
Учреждения поддержал доводы жалобы, представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 27.11.2019 между Учреждением (государственным заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен Контракт, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства в установленный срок по заданию государственного заказчика оказать в пользу Комитета по здравоохранению (получателя услуг) услуги по сопровождению государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Региональный фрагмент единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения» в декабре 2019 года и в первом квартале 2020 года. В соответствии с разделом 4 технического задания к Контракту начало оказания услуг - с момента заключения Контракта, но не ранее 01.12.2019 (пункт 4.2.1), окончание услуг - 31.03.2020. На основании пункта 8.3 технического задания к Контракту исполнитель должен иметь действующую лицензию на право осуществления видов деятельности по предмету аукциона: лицензия ФСБ РФ на право осуществлять деятельность по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, выполнение работ,
статьи 15 Закона о контрактной системе, по мнению административного органа, также не следует, что бюджетные учреждения могут наделяться вышеуказанными полномочиями; данные полномочия, как указывает управление, ссылаясь на статьи 6, 70 БК РФ, Письмо Минфина РФ № 12-08-06/44036, могут осуществлять казенные учреждения. Администрация в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы поддерживает. Ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ ), в котором представители департамента земельных отношений и антимонопольного органа поддержали свои правовые позиции по делу. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли. Изучив материалы дела, обсудив
позициям, это означает, что ценами на данные позиции ООО «Викинг» не располагает. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО31 показала, что в 2013 году она работала в ООО «Производственно-консультационная группа «Развитие образовательных систем» (ООО «ПКГ «РОС») в должности начальника отдела продаж. ООО «ПКГ «РОС» являлось единственным представителем в РФ компании «Вернье» - разработчика и производителя мобильных устройств сбора данных и датчиков для учебного процесса. Продукция компании «Вернье» отличалась качеством и пользовалась на территории РФ спросом. Насколько она помнит, в 2013 году на руководство ООО «ПКГ «РОС» вышли сотрудники ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», которым она, будучи назначенной контактным лицом, пересылала технические характеристики товара и отвечала на интересующие ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» вопросы; цены и условия сотрудничества при этом не обсуждались. В этой связи обратила внимание на то, что под представленное ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» техническое задание в части мобильных устройств сбора данных подходили не только мобильные устройства сбора данных производства
работы на данных тренажерах (т. 24 л.д.242-245). В судебном заседании свидетель ФИО49 показал, что с 2016 года он работает в ООО «НПО «Авиационные системы» в должности <данные изъяты>В его обязанности входит взаимодействие с органами промышленности, учебными заведениями РФ на предмет поставки авиационных тренажеров самолетов и вертолетов.В 2016 году на официальном сайте «Гос.закупки» был объявлен конкурс на поставку двух процедурных тренажеров вертолета Bell 407GX. Их предприятие оформило документацию и приняло участие в конкурсе. Все документы на участие в конкурсе он подавал 18.07.2016 лично по доверенности от руководителя предприятия. После того, как они были признаны победителем конкурса на право заключения государственного контракта, в августе 2016 года был заключен контрактна поставку двух процедурных тренажеров вертолета Bell 407GX для Омского летного училища гражданской авиации. Цена контрактасоставляла чуть больше 200 000 000 рублей, срок исполнения декабрь 2016 года. Он читал как сам контракт, так и техническое задание . После того, как тренажеры были изготовлены, Институт
Дело № 22-1333 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Иваново 25 августа 2016 года Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего Мутовкиной О.В., судей Мадаминовой Ю.Б. и Гусевой Л.В., при секретаре судебного заседания Морозовой Н.В., с участием: осужденного Никитина А.Д. (посредством системы видео-конференцсвязи), адвокатов Одинцова С.В., Хикматуллина А.И., прокурора Расторгуева С.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Никитина А.Д., в его интересах адвокатов Одинцова С.В. и Хикматуллина А.И. на приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 09 июня 2016 года, которым(данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного (данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решения) Никитин А. Д., «…» года рождения, уроженец «….», гражданин РФ , ранее не судимый, осужден по п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе на срок 1 год с отбыванием наказания в
1, л.д.19). Таким образом, в рассматриваемом случае постановщиком задачи № № не были соблюдены положения, указанные в пунктах 2.2.3 и 2.2.5 Регламента системы корпоративного управления на базе «Битрикс», что исключает привлечение истца к дисциплинарной ответственности. Кроме этого, судебная коллегия соглашается с выводами суда о несоблюдения ответчиком требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ об истребовании у работника до издания приказа о применении дисциплинарного взыскания письменного объяснения относительно причин невыполнения в установленный срок задания № № Объяснение у истца через корпоративную систему «Битрикс» было истребовано 26 апреля 2021 года в 10-59 час., а срок для этого был установлен «до 27 апреля 2021 года», то есть менее двух дней, что противоречит ст. 193 ТК РФ . Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности при указанных обстоятельствах является незаконным и необоснованным. Согласно статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается
