создавать более комфортные и безопасные условия в помещении. Объекты исследований, имея свои дистанционные пульты управления, никак не реагировали на запуск таймера и связанных с ним функций из любых рабочих режимов. Ссылаясь на выявленные недостатки, а также на пункт 38 ГОСТ 15467-79 «каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям называется дефектом», эксперт пришел к выводу о том, что имеющиеся в товаре недостатки носят производственный характер. Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь выводами судебнойтовароведческойэкспертизы , исходил из того, что Закон о защите прав потребителей предоставляет потребителю право при обнаружении в товаре недостатков возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств и отказом от исполнения договора направлена ответчику на девятый день с момента заключения договора, однако товар ответчиком принят не был, экспертиза не была проведена, денежные средства не перечислены. Доказательств, свидетельствующих о
доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», исходили из доказанности истцом совокупности условий, необходимой для взыскания с управляющей компании убытков в размере, установленном экспертными заключениями. Суды учли представленное истцом техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «Трансзападстрой» № ТЗ?2018/07_015 и заключение судебной товароведческой экспертизы от 04.06.2019 № ЭЗ?0709?2019 об определении стоимости ущерба, не опровергнутой ответчиком, а также факт нахождения ливневой (дренажной) канализации, расположенной на придомовой территории многоквартирного дома, в ненадлежащем состоянии, при этом ответственным за содержание ливневой (дренажной) канализации является ответчик. Доводы ответчика о неправомерном возложении на него ответственности за ненадлежащее состояние ливневой канализации подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 6.2.7 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать прочистку ливневой канализации не реже двух
– АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной товароведческой экспертизы , правильно применив нормы гражданского и жилищного законодательства, руководствуясь Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пришли к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с Товарищества (управляющей компании в многоквартирном доме) части испрашиваемых убытков, причиненных повреждением имущества истца в результате затопления спорных помещений канализационными стоками, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного дома. Приведенные в кассационной жалобе доводы
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебнойтовароведческойэкспертизы , по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 309, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что ответчик (подрядчик) получил от истца (заказчик) материал в большем объеме, чем это было необходимо для выполнения работ; излишний материал заказчику не был возвращен; стоимость перерасходованного давальческого материала составила 422 510 рублей; подрядчик не исполнил предусмотренное договором обязательство по передаче заказчику сертификата Таможенного союза на товар, поставленный по договору, в связи с чем пришел к
предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества (поставщик) обоснован неисполнением фабрикой (покупатель) обязанности по оплате товара, поставленного по договору от 22.10.2018 № 140-10/18, а также услуг по доставке товара. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной товароведческой экспертизы , установив отсутствие доказательств предъявления фабрикой претензий по качеству поставленного товара по трем товарным накладным в порядке, предусмотренном пунктами 3.2 и 3.4 договора, доказанность оказания услуг по доставке товара, руководствуясь статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 07.11.2018 № 1613 и от 14.11.2018 № 1624, в отношении которого имелись претензии относительно качества, отказав в
от корда колеса, радиальных вздутий и преждевременного износа протектора. Демонтированные шины к дальнейшей эксплуатации не пригодны. На выбракованные шины составлены рекламационные акты. В соответствии с решением от 28.09.2016 исх. № б/н ООО «А1-ТрансКомплект» указало, что специалистами ОАО «Белшина» проведено обследование условий эксплуатации шин, оформленное протоколом от 13.092016 - 15.09.2016, и установлено, что повреждения носят эксплуатационный, а не производственный характер, о чем составлен акт от 12.09.- 15.09.2016. При рассмотрении дела судом первой инстанции назначалась судебная товароведческая экспертиза , на разрешение эксперту ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний» поставлены вопросы: - соответствует ли поставленный по договору поставки от 12.02.2016 № 49 товар (автошины для автосамосвалов Volvo и прицепов БЦМ - 60 шт.), техническим характеристикам, указанным в документации о закупке № 5001305 и техническом задании лот № 99? - имеет ли поставленный по договору поставки от 12.02.2016 № 49 товар (автошины для автосамосвалов Volvo и прицепов БЦМ - 60 штук)
не оспаривается ЗАО «Саратовоблжилстрой», что ООО «Лазена» поставлен ЗАО «Саратовоблжилстрой» указанный выше товар. Как подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, товар ответчиком принят без замечаний по качеству. В обоснование встречного искового заявления и, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ЗАО «Саратовоблжилстрой» указало на поставку ООО «Лазена» линолеума ненадлежащего качества. Для разъяснения возникших в связи с этим вопросов, требующих специальных познаний, определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2013 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза , на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1. Какие недостатки или брак имеет линолеум, поставленный ООО «Лазена» по накладной от 29.06.2011 № 10 ЗАО «Саратовоблжилстрой» по договору от 14.06.2011 № 19? 2. Могли ли недостатки или брак возникнуть вследствие несоблюдения условий и сроков хранения данного линолеума с учетом сроков его изготовления? Заключением эксперта ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» от 18.03.2013 № 21 на поставленные вопросы был дан ответ о том, что линолеум,
от 26.07.2013. Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, делу присвоен номер А60-37536/2013. Определением от 16.01.2014 дела №А60-37439/2013 и №А60-37536/2013 объединены в одно производство. Определениями от 12.12.2013, от 19.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «НПО Технология», федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №11 Главного управления Федеральной службы исправления наказаний по Челябинской области». Определением от 21.01.2014 в рамках настоящего дела назначена судебная товароведческая экспертиза , производство по делу приостановлено. 05.05.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение эксперта, в связи с чем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2014 производство по делу возобновлено. Впоследствии на основании ч.1 ст.87 АПК РФ определением суда от 09.06.2014 назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза по поставленным при производстве первоначальной экспертизы вопросам с учетом дополнительного вопроса и представленных для передачи экспертам документов, производство по делу приостановлено. 11.07.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило
объекта движимого имущества (далее – Отчет от 19.05.2021), выполненный без осмотра этого транспортного средства и распространенный на 38 также возвращенных, ранее используемых в качестве такси лизинговых автомобилей. Компания полагает, что расчет Общества по сальдо встречных обязательств, содержащий арифметические ошибки судами не проверен. По мнению Компании, судами неправомерно отклонен ее расчет по встречному иску, выполненный с учетом стоимости транспортных средств реализованных на торгах. Результаты проведения торгов в предусмотренном законом порядке Обществом оспорены не были. Судебная товароведческая экспертиза оценки стоимости транспортных средств не была проведена. Заявитель считает, что суды не приняли во внимание его мотивированные объяснения относительно выставления предметов лизинга на торги и возражения относительно ходатайства Общества о снижении неустойки. Требования о взыскании штрафа, начисленного за нарушение установленного договором лизинга запрета уступать права требования без предварительного согласия лизингополучателя, считает правомерным, в то время как вопрос о его зачете, судами не разрешен. Компания также считает, что судами не дана оценка ее возражениям
не согласившись с размером страхового возмещения, заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО5 договор на выполнение работ по оценке. Согласно заключению указанного специалиста от 17 ноября 2020 г. стоимость годных остатков составила - 509064 руб. 78 коп. (л.д. 17 - 42 т. 1). 12 января 2021 г. истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку между сторонами возникли разногласия о стоимости годных остатков, судом по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза . Заключением эксперта ФИО8 ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский Федеральный университет» от 8 ноября 2021 г. стоимость годных остатков на дату наступления страхового случая определена в размере 485591 руб. (л.д. 6 - 32 т. 2). 13 января 2022 г. по ходатайству ответчика назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9 По заключению указанного эксперта от 1 августа 2022 г. стоимость годных остатков автомобиля составила 1557315 руб. 09 коп. (л.д. 3 - 27 т.
о защите прав потребителей потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса. В целях установления наличия или отсутствия недостатков в изготовленной и установленной ответчиком истцу мебели, определением суда по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза , на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: Имеются ли в товаре «кухонный гарнитур», «шкаф-купе», «стол обеденный» недостатки, указанные истцом в «Акте существенных недостатков» от 5 ноября 2019 года? В случае обнаружения в товаре «кухонный гарнитур», «шкаф-купе», «стол обеденный» недостатков, каков характер их возникновения (производственные или эксплуатационного характера)? Являются ли недостатки товара: «кухонный гарнитур», «шкаф-купе», «стол обеденный», указанные в «Акте существенных недостатков» от 5 ноября 2019 года неустранимыми (существенными)? Проведение экспертизы поручено экспертам
возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; - компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; - убытки по договору поручения на составление претензионного заявления в размере 1500руб.; - убытки на представление интересов в суде по договору поручения в сумме 5000руб. - штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству сторон была назначена судебная товароведческая экспертиза , проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертное решение». В виду поступления от директора ООО «Экспертное решение» уведомления о том, что порученное согласно вышеуказанного определения исследование невозможно произвести в виду отсутствия в организации специалиста, обладающего специальными познаниями для его проведения, поскольку с ноября 2020г. прекращены трудовые отношения с экспертом ФИО4, производство по делу было возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству сторон была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Независимая товароведческая
в авторизированный сервисный центр ООО «Твой мобильный сервис» было проведено гарантийное обслуживание - механический ремонт. После этого в течение гарантийного срока в товаре вновь обнаружен недостаток - не работает модуль NFC, не работает Samsung Pay. В связи с нарушением прав потребителей истец просил взыскать стоимость товара, суммы выплаченных потребителем процентов, неустойку и компенсацию морального вреда. Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2018 года по данному гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза . Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представителем Управления Роспотребнадзора по ЯНАО представлено письменное заключение (л.д. 26-28). Судом постановлено решение об отказе в иске. В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 указал, что из заключения эксперта не следует того, что проводилась проверка работоспособности модуля NFC, хотя указанная неисправность являлась основным недостатком в работе товара. Одновременно к апелляционной жалобе приложил дополнительное доказательство - копию технического заключения
