отказал в удовлетворении ходатайства, направил кассационную жалобу с приложенными к ней документами в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для принятия решения в порядке, предусмотренном ст. 401 10 УПК РФ. В апелляционной жалобе осужденный Матюшенко А.Н. просит отменить постановление Верховного Суда Российской Федерации и передать кассационную жалобу для рассмотрения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции или Второй кассационный суд общей юрисдикции. Автор апелляционной жалобы утверждает, что в постановлении Верховного Суда Российской Федерации не дана оценка судебной волоките , связанной с неоднократным возвратом кассационной жалобы, в том числе судьями Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Ссылаясь на допущенное нарушение права на защиту, Матюшенко А.Н. считает законным свое условно-досрочное освобождение из мест лишения свободы, состоявшееся более года назад, оспаривает решение апелляционного суда по жалобе потерпевших об отмене постановления об условно-досрочном освобождении. Утверждает о необъективности судов Краснодарского края. Адвокат Половинская А.М. просит отменить постановление Верховного Суда Российской Федерации и удовлетворить ходатайство об изменении территориальной подсудности
Российской Федерации. По данному обособленному спору ФИО1 оспаривались результаты торгов, имеющие непосредственное значение для рассмотрения настоящего заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего. В арбитражный суд 07.11.2017 в порядке статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление ФИО1 об ускорении рассмотрения вопроса о признании действий конкурсного управляющего незаконными и взыскании 30 000 рублей. В обоснование своего требования об ускорении ФИО1 указала, что поданное ею 15.05.2017 заявление до сих пор не рассмотрено, имеет место судебная волокита , заседания неоднократно откладываются без достаточных оснований. Рассмотрев заявление ФИО1 об ускорении рассмотрения дела, председатель суда пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего. В соответствии со статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.
возможность получить их из-за банкротства ЗАО «Лаверна-1» в связи с длительным сроком рассмотрения дела судом первой инстанции. ФИО1 считает, что при новом рассмотрении дела № А56-41425/2013 в суде первой инстанции имелись все основания для удовлетворения заявленных ею требований в полном объеме. Однако в ходе длительного периода времени, в течение которого рассматривался настоящий спор, организация – ответчик была ликвидирована, что привело к невозможности принятия решения по существу заявленных требований, в связи с чем имело место судебная волокита , повлекшая невозможность восстановления ее нарушенных прав и законных интересов при проведении торгов по продаже имущества ЗАО «Лаверна – 1». Кроме того, заявитель полагает необоснованным привлечение к участию в деле определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 по ходатайству ответчика ИП ФИО3 компании «Атлантик Консалтинг Лтд.» (место нахождения: оф. 102, первый этаж, Блейк Билдинг, угол Айр-стрит и Хатсон-стрит, г. Белиз, Белиз) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
распространенных 25 января 2015 г. в сети Интернет на сайте интернет-газеты «Стриж», в рубрике «Городское хозяйство» в статье под названием «Далеко ли до беды...», с указанием авторства ФИО4: «Пройдены суды, которые подтвердили законность протокола и обязанность Единой УК передать документы в новую компанию. Но Единая (по уже отработанной схеме) игнорирует волю и собственников, и решения судов». «Дома, ушедшие или собравшиеся уходить от К-вых попадают в «долговую кабалу», которая, по утверждению собственников, «просто нарисована». Начинается судебная волокита . Тем временем активисты получают телефонные угрозы. Жителей домов стремятся расколоть, интригуя через «попавших под влияние». «ФИО6 уже давно жалуется на действия Единой УК (одна из коммунальных контор Рауфа ФИО5), которая в отместку на желание дома выйти из-под управления взяла и заварила все входы в подвал, где проходят инженерные сети.» В обоснование исковых требований истец указал, что сведения о фактах, содержащиеся в указанной статье, подпадают под определение порочащих деловую репутацию, подлежащих опровержению в порядке
деловую репутацию сведений, распространенных 25.01.2015 в сети Интернет на сайте интернет-газеты «Стриж» в рубрике «Городское хозяйство» в статье под названием «Далеко ли до беды….», с указанием авторства ФИО2: «Пройдены суды, которые подтвердили законность протокола и обязанность Единой УК передать документы в новую компанию. Но Единая (по уже отработанной схеме) игнорирует волю и собственников, и решения судов». «Дома, ушедшие или собравшиеся уходить от К-вых попадают в «долговую кабалу», которая, по утверждению собственников, «просто нарисована». Начинается судебная волокита . Тем временем активисты получают телефонные угрозы. Жителей домов стремятся расколоть, интригуя через «попавших под влияние». «ФИО3 уже давно жалуется на действия Единой УК (одна из коммунальных контор Рауфа ФИО4), которая в отместку на желание дома выйти из-под управления взяла и заварила все входы в подвал, где проходят инженерные сети.», об обязании опубликовать опровержение и произвести удаление вышеуказанных сведений (с учетом изменения предмета иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 29.12.2015 суд в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену ответчика - ЗАО «ИХК «Динамо-ЭДС» на его правопреемника - ООО «Урожай». В заявлении о присуждении компенсации общество указывает, что в пятидневный срок со дня поступления его заявления от 18.08.2015 в арбитражный суд вопрос о принятии этого заявления к производству не был решен судом; заявление было принято только 03.12.2015, то есть спустя 105 дней с момента регистрации заявления. Соответствующая задержка воспринята обществом как судебная волокита , нарушающая его право на судопроизводство в разумный срок. Те или иные процессуальные действия (бездействие) суда до принятия им решения по существу спора общество не связывает с нарушением упомянутого права. При таких обстоятельствах общество просит суд взыскать с Российской Федерации за счет федерального бюджета в свою пользу 100 000 руб. в счет компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела. Исследовав
144 УПК РФ по его заявлению не проводилась, и он не был уведомлен о принятом процессуальном решении. Ему не разъяснили право на обжалование принятого решения. Однако, все поступившие в правоохранительные органы заявления должны регистрироваться и проверяться в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ. При этом его заявление необоснованно направили для проведения служебной проверки сначала в ОРЧ СБ УМВД России по Омской области, а затем в УМВД России по г. Омску. Таким образом, была создана судебная волокита . Оставляя его жалобу без удовлетворения, суд руководствовался положениями ФЗ №59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан», при этом проигнорировал требования УПК РФ. Вместе с тем, если при рассмотрении дела нормы Федерального закона противоречат нормам УПК РФ, то суд обязан принять решение в соответствии с последними. Просит направить его жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для
по г.Комсомольску-на-Амуре СУ СК России по Хабаровскому краю ФИО2 от 09.08.2015 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности и о признании действия (бездействия) старшего следователя ФИО2 несоответствующими званию сотрудника СУ СК России. Постановлением судьи ФИО1 в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ его жалобы отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить. Указывает на то, что информация в постановлении о разрешении жалобы по тем же основания является недостоверной. Вынесенным постановлением создается судебная волокита . Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Поступившая в суд первой инстанции жалоба заявителя изучена судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию с учетом требований ст.125 УПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя,
действия в рамках уголовного дела, ограничивая права подозреваемого. Считает, что суд не вправе выносить судебные решения, отказывая заявителю в рассмотрении его жалобы поданной в рамках уголовного дела по существу заявленных требований. Просит постановление отменить, жалобу передать на рассмотрение в ином составе суда. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и Конституционных прав заявителя. В обоснование доводов указал, что судом допущена судебная волокита , жалоба в порядке ст.125 УПК РФ не рассмотрена в течении 5 дней. Судья проявил заинтересованность в интересах следователя. Судом принято решение в отсутствие следователя ФИО2, без заявления следователя о рассмотрении дела в ее отсутствие и без заявления о прекращении дела. Следователем на рассмотрение жалобы в порядке ст.125 УПК РФ материалы уголовного дела не передавались. Считает, что судом незаконно принято решение без учета материалов уголовного дела. Постановление подлежит отмене, поскольку ограничивает права подозреваемого на
возникла волокита по вине суда, повлекшая необходимость восстановления срок на подачу апелляционной жалобы. Срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен спустя два месяца 3 сентября 2014 года и только 28 октября 2014 состоялось апелляционное рассмотрение дела. Ее жалоба удовлетворена, решение мирового судьи изменено. Поступившее в суд 31 мая 2013 года ее исковое заявление было разрешено 28 декабря 2014 года, то есть через один год и семь месяцев, хотя правовая и фактическая сложность дела отсутствовали. Очевидна судебная волокита : судебные акты мирового судьи отменялись районным судом, что увеличивало срок судопроизводства. Нарушение срока на судопроизводство создало напряженность: она переживала по поводу длительного рассмотрения дела, стала сомневаться в действии законов, это было для нее стрессовой ситуацией. За нарушение права на судопроизводство в разумный срок заявитель просит присудить компенсацию в размере 10000 рублей, денежные средства перечислить на счет ее представителя по доверенности ФИО2 ФИО1 в суд не явилась. В судебное заседание явилась представитель ФИО1 по
