Судебная защита авторских прав - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 309-ЭС20-18027 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 февраля 2021 г. Резолютивная часть определения объявлена 11.02.2021. Полный текст определения изготовлен 18.02.2021. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хатыповой Р.А., судей Золотовой Е.Н., Попова В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере изобразительного искусства (с учетом изменения наименования, далее – Ассоциация) и ФИО1 (далее – ФИО1) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2020 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-52742/2018, при участии в судебном заседании представителей Ассоциации - ФИО2, ФИО1 - ФИО3, в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) представителей Ассоциации - ФИО4, администрации города Екатеринбурга (далее - администрация города) - ФИО5

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 309-ЭС20-12797 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 декабря 2020 г. Резолютивная часть определения объявлена 15.12.2020. Полный текст определения изготовлен 22.12.2020. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хатыповой Р.А., судей Золотовой Е.Н., Попова В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере искусства (далее – Ассоциация), ФИО1 (далее – ФИО1) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2020 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-53343/2018, при участии в судебном заседании представителя Ассоциации - ФИО2, в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) представителей: Ассоциации - ФИО3, ФИО1 - ФИО4, общества с ограниченной ответственностью Издательский дом «Фест Хэнд» (далее – Издательский дом) - Коростелевой К.В.,

автора права на защиту принадлежащего ему исключительного права; нарушение ответчиком авторских прав скульптора суды апелляционной и кассационной инстанций оставили без внимания. Приведенные доводы жалоб заявителей о существенном нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем кассационные жалобы с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: кассационные жалобы ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере искусства и ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2020 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-29022/2018 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Назначить судебное заседание по рассмотрению указанных кассационных жалоб на 11 февраля 2021 года 10

услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. В обоснование понесенных по делу судебных расходов заявителем представлены: - договор № 1 от 13.01.2015, заключенный между ООО Патентно-правовая фирма "Петухов и Партнеры" (Исполнитель) и ООО "Торговый дом " СВОЯ КОЛЛЕКЦИЯ" (Заказчик), предметом договора является оказание правовых услуг по судебной защите авторских прав Заказчика в отношении ИП ФИО1 (в том числе досудебная подготовка), цена договора определена в размере 42000 руб.; - акт № 106 от 10.12.2015 об оказании услуг по договору № 1 от 13.01.2015 на сумму 11000 руб., акт № 75 от 12.07.2016 об оказании услуг по договору № 1 от 13.01.2015 на сумму 31000 руб.; - счет № 106 от 07.09.2015 на сумму 1800 руб., счет за оплату услуг за перевод с иностранного языка

неразрывное целое. Однако заявителем не учтено, что совместное исполнение произведения является смежным с авторским правом, в связи с чем недоказанность передачи смежных прав на исполнение не может умалять значение авторских прав ФИО4 на созданные ей музыкальные произведения и не может расцениваться как основание отказа в защите ее нарушенных авторских прав, переданных по лицензионному договору. То обстоятельство, что автором произведений «Шут» и «Жираф» помимо Е. Ваенги является ФИО10 (автор стихов), также не препятствует осуществлению судебной защиты авторских прав в части, переданной ФИО4 по лицензионному договору. В силу части 2 статьи 2 статьи 1258 часть произведения, использование которой возможно независимо от других частей, то есть часть, имеющая самостоятельное значение, может быть использована ее автором по своему усмотрению, если соглашением между соавторами не предусмотрено иное. Согласно части 4 указанной статьи каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав, в том числе в случае, когда созданное соавторами произведение образует неразрывное целое.

инстанции отклоняется, поскольку данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Довод жалобы ответчика относительно произведений «Ивушки», «Лодочка» не принимается судом апелляционной инстанции и не рассматривается по существу, поскольку истец отказался от исковых требований в части компенсации нарушенных прав за указанные произведения. Относительно довода жалобы ответчика по произведениям «Жираф» и «Шут» суд апелляционной инстанции отмечает следующее. То обстоятельство, что автором произведений «Шут» и «Жираф» помимо Е. Ваенги является ФИО5 (автор стихов), не препятствует осуществлению судебной защиты авторских прав в части, переданной ФИО3 по лицензионному договору. В силу части 2 статьи 2 статьи 1258 часть произведения, использование которой возможно независимо от других частей, то есть часть, имеющая самостоятельное значение, может быть использована ее автором по своему усмотрению, если соглашением между соавторами не предусмотрено иное. Согласно части 4 указанной статьи каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав, в том числе в случае, когда созданное соавторами произведение образует неразрывное целое.

признаки переработки упаковки лекарственного средства «АНТИГРИППИН» и совокупность значимых элементов изображения упаковки лекарственного средства «АНТИГРИППИН», использованных в изображении упаковки лекарственного средства «АНТИГРИППИН ОРВИ», отвечает критериям, по которым современное искусствоведение определяет наличие в произведении процесса творчества. Суд первой инстанции указал, что данные выводы ответчиками в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. Применив по аналогии пункт 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, суд первой инстанции посчитал подлежащим судебной защите авторское право на дизайн упаковки принадлежащее истцу, поскольку оно возникло ранее аналогичного права второго ответчика, а одновременное использование сторонами дизайна упаковки ввиду их сходства до степени смешения введет в заблуждение потребителей и (или) контрагентов. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дизайн упаковки лекарственных средств «АНТИГРИППИН» в силу статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации является объектом авторских прав, истцом надлежащим образом доказан приоритет в использовании произведения дизайна и его использование ответчиками является нарушением

кодекса Российской Федерации не опровергнуты. В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Применяя по аналогии указанную норму к спорным правоотношениям, судебная коллегия считает подлежащей судебной защите авторское право на дизайн упаковки принадлежащее истцу, поскольку оно возникло ранее аналогичного права второго ответчика, а одновременное использование сторонами дизайна упаковки ввиду их сходства до степени смешения введет в заблуждение потребителей и (или) контрагентов. С учетом изложенных обстоятельств дела судебная коллегия пришла к выводу, что дизайн упаковки группы лекарственных средств «АНТИГРИППИН» в силу статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации является объектом авторских прав, истцом надлежащим образом доказан приоритет в использовании произведения дизайна и его использование

Правительства ЧР, архитектурной части набережных залива, фонтанов и парадных лестницах на заливе, как и об авторе фотографических изображений указанных объектов, само по себе не определяет правовую судьбу заявленного требования, поскольку сами указанные объекты, находятся в месте, открытом для свободного посещения месте, а их фотографическое изображение свободно используется в различных печатных изданиях, открытках, интернет-сайтах, что не запрещает использовать названные фотоизображения. Кроме того, суд также учитывает и то обстоятельство, что законодательство об интеллектуальной собственности предусматривает судебную защиту авторских прав по заявлению правообладателя. Фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, согласно ст. 1259 ГК РФ, являются объектами авторских прав. Однако правообладателем использованного в агитационном материале фотографического изображения никаких требований на предмет нарушения авторского права не предъявлено, инициатором данного судебного разбирательства стал конкурирующий участник выборов. В этой связи суд соглашается с доводами представителей заинтересованного лица о том, что в указанных материалах не имеет место воспроизведение объектов с нарушением авторских прав. Поскольку судом не

которой установлен минимальный размер компенсации в 10 000 руб. Согласно данным Росстата инфляция в России за указанный период составила 107,09 %. Общий размер исковых требований мотивирован общим количеством правонарушений, допущенных ответчиком в каждой незаконной публикации исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и конкретных нарушений, которые и составляют характер правонарушения в целом. Моральный вред, учиненный ответчиком по отношению к истцу, выражен в нравственных страданиях, связанных с многократным нарушением прав автора и вызванная этим необходимость судебной защиты авторских прав , в нарушении психологического благополучия истца, в затратах личного времени и труда на защиту нарушенных прав. При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда П.Б.И. учитывает многократность и длительность нарушения А.Э.Х. авторских прав, уникальность обнародованного произведения, труднодоступность и отдаленность места съемки, использование при фотографировании дорогостоящего снаряжения и оборудования. А.Э.Х. иска не признал. Возражая против заявленных требований, А.Э.Х. указал на правомерность своих действий, на недоказанность заявленных истцом требований. Цитирование произведения, названного истцом «Взаимный

осуществлять действия, нарушающие права истца и создающие угрозу их дальнейшего нарушения, отказать. Заслушав доклад судьи Ткачевой А.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите исключительных прав автора на научную работу, указав в обоснование иска следующее. В дата году истец защитил диссертацию на тему «..., в связи с чем решением диссертационного совета Академии управления МВД России от дата ему присуждена ученая степень кандидата юридических наук. Позднее, дата в Интернет - издании «...» опубликована статья «Министр Искужин, первый кандидат на вылет?», в которой авторы разоблачили ответчика в плагиате при написании и защите им в дата году диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук по теме «...». Изучение автореферата ФИО2 позволило истцу сделать вывод о том, что авторские права истца нарушены, поскольку ответчик незаконно, без соответствующего разрешения истца, без ссылки на авторские научные работы, без выплаты

том, что суд неправомерно вышел за пределы предъявленного обвинения, расширив время совершения преступления, исказив суть обвинения, чем нарушил право осужденных на защиту, не являются обоснованными и не соотносятся с исследованными судебной коллегией материалами дела. Оснований для выводов о нарушении судом первой инстанции права ФИО1 и ФИО4 на защиту судебная коллегия не усматривает. Выводы защитников о том, что суд неверно применил понятийный аппарат и неправильно в приговоре отразил техническую терминологию, не могут поставить под сомнение выводы суда первой инстанции, так как выводы суда по существу доказанности обвинения и виновности ФИО1 и ФИО4 являются правильными и основаны на исследованных судом доказательствах в их совокупности. Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 и ФИО2 в целях совершения незаконного использования объектов авторского права в начале 2008 года распределили роли участия в преступной деятельности, согласно которым ФИО2 как технический директор проводил организацию хода работ по программированию и доработке алгоритмов работы функционирования программного обеспечения, а