наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Как указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственныхправ , обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174
право на обращение за защитой своих прав, что сообразуется с правовой позицией, изложенной Президиумом ВАС РФ в пункте 5 Информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными». При указанных обстоятельствах, отказ Обществу в праве на защиту, при формальном подходе к квалификации заявленного Обществом требования, недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота, что способствовало бы максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц. Довод ФИО6 со ссылкой на изложенное в мотивировочной части определения Санкт-Петербургского городского суда суждение относительно того, что признание договоров доверительного управления наследственным имуществом не является основанием для признания решений ФИО6 недействительными, основанием для чего может являться только фактическое нарушение прав и законных интересов наследников, не может быть принят во внимание. Оценка последствий действий доверительного управляющего по одобрению заключения оспариваемой сделки, в отсутствие заключенного договора доверительного управления
10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках гражданских дел №№ 2-763/2008, 2-4364/2014, арбитражных дел №№ А12-6627/2019, А12-15666/2019, исходили из отсутствия у ВГОО СК «Спортинг-Волгоград» прав на истребуемое имущество, поскольку спорные объекты недвижимости являлись собственностью ФИО5, возникшей в результате раздела имущественной массы в рамках наследственного дела, и зарегистрированной за ней в установленном законом порядке, спорные объекты недвижимости с 2014 года находились в непрерывном владении ФИО5, и впоследствии переданы ею в собственность ИП ФИО1 и НОЧУДПО «Профессионал». Кроме того, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте
1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. 11.02.2015 года ФИО4 обратилась к нотариусу ФИО6 с заявлением, в котором указала на пропуск срока для принятия наследства и отсутствие намерений обращаться с заявлением о принятии наследства. 11.02.2015 года с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился ФИО5, однако в связи с пропуском шестимесячного срока для его принятия и разночтением отчества ФИО1. в личных документах, нотариусом рекомендована судебная защита наследственных прав . Следуя рекомендациям нотариуса, истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что после смерти матери фактически вступил в права наследования, взял на себя расходы по устройству похорон, проживал в квартире, оплачивал коммунальные услуги, сделал ремонт, пользуется вещами матери. Вышеуказанные факты подтверждены техническим паспортом квартиры, квитанциями об оплате коммунальных платежей, выпиской из лицевого счета № от 14.09.2017 года, объяснениями третьего лица ФИО4 Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 января 1996 года
ГК РФ по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом после смерти отца, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда относительно удовлетворения требования о установлении факта принятия наследства, поскольку при принятии решения суд не дал оценки отсутствию наследственного дела после смерти наследодателя (ФИО4) и наследственного имущества, в отношении которого необходимо установить такой факт, учитывая, что целью обращения с заявлением к суду является судебная защита наследственных прав на спорную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, которая, в свою очередь, наследственным имуществом не является. В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую
Федерации) объективно возникшего у истцов права общей собственности, причем, в указываемых ими долях. Таким образом, исходя из положений ст.ст. 12, 218, 1141, 1142, 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, за ФИО1 следует признать испрошенное право в порядке наследования на <данные изъяты> доли, а за ФИО5 – на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на спорную квартиру. Судебная защита наследственных прав граждан осуществляется в исковом порядке. Признание за наследником права собственности в порядке наследования на конкретное наследственное имущество является вытекающим из действующего законодательства и достаточным способом восстановления умаленного права. Сопутствующее признание лица, не имеющего права наследования, таким лицом, на чем также настаивают ФИО1 и ФИО5, самостоятельным способом защиты наследственных прав в суде не является, поскольку непосредственно к их восстановлению объективно привести не может. Подобная оценка – лишь элемент правового анализа судом этой позиции в
собственности на указанную квартиру на имя отца не регистрировалось. Являясь наследником по закону и по завещанию, в установленный законом срок она приняла наследство, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением. Ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде денежных вкладов. Однако в части указанной квартиры свидетельство о праве на наследство по завещанию нотариусом не выдано, поскольку право собственности наследодателя на спорный объект недвижимости не было зарегистрировано. При таких обстоятельствах, истица просит судебнойзащитынаследственногоправа в части спорной квартиры, просит признать недвижимое имущество собственностью наследодателя, включить его в состав наследственного имущества и признать за ней право собственности на квартиру в порядке наследования. Истица ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняла, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает. Ответчик администрация ГП «Усогорск», извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не
является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд не входит в проверку доводов истца и представленных сторонами доказательств относительно источника средств на приобретение спорного имущества как не могущих повлиять на итоговый вывод суда по предмету спора. По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о включении жилого дома (кадастровый №) по адресу: <адрес>, в наследственную массу после смерти ФИО31. Отказ в иске не лишает истца права использовать иные способы судебной защиты наследственных прав . Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины и почтовые расходы на отправку исковых материалов взысканию с ответчика не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования ФИО1 к ФИО2 о включении имущества в наследственную массу, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в
