ненадлежащих условиях содержания судами не была разрешена. Согласно части 1 статьи 178, части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, в мотивировочной части решения суда наряду с обстоятельствами административного дела, установленными судом, и доказательствами, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, должны быть указаны доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства. Указанные нормы права являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту, не допускают произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства. Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 просил о присуждении компенсации за нарушение условий его содержания в следственном изоляторе в связи с расположением камеры № 185 в непосредственной близости с животноводческой фермой, источающей неприятные запахи. Однако, как следует из оспариваемых судебных актов, правовой оценки этих доводов истца они не содержат. Мотивы, по которым ФИО1 отказано в удовлетворении названных требований, суд
только в случаях, предусмотренных названным кодексом. В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, в мотивировочной части решения суда наряду с обстоятельствами административного дела, установленными судом, и доказательствами, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, должны быть указаны доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства (часть 1 статьи 178, часть 4 статьи 180). Приведенные законоположения являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту, не допускают произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства. Между тем обжалуемые судебные акты не соответствуют указанным процессуальным нормам и обстоятельствам дела, подтвержденным материалами, из которых следует, что предметом административного иска ФИО1 фактически является требование о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов, выразившегося в несвоевременном рассмотрении его заявления о возбуждении исполнительного производства о взыскании 7000 руб. с УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, полученного отделом 28 сентября 2019
«Логитрейд» исполнено, что не отрицается ответчиком, а применение к контрагенту меры ответственности является его диспозитивным правом. В силу п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ, субъекты гражданских правоотношений осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению. Таким образом, кредитор может отказаться от применения мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, либо обратиться в суд за судебной защитой, не допуская при этом злоупотребления правами (ст. 10 ГК РФ). В качестве довода опровергающего заявленные требования ответчик указал о том, что ООО «Логитрейд» не полностью выплачены суммы подлежащие уплате ОАО «УРАЛСИБ» по кредитному договору <***> не принимается судом по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с
0010880, с залоговой стоимостью 152 100 рублей, установив его начальную продажную цену в размере залоговой стоимости. Ответчик ФИО2 не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Однако определением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 07 ноября 2012 года отказано в принятии настоящего иска к производству суда общей юрисдикции, при этом суд пришел к выводу, что настоящий спор вытекает из предпринимательской деятельности ответчиков. В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в судебной защите не допускается . В силу изложенного арбитражный суд принял настоящий иск к своему производству и разрешил его по существу, не прекращая производства по нему. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчиков. Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Расторгнуть кредитный договор № 49225-1419-810-10-И, заключенный 13 сентября 2010 года между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и индивидуальным предпринимателем Новицким
суды как органы государственной (судебной) власти, и обязанности государства гарантировать каждому судебную защиту, в том числе путем определения порядка получения квалифицированной юридической помощи, а также особых требований, предъявляемых к членам адвокатских образований, законодатель вправе предусмотреть преимущества для адвокатов при допуске их в качестве представителей в суде, если необходимость таких преимуществ обусловлена публичными интересами, что, например, имеет место в уголовном судопроизводстве. Однако при этом должен быть соблюден баланс публичных интересов при выборе представителя для судебной защиты, не допуская несоразмерного ограничения как права на судебную защиту, так и права на получение квалифицированной юридической помощи. Данное требование является обязательным для законодателя и при определении условий и критериев допуска представителей организаций для участия от ее имени в арбитражном процессе. В соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 123, часть 3) стороны в судебном процессе равны перед законом и судом - вне зависимости от того, в какой организационно-правовой форме выступают
указал на отсутствие в договоре от 23.10.2014 условия встречного исполнения со стороны должника по отношению к ЗАО «Яровит Энерго», в связи чем признал отношения сторон по осуществлению платежа регулируемыми главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении; но ввиду неверно избранного способа защиты в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ возложил на заявителя последствия совершения тех их или иных процессуальных действий. Вместе с тем применение подобного последствия – в виде отказа в судебной защите - не допускается , согласно толкованию норм процессуального права в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которым даны рекомендации по порядку определения судом норм права, подлежащих применению, к установленным фактическим обстоятельствам, которые суд также должен определить, исходя из компетенции, установленной частью 2 статьи 65 и частью 1 статьи 168 АПК РФ. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1
трудового спора по гражданскому делу № 2-2415/2017 по иску ФИО1 к Енисейскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания, об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Для удовлетворения требований о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо одновременно наличие трех факторов: распространение сведений. Нессответствие их действительности и порочащий характер. При отсутствии одного из них судебная защита не допускается , установление факта соответствия требований действительности не требуется. Само по себе несоответствие оспариваемых сведений действительности не может являться основанием для признания этих сведений порочащими честь. Достоинство и деловую репутацию. ФИО1 не представлено суду доказательств тог, что сведения в п. 3 представления порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 152 ГК РФ, в силу которых по данной категории дел необходимо установление не только факта распространения сведений и несоответствие
вынужденного прогула, компенсации морального вреда. По результатам рассмотрения указанного дела, решением от 00.00.0000 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 04 сентября 2017 года указанное решение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. По смыслу действующего законодательства, для удовлетворения требований о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо одновременно наличие трех факторов, а именно: распространение сведений, несоответствие их действительности и порочащий характер. При отсутствии одного из них судебная защита не допускается , установление факта соответствия требований действительности не требуется. Само по себе несоответствие оспариваемых сведений действительности не может являться основанием для признания этих сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. ФИО1, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, не достаточных и убедительных доказательств того, что информация, представленная ответчиком ФИО2, а именно: «ФИО1 при заключении служебного контракта на замещение должности государственной гражданской службы в Енисейском управлении Роскомнадзора предоставил заведомо ложные сведения» порочит его честь, достоинство
об имевшем место 04 июля 2016 года телефонном разговоре, в ходе которого истец допускал в отношении коллег некорректные выражения, нашел свое подтверждение. Ответчиками ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено доказательств, подтверждающих факт указанного телефонного разговора 04 июля 2016 года. Вместе с тем, для удовлетворения требований о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо одновременное наличие трех факторов: распространение сведений, несоответствие их действительности и порочащий их характер. При отсутствии одного из них судебная защита не допускается , а установление факта соответствия распространенных сведений действительности не требуется. При этом само по себе несоответствие оспариваемых сведений действительности не может являться основанием для признания этих сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. По смыслу п.1 ст.152 ГК РФ истец обязан доказать не только факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Однако ФИО1 не представлено суду достаточных доказательств того, что сведения о наличии указанного в п.2
были доведены результаты рассмотрения ходатайств ФИО1, поданных 18.06.2018 года и 24.06.2018 года. Постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2018 года отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить. По мнению заявителя, указанное постановление суда является незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в силу требований ст. 8 УПК РФ отказ в судебнойзащите не допускается , суд, не проведя судебное заседание, не исследовав доказательства, сделал вывод о том, что обращения от 18.06.2018 года и от 24.06.2018 года в Советский МСО СУ СК России по РО не поступали. Между тем, в постановлениях Советского районного суда от 30 июля и 24 августа 2018 года было установлено, что вышеуказанные жалобы поступали. Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить. Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. В соответствии
