Судебное извещение юридического лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исполнения судебных актов арбитражных судов (раздел VII АПК РФ)". 23. Подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление. Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ. (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71) (п. 23 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46) 24. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются

РФ, по адресу такого представителя. В этом случае направление судебных документов по адресу стороны в иностранном государстве не требуется. 33. В отсутствие достоверных сведений о месте нахождения иностранного лица, участвующего в деле, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту его нахождения или месту жительства ответчика (третьего лица) (часть 5 статьи 123, пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ, часть 1 статьи 253 АПК РФ). При отсутствии таких сведений, возникновении у суда сомнений в их достоверности надлежащим извещением считается направление извещений по адресам, известным суду. При этом суд может предложить истцу представить сведения из торговых реестров стран с указанием места нахождения иностранных лиц, участвующих в деле, и (или) совершить отдельное процессуальное действие с занесением его в протокол предварительного судебного заседания, заключающееся в осмотре открытой информации в сети "Интернет", размещенной на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащей сведения о регистрации юридических лиц, с последующей

прогула и компенсации морального вреда. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик участия не принимал, в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 4 февраля 2021 г. и в апелляционном определении суда апелляционной инстанции указано, что ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Отклоняя довод кассационной жалобы представителя ответчика АО «Эспайр Лайфстайлз ЕЕСА» о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на то, что ответчику было направлено извещение о дне и времени рассмотрения дела посредством почтового отправления по имеющемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресу регистрации АО «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг» (117415, <...>), которое было возвращено органом почтовой связи в суд ввиду неполучения ответчиком. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении иска ФИО2 к АО «Ассист

оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов и материалов дела, в УФАС по г. Москве поступила жалоба ООО «Центр спецодежды Красноярск» на действия ФГБУ «Рослесинфорг» при проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку палаток, спальных мешков и туристических ковриков для нужд филиала учреждения (извещение № 31907988673), выразившиеся в признании общества уклонившимся от заключения договора. Решением УФАС по г. Москве от 30.07.2019 № 077/07/00-5638/2019, оспоренным по настоящему делу, жалоба общества признана необоснованной. Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о закупках юридических лиц , статьей 181 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Положением о закупках учреждения, требованиями, изложенными в извещении о проведении запроса котировок.

от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица ; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 данного Кодекса. Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения

судебном порядке. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего. Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. В соответствии с положениями статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса. Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим

иной ранее направленной по месту его нахождения корреспонденции не является основанием для ненаправления копии заявления. Содержащееся в ч. 2 ст. 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о направлении копии заявления лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, является обязательным. Аналогичное требование к извещению участвующих в деле лиц судом содержит ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, отмеченной нормой предусмотрено, что даже если иск вытекает из деятельности филиала, судебное извещение юридического лица по месту его нахождения является обязательным. На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Возвратить заявление Прокуратуры г. Нижней Туры № 321ж-11 от 23 марта 2012 года. 2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение. В

«Светосервис-Сочи» в г.Сочи Краснодарского края. Кроме того, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 30.06.2013 № 61, адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Однако по адресу местонахождения ООО «Светосервис-Сочи»: 354000 <...>, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.44), определения судом первой инстанции не направлены. Следовательно, в нарушение пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающего направление судебного извещения юридическому лицу по месту его нахождения, определяемому на основании выписки из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции, руководствуясь недостоверными сведениями заявления, направил имеющиеся в материалах дела уведомления на неопределенный адрес. По адресу местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ, извещения о дате и времени судебных заседаний ООО «Светосервис-Сочи» не направлены. Такие извещения в материалах дела отсутствуют. Таким образом, ООО «Светосервис-Сочи» извещено судом первой с нарушением установленного пятнадцатидневного срока. О времени и дате судебного заседания 03 июля 2013 года заявитель не

а на территории производственной базы. Доводы истца о ненаправлении ему судом копий судебных актов по адресу, указанному в договоре поставки от 26.03.2012 № 78/12 – <...>, литер 3, помещение 122, судом также не принимаются, поскольку в силу положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Обязанности суда по направлению судебных извещений юридическому лицу по иным адресам, не являющимся адресами его филиала или представительства, а также адресом его представителя (при отсутствии на то соответствующего ходатайства самого юридического лица), арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает. Принимая во внимание то, что в силу изложенного выше ООО «Вега» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, его доводы о необоснованности отказа апелляционного суда в принятии дополнительных доказательств, которые не были представлены им в суде первой

открытом доступе на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru). Доводы ответчика о ненаправлении ему копий судебных актов по адресу, указанному в договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.11.2010 – <...>, судом не принимаются, поскольку в силу положений части 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Обязанности суда по направлению судебных извещений юридическому лицу по иным адресам, не являющимся адресами его филиала или представительства, а также адресом его представителя (при отсутствии на то соответствующего ходатайства самого юридического лица), арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает. На основании изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что указанная ответчиком причина пропуска срока на апелляционное обжалование решения связана с необеспечением им самим получения копий судебных актов, направленных ему судом в установленном порядке (в том числе и копии решения от 17

изменении у ответчика юридического адреса до или во время производства по делу, в материалах дела отсутствуют. Доводы ответчика о не направлении ему судом копий судебных актов по фактическому месту, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в силу положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Обязанности суда по направлению судебных извещений юридическому лицу по иным адресам, не являющимся адресами его филиала или представительства, а также адресом его представителя (при отсутствии на то соответствующего ходатайства самого юридического лица), арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица.

в действиях учреждения отсутствует состав административного правонарушения, поскольку учреждение является бюджетным и владеет помещением, являющимся объектом культурного наследия, на праве оперативного управления, в связи с чем, по независящим от него причинам не имеет возможности исполнить требования законодательства о пожарной безопасности без соответствующего разрешения контролирующих органов и получения соответствующего финансирования. В судебное заседание защитник МБДОУ ФИО3, представитель ОНД Фрунзенского района г. Владивостока УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю не явились, извещены надлежащим образом. Судебное извещение юридического лица - МБДОУ ФИО3 вернулось в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях принимаю решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие защитника МБДОУ ФИО3, представителя ОНД Фрунзенского района г. Владивостока УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю. Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, нахожу, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьей

(месту жительства) представителя. Согласно части 4 статьи 25.15 КоАП РФ если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещения по другому адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу. Исходя из приведенных процессуальных норм направление судебного извещения юридическому лицу по адресу, не указанному в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), осуществляется только при наличии заявленного суду соответствующего ходатайства. Извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Вместе с тем, как видно из материалов дела, копия определения о направлении дела для рассмотрения в Псковский городской суд от 02.11.2015 в тот же день была вручена представителю ООО «Европа Транс» ФИО2 и направлена

сделав вывод о надлежащем извещении о дате, месте и времени судебного заседания. Однако данный вывод мирового судьи не находит своего подтверждения имеющимися в деле материалами. Так, судебная повестка с извещением о дате рассмотрения дела на 23 ноября 2020 года направлена в адрес Администрации г. Уфы мировым судьей заказным письмом с уведомлением по адресу: <...>). Указанному почтовому отправлению присвоен штрих-кодовый идентификатор 82500001266155; согласно сведениям с сайта Национальной постовой службы, находящимся в открытом доступе, данное судебное извещение юридическим лицом получено не было и возвратилось обратно отправителю. Вместе с тем приложенный «конверт- извещение» содержит сведения о направлении извещения в адрес Администрации г. Уфы по некому делу № 2-1289/2020, извещение исправлено рукописным текстом на дела об административных правонарушениях с номерами 5-628/2020 - 5-737/2020 с датой рассмотрения с 03.11.2020 на 23.11.2020 года. Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что судебное извещение о явке в судебное заседание, назначенное на 23 ноября 2020 года, фактически направлено по

решением суда, просит его отменить, ссылаясь на противоречие нормам ФЗ ОБ ОСАГО выводов дополнительной судебной экспертизы. В суде апелляционной инстанции стороны, третьи лица не присутствовали, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке. Судом апелляционной инстанции принимались меры к надлежащему извещению третьего лица, направленные по юридическому адресу, месту нахождения филиала ОАО «РСТК» судебные извещения возвращены в областной суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. Передать факсимильной связью судебное извещение юридическому лицу на номера телефонов, имеющихся в деле, не представилось возможным, в связи с отсутствием адресата. Принимая во внимание, что сведения о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции общедоступны, размещены на сайте областного суда, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения представителя истца ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой