ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС14-2040 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 января 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Пермэнергомонтаж» (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 29.11.2013 по делу № А50П-694/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2014, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Пермэнергомонтаж» (подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с государственного казенного учреждения Пермского края «Дирекция
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС21-12655 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 августа 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (село Усть-Зула, Юрлинский район Пермский край) на решение Арбитражного суда Пермского края, постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре, от 23.09.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2021 по делу № А50П-103/2020, у с т а н о в и л: Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края, постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре, с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС18-1361 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02 марта 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гайнский лесхоз» на определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 13.06.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2017 по делу № А50П-723/2016, установил: министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гайнский лесхоз» о взыскании 3 371 931 руб. 70 коп. ущерба от незаконной
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС20-2898 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва26 марта 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ураллес» (п. Новоселовский лесоучасток, Кудымский район, Пермский край) на решение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 12.03.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2019 по делу № А50П-867/2018, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Ураллес» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании незаконным решения Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-24124 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 06 декабря 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виль кад» (с. Кочево, Пермский край) на решение Арбитражного суда Пермского края -Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 11.03.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2019 по делу № А50П-851/2018, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Виль Кад» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края - Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского
судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей сторон, (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», на определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 28 августа 2018 года о передаче дела по подсудности по делу № А50П-510/2018, вынесенное судьей Машьяновой А.В. по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо - закрытое акционерное общество «КЭС-Мультиэнергетика», о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии установил: Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная
в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду. В соответствии с пунктом 2 статьи 43.1 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постоянное судебное присутствие арбитражного суда субъекта Российской Федерации является обособленным подразделением соответствующего арбитражного суда субъекта Российской Федерации вне места постоянного пребывания этого суда и осуществляет его полномочия. Согласно пункту 17.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 (в редакции от 22.06.2012) «Об утверждении Регламента арбитражных судов» по решению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе арбитражного апелляционного суда и арбитражного суда субъекта Российской Федерации могут быть образованы постоянные судебные присутствия соответствующих арбитражных
был вправе претендовать на оплату 2 000 000 руб. (500 000 руб. за ведение претензионной работы и контроль переговоров + 1 500 000 руб. за участие в судебном производство по двум делам). Поскольку истец поддержал требование в меньшем размере - 1 500 000 руб. (что является правом стороны в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ), суд удовлетворил иск в заявленном размере. Судом установлено, что в рамках дополнительного соглашения № 4 исполнитель не обеспечил судебное присутствие , так как по делу А51-9868/2011 ОАО «ХРСК» не было допущено к участию в деле в качестве третьего лица, а исковое заявление по делу А51-9211/2013 возвращено судом определением от 23.04.2013. Учитывая предоставленные истцом в материалы дела документы, подтверждающие проведение не менее 202 фактических и юридических действий, в числе которых проведение претензионной работы, консультации и переговоры, суд счел доказанным оказание заказчику услуг по дополнительному соглашению № 4 на сумму 300 000 руб., определенных в соглашении
представлено и у суда отсутствуют. Судом по настоящему делу установлено также, что общество обращалось также в Пенжинский районный суд Камчатского края с аналогичным заявлением, о чем имеется в материалах дела копия заявления с проставлением штампа вх. 35/2 от 30.10.2019, а также ксерокопия конверта (штамп почты от 28.09.2019). Вместе с тем, определением постоянного судебного присутствия в составе Олюторского районного суда Камчатского края от 13.01.2020 жалоба на постановление от 18.09.2019 № 02-15/2019 возвращена обществу. В постоянное судебное присутствие в составе Олюторского районного суда Камчатского края в Пенжинском районе 12.02.2020 вх. № 35 поступила жалоба от ООО «Артель старателей «Вектор плюс», о чем свидетельствует соответствующий штамп суда на жалобе. При этом арбитражным судом установлено, что на конверте о повторном направлении жалобы общества указано, что отправителем является ФИО3, а получателем Пенжинский районный суд, проставлен штамп АО « Почта России» от 23.01.2020. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин
уроженцу ****, осужденному: 17 сентября 2012 года Верещагинским районным судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 17 мая 2013 года условное осуждение по приговору от 17 сентября 2012 года отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима; 5 июля 2013 года Верещагинским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части
Административное дело №2а-2-34/2024 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 марта 2024 года г. Красный Холм Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Красный Холм) в составе: председательствующего судьи Павловой С.О. с участием пом. прокурора Краснохолмского района Тверской области Кублановой М. Е. при секретаре Гусаровой И.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МО МВД России «Краснохолмский» о дополнении ранее установленных судом административных ограничений ФИО1, У С Т А Н О В И Л: МО МВД России «Краснохолмский» обратился в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных судом административных
