лица, участвовавшие в деле и имевшие право на инициализацию такого спора (конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган), изъявили желание продолжить судебное разбирательство до принятия решения по существу судебного спора. Судебная защита прав и свобод каждого гарантирована Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46). В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ и др.) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ). Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ). Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного
закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО1 о том, что такое заключение по своей сути является произвольным и, следовательно, является незаконным. Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, не могут изменить правовую судьбу постановленного решения. Как видно из материалов дела, оно рассмотрено судом в законном составе; лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены; при рассмотрении дела правила о языке, на котором ведется судебное производство не нарушены; решение суда подписано судьей, рассмотревшим дело; протокол судебного заседания имеется; правила о тайне совещания судей при принятии суда решения не нарушены. Во всяком случае, доказательств, указывающих на иное, в материалах дела не имеется. Утверждение в кассационной жалобе о том, что судом неправильно отказано в удовлетворении ходатайства об отводе суда, не основано на процессуальном Законе. Согласно статье 16 ГПК РФ судья, не может рассматривать дело и подлежит отводу если при предыдущем рассмотрении дела
соответствии с ч. 4 ст. 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. В силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство ; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ19-395 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 1 октября 2019 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., ФИО1 при секретаре Горбачевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по представлению исполняющего обязанности Генерального прокурора Российской Федерации о решении вопроса о привлечении судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в отставке ФИО2 к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения по апелляционной жалобе ФИО2. на заключение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2019 г., которым представление исполняющего обязанности Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворено. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя ФИО2. - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной
с апелляционной жалобой, в которой просит в решении суда присужденную сумму в части возмещения судебных издержек, подлежащих взысканию с ООО «Корпорация передовых автотехнологий» в пользу ООО «ТК «АВРОРА», уменьшить до 5000 рублей 00 копеек. В апелляционной жалобе указывает, что взысканные с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. являются чрезмерными, судом первой инстанции не учтен принцип разумности расходов на оплату услуг представителя. Ответчиком исковые требования по данному делу не оспаривались, судебное производство осуществлялось в упрощенном порядке, без вызова сторон, фактически расходы на оплату услуг представителя выразились в составлении искового заявления по самой простой категории дел, а также подачи искового заявления, средние цены на аналогичные услуги в городе Екатеринбурге, составляются около 5000 рублей 00 копеек. Письменный отзыв на жалобу от истца не поступил. В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили; от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом апелляционной
Сервис». От представителя ООО «Закамье трейд» поступили ходатайства о приобщении к материалам дела оригиналов апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и письменных дополнений к апелляционной жалобе с ходатайствами: - о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно приложению, указанному в дополнении к апелляционной жалобе; - об истребовании стенографии аудиозаписи и самой аудиозаписи судебного заседания от 09.10.2013 г. для прослушивания в зале судебного заседания; - об объединении дел в одно судебное производство по организациям ООО «Закамье трейд», ООО «Гранд авто 00» и ООО «ТТК лайн 00»; - о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц ООО «ТТК лайн 00» и ООО «Гранд авто 00». Судебной коллегией ходатайства ООО «Закамье трейд» в части приобщения оригиналов апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и письменных дополнений к апелляционной жалобе удовлетворены, представленные документы приобщены к материалам дела. Разрешение ходатайств ООО «Закамье трейд» о приобщении к
не свидетельствует о законности оспариваемых ненормативных актов. Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что на момент принятия Управлением распоряжения от 14.04.2011 № 726 заинтересованное лицо обладало сведениями о том, что истребуемые третьими лицами земельные участки не могли быть предоставлены им по объективным причинам, поскольку выбор земельного участка должен быть осуществлен с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории. Кроме того, судебное производство по делу № А03-3120/2011 по заявлению ООО «Универсальная строительная компания» к Управлению о признании незаконным распоряжения от 23.09.2010 № 3385 прекращено в связи с отказом третьего лица от заявленных требований, судебное производство по делу № А03-15566/2010 по заявлению ООО «Эверест» к Управлению о признании незаконным распоряжения от 18.10.2010 № 3586 об отказе ООО «Эверест» в размещении складского комплекса также прекращено в связи с отказом от заявленных требований. Иные лица с заявками о предоставлении спорного
аренды от 01.05.2015. Нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, на первом этаже здания многофункционального торгово-развлекательного комплекса, общей площадью 2131,6 кв. м, помещения № 3-6, 13-15, 18-26, 31-37, 41-51, 54-59, 65, 67-72, 74, 88, 89, а также часть нежилого помещения № 66 (площадью 110,1 кв. м) было передано новому арендатору – ООО «Торговый комплекс». В пункте 10.3.6 договора стороны согласовали порядок одностороннего расторжения договора арендодателем, в том числе, если в отношении любой из сторон начато судебное производство о признании стороны несостоятельным (банкротом). Односторонний отказ, предусмотренный в пункте 10.3 договора, производится путем направления уведомления об отказе исполнять договор аренды с указанием причин такого отказа. Договор считается расторгнутым в результате одностороннего отказа от его исполнения через 10 рабочих дней после предоставления такого уведомления арендатору. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2016 по делу № А65-28451/2015 ООО «ТК «Олимп»» было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 05.12.2016 конкурсным
привлечении общества к административной ответственности суд пришел к выводу, что спорные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 270349 и № 431915 использовались обществом на законных основаниях с согласия их правообладателя. Учитывая легитимность ввода предпринимателем в гражданский оборот товаров, маркированных спорными товарными знаками, в привлечении к административной ответственности общества «Промтехпродукт» было отказано. Учитывая указанное обстоятельство, суды при рассмотрении заявления общества о распределении судебных расходов пришли к выводу, что, инициируя в отсутствие соответствующих правовых оснований судебное производство , в рамках которого лицо, привлекаемое к административной ответственности, несет судебные издержки по защите своего нарушенного права, административный орган обязан был осознавать риск несения соответствующих судебных расходов, связанных с компенсацией лицу, привлекаемому к административной ответственности, соответствующих судебных расходов. Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, у с т а н о в и л: ООО «МКК ФИО1», ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ», ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» обратились в суд с административным иском, указав, что 11.08.2023 в Михайловское районное отделение судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области предъявлены исполнительные документы о взыскании с ряда должников задолженностей с целью принудительного исполнения. До настоящего времени исполнительные производства в отношении ФИО7 ( судебное производство Номер), ФИО8 (судебное производство Номер), ФИО9 (судебное производство Номер), ФИО10 (судебное производство Номер), ФИО11 (судебное производство Номер), ФИО12 (судебное производство Номер), ФИО13 (судебное производство Номер), ФИО14 (судебное производство Номер), ФИО15 (судебное производство Номер), ФИО19 (судебное производство Номер), ФИО16 (судебное производство Номер), ФИО20 (судебное производство Номер), ФИО21 (судебное производство Номер), ФИО17 (судебное производство Номер), ФИО22 (судебное производство Номер), ФИО18 (судебное производство Номер) не возбуждены, соответствующие постановления не направлены, что является незаконным бездействием, нарушающим права взыскателя.
Самарский областной судИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Самарский областной суд — Судебные акты Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 января 2012 года Самарский областной суд в составе: Председательствующего Улановой Е.С., При секретаре Зелениной С.Ю., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 03-01/2012 по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на судебное производство и исполнение судебного акта в разумные сроки, У с т а н о в и л: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Самарский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судебное производство в разумный срок. В судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3 заявление дополнили, просили о присуждении компенсации за нарушение права на судебное производство и исполнение судебного акта в разумные сроки. ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала и пояснила следующее. 18.04.2003г.
ТУ Росфиннадзора в КБР от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: не обеспечил восстановление в доход бюджета КБР до 30.11. 2015г. неправомерно использованные средства субсидии на возмещение части затрат на 1 килограмм реализованного молока в сумме 2529, 7 тыс. руб. в том числе о взыскании с ИП ФИО17 КФХ ФИО10 – 1150, 5 тыс. руб. в том числе взыскать с ИП ФИО17 КФХ ФИО11 -1490, 0 тыс. руб. в случае невозможности возмещения в добровольном порядке инициировать судебное производство ; Обеспечить восстановление в доход бюджета КБР до 30.11. 2015г. неправомерно выделенных ИП ФИО8 средства субсидии на возмещение части затрат на уплату страховой премии по договору страхования в сумме 594, 7 тыс. руб. в случае невозможности возмещения в добровольном порядке инициировать судебное производство.; Прекратить предоставление субсидии до восстановления в доход бюджета КБР неправомерно выделенных ООО «РИАЛБИО» средств субсидии на возмещение части зхатрат на уплату процентов по кредиту в сумме 29343, 8 тыс. руб. обеспечить
«Копия»: судья Позднякова Т.Н. материал № г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ <адрес> 18 июля 2023 года Курский областной суд в составе: председательствующего судьи Лариной Н.Г., при ведении протокола судебного заседании секретарем ФИО1, с участием: прокурора Положенковой Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым судебное производство по ходатайству осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, холостого, военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Северо-Курильским районным судом <адрес> по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ Северо-Курильским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162, ст. 70 УК РФ к 5 годам
Ермолаевой Ю.Г., с участием: государственного обвинителя заместителя Боготольского межрайонного прокурора Пьянкова А. М., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Исхаковой М.Ю., потерпевшего Потерпевший №1 при секретаре Козловой Г.М. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил: 07.04.2023, в период с 19 часов 00 минут до 23 часов 32 минут, у лица, в отношении которого осуществляется уголовное судебное производство , находящегося по месту своего жительства по адресу: <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из автомобиля <данные изъяты> регион, расположенного в хозяйственной постройке - навесе во дворе ограды квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 07.04.2023, в период с 19 часов 00 минут до 23 часов 32 минут, лицо, в отношении которого осуществляется уголовное судебное производство, реализуя свои намерения, в ходе телефонного разговора предложил ранее знакомому ФИО1, находящемуся у ТЦ «Южный»,
