если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При обращении с заявлением о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность, разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения. В подтверждение обоснованности судебных расходов обществом в материалы дела представлены копия договора от 15.03.2012 № 0/12 об оказании юридических услуг, заключенного между обществом
Пленума № 25, в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, фактически полностью удовлетворил требования участника о взыскании с ответчиков в пользу общества убытков, хотя по иному рассчитал их размер. Однако такой расчет был основан на том факте, что точно размер убытков установить невозможно; суд определял размер убытков на основании судебного усмотрения . При таких обстоятельствах возложение на ФИО1 судебных расходов как применение меры ответственности за необоснованное вовлечение ответчика в судебный процесс в данном случае не может быть признано справедливым и отвечающим смыслу правового регулирования вопроса о взыскании судебных расходов. Учитывая, что обращение истца с исковыми требованиями было правомерным, суд признал доказанным наличие всей совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика, при рассмотрении спора судами было установлено недобросовестное и неразумное поведение ответчиков по
части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что итоговый судебный акт по делу принят в пользу общества, а определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судебного усмотрения , исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу; суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, частью 5.1 статьи 110, пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к
кредиторов должника процентов за пользование кредитом полежат отмене. Оценка обоснованности требований агентства о размере процентов за пользование кредитом в судебных актах не дана, поэтому обособленный спор направляется в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для проверки расчета процентов и установления суммы, подлежащей включению в реестр. Прочие доводы агентства судебная коллегия признает несостоятельными. Выводы судов о размере неустойки сделаны на основе анализа представленных сторонами судебного спора доказательств, в пределах допустимого законом судебного усмотрения и в достаточной степени мотивированы. Нарушений норм материального права при применении статьи 333 ГК РФ в определении размера неустойки, которые могли бы стать основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного судопроизводства (пункт 72 постановления № 7), судами не допущено. Уменьшение неустойки осуществлено судами по заявлению компании "Укрросметалл" в суде, то есть в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ и пунктом 71 постановления № 7. Оснований полагать, что ответчик действовал
просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений указанных норм материального права судом первой инстанции при уменьшении размера неустойки не допущено. Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным, отнесен законом на судебное усмотрение . Само по себе определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением норм материального права. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нарушений
просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений указанных норм материального права судом апелляционной инстанции при уменьшении размера неустойки не допущено. Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным, отнесен законом на судебное усмотрение . Само по себе определение судом апелляционной инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением норм материального права. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нарушений
лишен права на судебную защиту путем обжалования постановления в суд апелляционной инстанции, где пересмотр осуществляется по наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции процедуре. Данный подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 № 303-ЭС15-9797. Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно восстановил пропущенный процессуальный срок. Суд кассационной инстанции не вправе дать иную оценку уважительности причин пропуска ООО «Кросс», поскольку это означало бы необоснованное ограничение права на судебное усмотрение апелляционного суда. 2. В части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве. Согласно статье 48 (частям 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ
ФИО4, <.......> года рождения в пользу ПАО Сбербанк расходы за проведения оценки имущества в размере <.......> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере <.......> рублей. В остальной части иска отказать». Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, оставившую разрешение апелляционной жалобы на судебное усмотрение , судебная коллегия установила: ПАО Сбербанк (до переименования ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ООО «КиТ феррум», ФИО5 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 24.09.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «КиТ феррум» заключены кредитные договоры №<.......> и <.......>, по условиям которых банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> руб. под 12, 5 % годовых сроком по <.......>
ФИО1 в пользу ООО «ЭЛСО» денежные средства, в том числе: основной долг в размере ., проценты за пользование кредитом в размере ., пени за несвоевременное погашение долга и процентов в размере ., расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Акционерным коммерческим банком и ФИО1, и взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере ., а требование о взыскании с нее задолженности по комиссии за ведение счета в размере оставил на судебное усмотрение . Ответчица ФИО1 исковые требования ООО «ЭЛСО» о взыскании с нее задолженности по основному долгу в размере ., процентам за пользование кредитом в размере пени за несвоевременное погашение долга и процентов в размере о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с нею Акционерным коммерческим банком « признала, а требование о взыскании с нее задолженности по комиссии за ведение счета в размере . оставила на судебное усмотрение. Изучив материалы дела, принимая во
прав потребителей»). Факт просрочки стороной ответчика не оспорен. Указанные стороной ответчика причины просрочки не могут быть признаны судом уважительными, учитывая сроки нарушения и причины неисполнения обязательств застройщиком. Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение . Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны
ул., в , в которой и проживают. После прекращения брачно-семейных отношений ответчик перестал пускать истца в квартиру и всячески препятствует в пользовании жильем, чем нарушает ее право на жилище. В судебном заседании истец и ее представитель просили иск удовлетворить. Ответчик и его представитель просили в удовлетворении иска отказать, по тем основаниям, что истец имеет другое жилье, а долей в спорной квартире завладела обманным путем. Представитель третьего лица ГУП РК «Крымэнерго» просил постановить решение на судебное усмотрение , отметив, что установление второго прибора учета потребления электрической энергии невозможно в связи с единым объектом недвижимого имущества – квартиры. Представитель третьего лица Администрации города Керчи Республики Крым просил рассмотреть дело в его отсутствие и постановить решение на судебное усмотрение. Иные участники судебного разбирательства в зал судебных заседаний не явились, мнение по иску в суд не представили.. Рассмотрев дело, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, и лишь в части
РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Тот факт, что ответчики не представили каких-либо возражений относительно чрезмерного характера заявленной ко взыскании денежной суммы, не является основанием для взыскания всей суммы ответчиков, поскольку суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельства дела, реализовал свое право на судебное усмотрение , привел мотивы, по которым вместо заявленных 38000 руб. он взыскал 20000 руб. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с
