Судебное заседание по восстановлению срока - гражданское законодательство и судебные прецеденты

совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Необходимо унифицировать процедуру рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Ходатайство должно быть рассмотрено в судебном заседании. В отличие от статьи 117 АПК статья 112 ГПК предусматривает извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Данное положение в большей степени обеспечивает права участников процесса. Кроме того, для обеспечения указанных прав целесообразно определить срок рассмотрения ходатайства - пять дней со дня поступления ходатайства в суд. Специального регулирования требует порядок восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования в суды кассационной и надзорной инстанции. Копия определения о восстановлении или об отказе в восстановлении срока направляется лицу, обратившемуся с ходатайством, не позднее следующего дня после дня вынесения определения. Представляется, что определение суда как о восстановлении, так и об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть

ГПК РФ, то суд первой инстанции выполняет действия, предусмотренные статьей 325 ГПК РФ. Заявление о восстановлении срока в этом случае не рассматривается. При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока. Заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 ГПК РФ). Вопросы восстановления процессуального срока в упрощенном производстве (глава 21.1 ГПК РФ) рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания. 20. Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия

в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве). Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении

в этом, об отмене мер предварительной защиты по административному иску или об отказе в этом может быть подана частная жалоба. Жалоба на названные определения судов апелляционной инстанции подается в порядке, установленном статьей 319 КАС РФ. Процессуальные сроки 30. По смыслу части 2 статьи 95 КАС РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле, поэтому для его рассмотрения не требуется проведение судебного заседания. Вместе с тем с учетом характера и сложности вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суд вправе рассмотреть данный вопрос в судебном заседании по общим правилам его проведения, предусмотренным, в частности, нормами глав 9 и 20 КАС РФ. 31. Частью 2 статьи 87, статьями 130, 255, 300 и другими нормами КАС РФ предусмотрено оставление заявления, административного искового заявления, апелляционной жалобы (далее в настоящем пункте - заявление) без движения. Заявление оставляется без движения на разумный срок. При определении продолжительности данного срока судьей должно

заявлении истец определил адрес регистрации физического лица (места жительства ФИО1), указанный в постановлении по делу об административном правонарушении от 09.11.2017. Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 в удовлетворении требований ООО «СК «ИНТЕРИ» отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 решение суда первой инстанции от 01.10.2020 отменено, исковые требования ООО «СК «ИНТЕРИ» удовлетворены. ФИО1, не принимавший участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, обратился с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 в Арбитражный суд Московского округа, заявив также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока . Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2021, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2021, кассационная жалоба возвращена заявителю, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты Арбитражного суда Московского округа. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой

без выяснения обстоятельств пропуска срока подачи жалобы. Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума № 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В судебном заседании, состоявшемся 18.11.2021, судом апелляционной инстанции не было рассмотрено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, суд рассмотрел только ходатайство о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства. При этом представитель истца указывал на необходимость рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. В судебном заседании, состоявшемся 16.12.2021, суд апелляционной инстанции также не рассмотрел ходатайство ответчика о прекращении производства по жалобе в связи с пропуском истцом срока обжалования решения суда по настоящему делу. Представителем ответчика было указано

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Отказывая ФИО1 в восстановлении пропущенного срока на обжалование решение суда первой инстанции и возвращая жалобу, апелляционный суд руководствовался статьями 259, 264 АПК РФ и исходил из того, что ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение от 13.04.2018 только 30.08.2019, пропустив без уважительных причин процессуальный срок на обжалование более чем на год. Окружной суд, проверив правильность применения норм процессуального права при вынесении определения от 12.09.2019 о возвращении апелляционной жалобы, не нашел оснований

ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов". Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности. В судебном заседании представитель АО «Смартс» пояснил, что ими обжаловано решения Октябрьского городского суда, судебное заседание по восстановлению срока на обжалование решения назначено на 09.06.2021. Однако, суд не находит оснований для отложения рассмотрения данного обособленно спора, поскольку в случае отмены вышеуказанного решения, кредитор в праве обратиться в арбитражный суд в порядке Главы 37 АПК РФ. Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет

По делу №02-0642/2017 было оспорено решение Останкинского районного суда о солидарном взыскании с ЗАО Холдинг ”Империо Групп”, ООО ”Алексанор-А”, ООО «Империо-Гранд», ФИО4 в пользу ООО «Тристар» денежных средств и обращении взыскания (ООО «Тристар» - главный кредитор в деле о банкротстве ООО «Империо-Гранд»), на основании которого кредитор ООО «Империо-Гранд» - ООО «Тристар» подал требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИмпериоГранд» на сумму 445 727 281,24руб. 12.02.2018г. в Останкинском районном суде состоялось судебное заседание по восстановлению срока обжалования. Определением Московского городского суда от 06.07.2018г. апелляционная жалоба была оставлена без рассмотрения по существу. - Дело о банкротстве ООО» Империо-Гранд» №А40-30724/16. Была подана жалоба на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017г. по делу №А40-30724/16-174-55, которым требование ООО «Тристар» включено в реестр требований кредиторов ООО «Империо-Гранд» на сумму 445 727 281,24руб. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018г. апелляционная жалоба была возвращена. Была подана кассационная жалоба на возврат апелляционной жалобы. Постановлением

рассмотрения дела, поскольку заявленное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса, ФИО4 не является руководителем должника, в выписке ЕГРЮЛ указан руководитель ФИО5 Суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела, считает его подлежащим отклонению как необоснованное и документально неподтвержденное, удовлетворение которого также повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела. В обоснование ходатайства об отложении рассмотрения дела указано на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.05.2015 в рамках дела № 2-2776/2015, судебное заседание по восстановлению срока подачи жалобы назначено на 27.10.2015, что может служить основанием для приостановления производства по делу о банкротстве. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование,

суда г. Калининграда по делу № 2-2517/2018 от 04.07.2018, указывая, что Банка СОЮЗ (АО) подал жалобу на решение Центрального районного суда г. Калининграда по делу № 2-2517/2018 от 04.07.2018 о взыскании с должника денежных средств. Банк также просил привести поворот исполнения решения суда. Отмена указанного судебного акта суда общей юрисдикции позволит пополнить конкурсную массу более чем на миллион рублей. Завершение процедуры, лишит Банк статуса кредитора и сделает невозможным обжалование необоснованного судебного акта. Судебное заседание по восстановлению сроков на обжалование решения Центрального районного суда назначено на 30.10.2019. В судебном заседании представитель финансового управляющего ходатайствовал возражал против удовлетворения ходатайства кредитора. Согласно пункту 2 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не

подготовке дела к судебному разбирательству от 06.08.2017, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 06.08.2017, извещение на судебное заседание (27.09.2017), почтовые реестры и отчеты об отслеживании отправлений, материалы исполнительного производства, протокол судебного заседания от 27.09.2017, диск с аудиозаписью судебного заседания от 27.09.2017, резолютивная часть решения суда, решение суда от 27.09.2017, сопроводительное письмо о направлении сторонам копии решения суда, почтовые реестры и отчеты об отслеживании отправлений, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2, извещение на судебное заседание по восстановлению срока (20.12.207), почтовые реестры и отчеты об отслеживании отправлений, протокол судебного заседания от 20.12.2017, определение суда о восстановлении срока от 20.12.2017, сопроводительное письмо о направлении сторонам копии определения суда, извещение о принесении апелляционной жалобы, почтовые реестры и отчеты об отслеживании отправлений, извещение о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 14.03.2018, апелляционное определение. Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании указанных документов, суд полагает возможным

документами, заявление ФИО1 от 24.04.2017, выписка из книги учета письменных обращений, извещение на судебное заседание (21.08.2017), почтовые реестры и отчеты об отслеживании отправлений, два протокола судебного заседания от 21.08.2017, диск с аудиозаписью судебного заседания от 21.08.2017, резолютивная часть решения суда, решение суда от 21.08.2018, сопроводительное письмо о направлении сторонам копии решения суда, почтовые реестры и отчеты об отслеживании отправлений, апелляционная жалоба ФИО1, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, извещение на судебное заседание по восстановлению срока (18.12.207), почтовые реестры и отчеты об отслеживании отправлений, протокол судебного заседания от 18.12.2017, определение суда о восстановлении срока от 18.12.2017, сопроводительное письмо о направлении сторонам копии определения суда, почтовые реестры и отчеты об отслеживании отправлений, извещение о принесении апелляционной жалобы, почтовые реестры и отчеты об отслеживании отправлений, извещение о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, почтовые реестры и отчеты об отслеживании отправлений, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 14.03.2018, диск с

Перми от 01 декабря 2017 года УФССП России по Пермскому краю в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано, а 19.12.2017 судьей Мотовилихинского районного суда города Перми вынесено определение о ее возврате. В частной жалобе УФССП России по Пермскому краю просит указанное выше определение о возврате апелляционной жалобы отменить, поскольку при его вынесении судом первой инстанции не было учтено, что на определение суда от 01.12.2017 года УФССП России была подана частная жалоба, судебное заседание по восстановлению срока на подачу которой назначено на 10.01.2018. В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным гл. 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения. Согласно ч. 1 ст. 298 КАС РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение

лице представителя Хулугурова В.Г. обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200000 руб. Заявление мотивировано тем, что для подготовки позиции защиты по делу ООО «Центр строительного управления» и адвокатским бюро «Альянс адвокатов Республики Бурятия» заключено соглашение об оказании юридической помощи от 07.12.2017 г. Исполнение обязательств по соглашение было поручено адвокату Хулугурову В.Г. и стажеру ( юристу) ФИО2 Стоимость услуг по соглашению -200000 руб. По делу состоялось судебное заседание по восстановлению срока и пять судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, были подготовлены апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока. Сложность рассмотрения дела обусловлена объемом дела и проделанной по нему работой, также позиция сторон по делу. Районный суд постановил обжалуемое определение. В частной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с вынесенным определением суда. Указывает, что ООО «Центр строительного управления» не являлся ответчиком по делу, а являлся третьим лицом в связи с чем судебные расходы не подлежат