без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Суд апелляционной инстанций, повторно исследовав представленные сторонами доказательства и удовлетворяя заявленные требования частично, руководствовался пунктами 1, 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», разъяснениями, данными в пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», исходил из того, что у акционера имеется обязанность оплатить расходы акционерного общества на изготовлениекопийдокументов , при этом из стоимости заявленных истцом расходов подлежат исключению затраты, не связанные с изготовлением копий документов. Суд округа выводы апелляционного суда поддержал. Доводы кассационной жалобы были предметом
25 коп. – задолженность по договору перевозки груза от 01.07.2008 г. за период с августа 2008 г. по август 2009 г., 1 156 340 руб. 60 коп. - задолженность по муниципальным контрактам №12-1, 12-2, 12-3 от 10.08.2009 г. за период с августа 2009 г. по июнь 2010 г., 387 850 руб. - задолженность по договору погрузки от 01.01.2009 г., 33 151 руб. 77 коп. - расходы по уплате госпошлины, 241 руб. – судебные расходы на изготовление копий документов . В остальной части в иске отказать. Возвратить индивидуальному предпринимателю Козлову Константину Анатольевичу из федерального бюджета госпошлину в размере 1 500 руб. 23 коп. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области Судья А.А. Стовбун
97 коп., стоимости восстановительного ремонта в размере 174 198 руб. 47 коп. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 25.05.2018 по делу №А76-29239/2017. Названным решением с АНО ВО «Университет Российского инновационного образования», Челябинский филиал, в пользу ИП Ивановой взыскана сумма пени в размере 16 718 руб. 13 коп., стоимость восстановительного ремонта в размере 174 198 руб. 47 коп., расходы за составление заключения специалиста в размере 14 500 руб., судебные расходы на изготовление копий документов 824 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 727 руб. Постановлением от 08.08.2018 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2018 по делу №А76-29239/2017 оставлено без изменения. Также у ответчика возникла задолженность перед истцом о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, д. 55, 3-5 этажи (части помещения №18 площадью 1 125, 8 кв.м), в сумме 949 371 руб. 36
9 118 руб. 97 коп., стоимости восстановительного ремонта в размере 174 198 руб. 47 коп, а также расходов за участие специалиста в составлении акта приема-передачи, составления заключения. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2018 по делу № А76-29239/2017 с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 16 718 руб. 13 коп., стоимость восстановительного ремонта в размере 174 198 руб. 47 коп., расходы за составление заключения специалиста в размере 14 500 руб., судебные расходы на изготовление копий документов 824 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 727 руб. (т. 4, л.д. 19-28). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 решение от 25.05.2018 по делу № А76-29239/2017 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 5-9, т. 4, л.д. 29-38). 10.05.2017 право собственности на все помещения, принадлежащие Евстратову К.В., расположенные по адресу: г.Челябинск, ул. Красноармейская, д. 55, перешло к Ивановой Ю.В. на основании договора дарения от 05.05.2017, государственная регистрация
(кв. 70) о защите прав потребителей, с застройщика взыскано в пользу Лытнева А.А. убытки в сумме 85 355 рублей в виде стоимости устранения недостатков строительного характера, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 37 600 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, судебные расходы на оплату почтовых отправлений в размере162 рулей 35 копеек, судебные расходы на изготовление копий документов в сумме2000 рублей, а всего 148 117 рублей 35 копеек, с застройщика в доход местного бюджета за рассмотрение иска взыскано 3 060 рублей 65 копеек государственной пошлины. Железногорский городским судом вынесено заочное решение от 26.09.2019 по делу № 2-1314/2019 по иску Сапашковой Л.Ш. и Сапашкова A.M. (кв. 81) о защите прав потребителей, с застройщика взыскано в пользу каждого из истцов стоимость ремонтно-восстановительных работ по 42 700 рублей 80 копеек, в пользу каждого
«Страховая группа МСК» в лице Архангельского филиала открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, установил: Гошев И.С. 03.04.2013 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (официальное сокращенное наименование ОАО «СГ МСК») в лице Архангельского филиала открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы на изготовление копий документов в размере <данные изъяты> В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя Кокташа Д.А., который ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 40 мин. в районе <адрес> в г.Северодвинске, управляя принадлежащим на праве собственности Пшеничному С.В. автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из-за несоблюдения дистанции допустил столкновение с автомобилем
досудебном порядке, приложены подтверждающие документы. Ответчик получил претензию 07 апреля 2020 года. Однако до настоящего времени требования не удовлетворены, денежные средства не выплачены. Просит взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость- Урал» в пользу Роскошного И.К. расходы по устранению недостатков отделочных работ в размере 396 792,11 руб., неустойку в размере 238 075,27 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., судебные расходы на изготовление копий документов в размере 880 руб., почтовые расходы в размере 198,64 руб. В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования и просит взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость - Урал» в пользу Роскошного И.К. расходы по устранению недостатков отделочных работ в размере 164438,58 руб., неустойку в размере 350 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., судебные расходы на
в размере 302 514,50 руб., неустойку в размере 36 301,74 руб. за период с 16.11.2020 г. по 19.11.2020 г., с продолжением ее начисления в размере 3% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности в размере 302 514,50 руб., штраф в размере 50% от всех сумм, присужденных судом, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, судебные расходы на изготовление копий документов в размере 930 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 535 руб. В ходе судебного заседания, истец уточнила исковые требования, просит взыскать расходы по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 151528,80 руб., неустойку в размере 150 000 за период с 16.11.2020 г. по 29.03.2021 г., с продолжением ее начисления в размере 3% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от всех сумм, присужденных
пользу денежные средства, оплаченные по договорам страхования от 12.04.2006, 09.06.2009, 22.05.2012, 09.06.2015, 13.06.2018 на общую сумму 15 008 рублей; обязать ответчика выдать ей страховой полис страхования на случай смерти до достижения застрахованным возраста 100 лет на условиях, определенных пунктом 1 договора страхования от 08.05.2003; взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда - 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на изготовление копий документов . В судебное заседание истец Крепкогорская Л.Г. не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия. В судебном заседании от 12.09.2018 исковые требования и доводы в их обоснование, изложенные в заявлении, поддержала. Пояснила, что каждый раз при перезаключении договора страхования ей обещали выдать бесплатный страховой полис по выполнению программы, но так и не выдали. Представитель ответчика ЗАО СК «Колымская» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был
ввода жилого дома в эксплуатацию, которое получено 27 ноября 2019 года, то есть не позднее 27 марта 2020 года, однако фактически объект был передан 08 октября 2020 года. Претензия Вьюнковой Г.С. от 28 октября 2020 года ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена. Истец Вьюнкова Г.С. просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 175 612 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы на изготовление копий документов в размере 720 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 февраля 2021 года исковые требования Вьюнкова Г.С. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июня 2021 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 февраля 2021 года отменено, принято новое решение, которым иск Вьюнковой Г.С. удовлетворен частично: с ООО «Центр телевидения и
