Судебные расходы ненадлежащего ответчика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 132 666, 16 рубля, неустойки в размере 179 099, 32 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещении расходов на проведение оценки ущерба в размере 6 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала на то, что 29 мая 2017 г. принадлежащий ей автомобиль, находившийся во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Маршала Чуйкова, д. 13, корп. 3, в результате падения на него дерева получил механические повреждения. По мнению истицы, ущерб ее имуществу причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию зеленых

УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья «Планета ФПК» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании в порядке регресса 703 350 рублей убытков в виде суммы, выплаченной истцом, как управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее – МКД), во исполнение судебных актов суда общей юрисдикции в счет компенсации ущерба от произошедшего 05.07.2016 затопления принадлежащих физическим лицам квартир, возмещения судебных расходов в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору от 25.12.2015 № 09-2016 на обслуживание, текущий ремонт, аварийное обслуживание внутридомовых инженерных сетей (далее – договор). Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2018 исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Товарищества взыскано 433 813 рублей 36 копеек убытков, 10 526 рублей 61 копейка судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 решение от 17.08.2018 отменено в

РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. По смыслу данного положения, судебные расходы ненадлежащего ответчика , замена которого произведена судом по ходатайству истца при рассмотрении дела арбитражным судом, подлежат возмещению по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством, с истца, в связи иском которого ненадлежащий ответчик понес судебные расходы. Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными

ненадлежащего качества, как предусмотренная специально статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация физических и нравственных страданий абонента за нарушение его имущественных прав (п. 2 ст. 1099 ГК РФ). Наличие данного вида убытков у истца находится в прямой причинной связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору. Расходы истца в сумме 7145 руб. 72 коп., взысканные как судебные расходы ФИО4 (ответчика по иску ФИО3) установлены решением суда общей юрисдикции. В то же время отсутствует причинная связь между действиями ОАО «МРСК Сибири» по передаче некачественной энергии и судебными расходами ненадлежащего ответчика (ФИО4) по иску ФИО3 Кроме того, истец имел возможность урегулировать с потребителем спорный вопрос во внесудебном порядке и тем самым избежать возникновения дополнительных расходов. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части 4250 руб. на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части требований подлежит отказать. Возражения ответчика о несогласованности точки поставки до абонента ФИО3

статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайства: - об оставлении искового заявления без рассмотрения, - о взыскании 300 757 руб. 32 коп. судебных расходов, - об обязании истца произвести оплату взысканных судом судебных расходов по указанным в заявлении реквизитам, - о взыскании законной неустойки в установленном законом размере до момента фактического исполнения обязательства по возмещению судебных расходов ненадлежащего ответчика в случае неоплаты истцом в течение 15 дней с даты вступления в силу соответствующего постановления суда о взыскании судебных расходов ненадлежащему ответчику. Ходатайства ответчика приняты судом к рассмотрению и будут разрешены при вынесении итогового судебного акта по настоящему делу. Заслушав представителя ответчика, с учетом заявленных ответчиком ходатайств и неявкой истца в судебное заседание, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. С учетом выводов, изложенных в Постановлении Арбитражного суда

с оставлением искового заявления без рассмотрения. Определением от 01.11.2017 приняты к рассмотрению ходатайства общества с ограниченной ответственности «Фавеа инжиниринг с.р.о.» (идентификационный номер 04024711), Чешская Республика: - об оставлении искового заявления без рассмотрения, - о взыскании 300 757 руб. 32 коп. судебных расходов, - об обязании истца произвести оплату взысканных судом судебных расходов по указанным в заявлении реквизитам, - о взыскании законной неустойки в установленном законом размере до момента фактического исполнения обязательства по возмещению судебных расходов ненадлежащего ответчика в случае неоплаты истцом в течение 15 дней с даты вступления в силу соответствующего постановления суда о взыскании судебных расходов ненадлежащему ответчику. Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения судом удовлетворено с учетом вышеизложенного. Ходатайство о взыскании 300 757 руб. 32 коп. судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в силу следующего. В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,

ФИО1 поступило заявление о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2) в пользу должника судебных расходов в размере 5 400 руб., понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы ФИО6 на определение суда от 28.09.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, в том числе: 4 000 руб. расходов на аренду автотранспортного средства, 1 400 руб. суточных представителя. В судебном заседании представитель должника поддержал заявление, ходатайствовал о замене по данному спору о взыскании судебных расходов ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ФИО6, поскольку расходы понесены в связи с рассмотрением кассационной жалобы ФИО6. Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск

урегулировании убытка в ненадлежащем размере, и к ФИО1 – о возмещении ущерба в части, не покрытой данной страховой выплатой, в котором истец просила определить надлежащего ответчика, которым суд признал страховщика, взыскав с него спорную сумму и отказав в иске к причинителю вреда, поскольку ущерба полностью покрыт лимитом страхового возмещения. Таким образом, решение суда состоялось в пользу ФИО2 и против надлежащего ответчика САО «ВСК», в связи с чем, именно с указанного лица подлежат взысканию судебные расходы ненадлежащего ответчика ФИО1, в пользу которого также состоялось решение суда. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, его квалификации, соразмерности защищаемого права и размера вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. С учетом характера спорного правоотношения, объема оказанных представителем услуг по участию в двух судебных заседаниях и консультированию, определяю