без вызова сторон, в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 41 730 руб. 65 коп., в том числе 37 730 руб. 65 коп. - в возмещение ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия от 16.05.2013 г., 4 000 руб. - расходы по оплате независимой экспертизы транспортного средства. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по отправке телеграмм в размере 657 руб. 02 коп. В материалы дела ответчиком представлен отзыв на иск, в котором предъявленные требования ответчик не признал, ссылаясь на исполнение своих обязательств по договору ОСАГО в полном объеме - в сумме 16 415 руб. 71 коп. на основании оценки ЗАО «ТЕХНЭКСПРО». Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 16.05.2013г. в г.Соликамске Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21102, г/н <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ-210540
– индексация, - решением Домодедовского городского суда Московской области от 20.12.2016 по делу №2-4317/16, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскано 827 195, 91 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 357, 80 руб. – расходы по отправке телеграммы, - определением Домодедовского городского суда Московской области от 17.06.2016 по делу №2-3357/09, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскано 525 404, 52 руб. – индексация, 1 466, 76 руб. – судебные расходы по отправке телеграмм , - решением Домодедовского городского суда Московской области от 24.08.2016 по делу №2-3484/16, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскано 2 040 207, 70 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по госпошлине в размере 3 634, 87 руб., 390, 46 руб. - судебные расходы по отправке телеграмм, - определением Домодедовского городского суда Московской области от 05.02.2016 по делу №2-3357/09, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскано 673
залога <***> от 09.10.2015 г. (с дополнительным соглашением № 1 от 31.08.2016 г., № 2 от 28.04.2017 г.), для удовлетворения в третью очередь; - по кредитному договору №127 от 10.10.2016 года в размере - 8 031 410 рублей 91 копейка, в том числе 5413 641 руб. - долг по ссуде, 2 617 769 рублей 91 копейка - задолженность по просроченным процентам, для удовлетворения в третью очередь; - 607 рублей 23 копеек - судебные расходы по отправке телеграмм , для удовлетворения в третью очередь (определение от 03.09.2019 (резолютивная часть от 28.08.2019). Согласно ответов регистрирующих органов на запросы временного управляющего, за должником зарегистрированы объекты недвижимого имущества, транспорт, иная техника (подтверждающие документы приобщены в дело). В ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим должника выполнен анализ финансового состояния должника ООО «Трек-96», по результатам которого временным управляющим сделаны выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему,
об отнесении судебных расходов истец представил квитанции об оплате телеграмм, направленных ответчику на общую сумму 276 рублей (том 1, л.д. 89), а также платежное поручение № 000012 от 09.02.2010 (том 1, л.д. 88) на сумму 1500 рублей. Оценив представленные в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов документы, учитывая, что в основу проведения судебной экспертизы по делу был положен акт осмотра от 01.02.2010, суд приходит к выводу о возможности отнести на ответчика судебные расходы по отправке телеграмм в адрес ответчика в сумме 276 рублей. В остальной части требований истцу следует отказать, поскольку заключение № 4829АФ не было приято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу. С учетом изложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 21 242 рубля разницы, между страховым возмещением и размером причиненного ущерба, 276 рублей судебных расходов. В остальной сумме заявленных требований истцу следует отказать. Расходы по государственной пошлине в силу положений статьи
Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Размер пропорции удовлетворенных требований от заявленных составляет 99,86%. На основании изложенного, арбитражный суд пришел к убеждению о том, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей подлежат удовлетворению в размере 9986 рублей. Судебные расходы по отправке телеграмм подтверждены квитанциями в сумме 984,97 рублей, признаются судом обоснованными и понесенными в связи с рассмотрением дела. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Лига спецодежды» 72257,30 рублей основного долга; 1698 рублей неустойки, а также 2958,21 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска,
<данные изъяты> по повреждениям, полученным в результате ДТП 08.05.2021г. без учета износа заменяемых запчастей, составила 221 700 рублей. Экспертной организации за оказанные услуги по определению размера ущерба оплачено 7 000 руб., им понесены расходы по отправке телеграммы в размере 736 руб. 25 коп., а также уплачена госпошлина. Просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 221 700 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., судебные расходы по отправке телеграмм в размере 736 руб. 25коп., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5 417 руб. 19 января 2022г. истец ФИО1 исковые требования увеличил, сославшись на результаты судебной автотехнической экспертизы от 16 сентября 2021г., назначенной судом по ходатайству ответчика, просил взыскать с ФИО3 в его пользу материальный ущерб в размере 348 600 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, судебные расходы по отправке телеграмм в
составляет 1 031 380 рублей 07 копеек. Так как в рамках данного страхового случая, ответчик был обязан выплатить истцу страховую сумму в размере 600 000 рублей, а фактически выплатил сумму в размере 152 715 рублей 77 копеек, истец считает, что его права нарушены и просит суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и установленной договором суммой страхового возмещения в размере 447 284 рубля 23 копейки, а также взыскать с ответчика судебные расходы по отправке телеграмм в размере 1 194 рубля 88 копеек, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, а также штраф в порядке п. 6, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 223 642 рубля 11 копеек, а всего 738 621 рубль 22 копеек. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме,
