арбитражные суды о выработанных рекомендациях. Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А.ИВАНОВ ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ВОПРОСАМ, СВЯЗАННЫМ С РАСПРЕДЕЛЕНИЕМ МЕЖДУ СТОРОНАМИ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ НА ОПЛАТУ УСЛУГ АДВОКАТОВ И ИНЫХ ЛИЦ, ВЫСТУПАЮЩИХ В КАЧЕСТВЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ В АРБИТРАЖНЫХ СУДАХ 1. Судебныерасходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежатвзысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о возмещении убытков, состоящих из расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (далее - представитель). Как полагал истец, из-за неправомерных действий ответчика по предъявлению необоснованного иска по другому делу и необходимостью в связи с этим обращения к третьим лицам за оказанием правовых услуг у него возникло право на возмещение причиненных убытков в виде расходов на оплату этих услуг (статьи 15, 1082
в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после обращения истца с этими требованиями в суд. Данные выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика . Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов
того, что ответчик добровольно исполнил правомерные требования истца и представил ему все требуемые документы. При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суды исходили из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика . Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства, не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного
законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2013 исковые требования общества о взыскании с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ответчик) 3 187 064 руб. 20 коп. долга за услуги по передаче тепловой энергии удовлетворены. Определением суда от 27.10.2014 удовлетворено заявление общества о взыскании 18 373 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела. Посчитав, что судебные расходы, понесенные обществом в связи с рассмотрением судом заявления о взыскании судебных расходов, подлежат взысканию с ответчика , общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о взыскании 3 981 руб. 70 коп. расходов. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2015 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2016, определение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой
000 рублей. Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2019 заявление удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 114 245 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 110, 112, 225.8 АПК РФ, пришел к выводу о том, что судебныерасходыподлежат отнесению на Ларионову Л.П., как на лицо, предъявившее иск; в удовлетворении требований к обществу «Фирма «Мебель» Чернышеву П.А. отказано. Определяя размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ФИО1, суд исходил из принципа пропорциональности распределения судебных расходов и поскольку в удовлетворении части требований ей было отказано, в соответствующей части у ответчика имеется право на возмещение судебных расходов; ответчиком доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 192 500 рублей, при этом судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально неудовлетворенным требованиям от суммы иска. Суд признал сумму в размере 114 245 рублей соответствующей критериям разумности и обоснованности. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного
расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, однако впоследствии судом апелляционной инстанции указанное судебное постановление отменено, а производство прекращено. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что вопрос о взыскании транспортных расходов и расходов на оплату услуг представителя подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, ФИО1 указал, что во время рассмотрения уголовного дела по частному обвинению ФИО2. им понесены убытки: транспортные расходы, расходы на оплату юридических услуг, а также ему причинены нравственные страдания. Суд первой инстанции, разрешая требования ФИО1 о взыскании возмещения расходов на оплату юридических услуг, отметил, что, исходя из правовой природы названных расходов, к ним подлежат применению нормы, регулирующие аналогичные правоотношения в гражданском процессе, а именно содержащиеся в ст. 98-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика о добросовестном заблуждении не имеют правового значения, поскольку основанием для возмещения названных расходов является
банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего судебного акта и до полной уплаты взысканных денежных средств. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л.д. 41-44, 65-66). Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая определение суда, заявитель жалобы указывает, поскольку исковые требования удовлетворены судом частично (в размере 35,67%), судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 17 835 руб. 00 коп., кроме того, полагает, что взысканная сумма судебных расходов является несоразмерной. Письменный отзыв на апелляционную жалобу от истца в суд апелляционной инстанции не поступил. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого определения суда
арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с ООО «Газпром добыча Ноябрьск» в пользу ЗАО «ИнвестПроект» взысканы судебные расходы в размере 78 250 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. В кассационной жалобе ЗАО «ИнвестПроект», ссылаясь на необоснованное уменьшение судом суммы подлежащих взысканию судебных расходов, просит изменить определение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в материалы дела были представлены доказательства, которые подтверждают разумность судебных расходов. Считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы. Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены. Из материалов дела следует, что в подтверждение произведенных расходов заявитель представил в суд следующие документы: договор от 03.04.2014 № ЮУ27 об оказании юридических услуг; акты приемки оказанных услуг от 15.07.2014 и от 25.11.2014; платежные
609 руб. ущерба (стоимости утраченного груза). Решением суда от 29.03.2021 в удовлетворении иска отказано. В суд от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 53 000 руб. Определением суда от 21.10.2021 заявление удовлетворено. В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что при добровольном удовлетворении иска ответчиком после обращении в суд судебные расходы подлежат взысканию с ответчика , в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты услуг. Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта
исходя из принципа пропорциональности судебных расходов удовлетворенным требованиям. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения компенсации ниже низшего предела, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении № 28-П, при этом не согласился с выводами суда первой инстанции о распределении судебных расходов, и пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика исходя из размера компенсации в минимальном размере в следующем размере: 425 рублей судебных расходов в размере стоимости вещественного доказательства, 131,11 рублей почтовых расходов, 1000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска. С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,
ответчика о том, что после передачи прав на спорный товарный знак истец не был ограничен в праве использовать его при ведении своей деятельности, не свидетельствует о добросовестности действий ФИО1 и ФИО2 при заключении спорного договора, действия которых очевидным образом не учитывают права и законные интересы учреждения. Признав, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд первой инстанции указал, что в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем, помимо расходов по уплате государственной пошлины, взыскал судебные издержки в размере 60 000 рублей. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, подчеркнув, что истец доказал причинение ущерба, поскольку стоимость спорного товарного знака по договору составила 10 000 рублей, в то время как реальная ориентировочная стоимость составляет более 40 000 000 рублей. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно
к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. В соответствии с чек-ордером при подаче искового заявления ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. за требование имущественного характера. В связи с частичным удовлетворением основных требований истца, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <...>. Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «<...>» в сумме <...> рублей. Несение указанных расходов подтверждено в суде квитанцией от <дата>. Суд полагает, что указанные расходы были понесены истцом в ходе рассмотрения дела и были необходимы для обоснования размера причиненного материального ущерба. В связи с частичным удовлетворением основных требований истца, указанные судебные расходы подлежат взысканию
