Судебные расходы понесенные по апелляционному рассмотрению - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением, отказано в удовлетворении исковых требований В. к обществу об исполнении обязательств, о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда. Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, общество ссылалось на то, что в судебных заседаниях районного суда 20 июля, 8 и 14 сентября 2016 г. принимал участие представитель ответчика, направленный в служебную командировку из г. Санкт-Петербурга в г. Нижний Новгород, а в судебном заседании Нижегородского областного суда, состоявшемся 6 декабря 2016 г., по рассмотрению апелляционной жалобы В. участвовали два представителя общества. Продолжительность командировок представителей для явки на каждое судебное заседание в суд первой инстанции с учетом удаленности от места рассмотрения дела составила 3 календарных дня, для явки в судебное заседание 6 декабря 2016 г. - 2 календарных дня для каждого из двух представителей. Расходы на проезд по маршрутам Санкт-Петербург - Нижний Новгород -

3 статьи 271, частью 3 статьи 289 АПК РФ положений следует, что расходы на оплату услуг представителя, которые понесены в связи с производством по делу в суде апелляционной (кассационной) инстанции, могут быть взысканы только судом апелляционной (кассационной) инстанции в постановлении. Единственным случаем, когда суд первой инстанции вправе разрешить вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в вышестоящих инстанциях, является рассмотрение соответствующего дела судом первой инстанции после возвращения его на новое рассмотрение. Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения, отметив, что решение вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях не противоречит АПК РФ. Статья 112 АПК РФ не может рассматриваться как исключающая возможность вынесения определения о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя после вынесения судебного акта по делу. Положения части 3 статьи 271 и части 3 статьи 289 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной

№ За-321/2017 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, установил: решением Владимирского областного суда от 22 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 3 октября 2017 года, частично удовлетворен административный иск ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) в пользу административного истца взыскано 10 000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. 30 декабря 2019 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг. Определением Владимирского областного суда от 25 февраля 2020 года данное заявление оставлено без рассмотрения . Апелляционным определением судебной коллегии по административным

определением от 14.02.2020, удовлетворил указанное заявление. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.11.2020, отменил определение и отказал в удовлетворении заявления Общества о взыскании с Предприятия судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, просит отменить постановления от 31.07.2020 и от 05.11.2020 и оставить в силе определение суда первой инстанции. Дело 15.02.2021 истребовано из Арбитражного суда Нижегородской области. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление

06.06.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Васева Е.Е., Плахова Т.Ю.) в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с товарищества «Ниагара» судебных расходов отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции от 06.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, в том числе при новом рассмотрении , а также в связи с подачей кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 17.10.2017 отсутствуют, поскольку судебные расходы фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах; должник отмечает, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет лишь обстоятельство несения соответствующих расходов. Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в

отнесению на него и не подлежат возмещению за счет других лиц, участвующих в деле. Суд апелляционной инстанции, пересмотрев заявление общества «Альянс» о взыскании судебных расходов, согласился с выводами суда первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов, понесенных при подготовке и рассмотрении спора в суде первой и кассационной инстанций. В данной части судебный акт суда апелляционной инстанции не обжалуется. В процессе апелляционного производства обществом «Альянс» 09.10.2017 заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках апелляционного производства в связи с рассмотрением вопроса о судебных издержках, в сумме 30 000 руб. Кроме того, в обоснование данного заявления обществом «Альянс» направлены дополнительные документы (договор на оказание юридических услуг от 28.07.2017, акт выполненных работ от 05.10.2017, квитанция от 05.10.2017). Отказывая в удовлетворении заявленных обществом «Альянс» требований, суд апелляционной инстанции сослался на невозможность проверить обоснованность указанных требований по существу, поскольку данное уточнение не было заблаговременно направлено в апелляционный суд и не вручено товариществу «Ниагара»;

фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции в полном объеме, а также об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных в суде в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб. По мнению заявителя, вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем производство по заявлению о взыскании судебных издержек в сумме 25 000 руб. подлежит прекращению. Предприниматель ФИО1 не согласна с выводами судов о том, что взыскиваемые расходы в сумме 25 000 руб. были понесены истцом после принятия итогового судебного решения, а также о том, что предметом рассмотрения в суде первой инстанции были иные суммы

расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2). Согласно части 2 статьи

его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, представленные в подтверждение суммы понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спора, времени, которое затратил исполнитель на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема фактически оказанных услуг, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств. Судом первой инстанции установлено, что рассматриваемое

РФ. Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 259 КАС РФ, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 832 руб. 50 коп., понесенные в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в размере 971 руб. 30 коп., понесенные в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции. Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, то на основании пункта 2 статьи 316 КАС РФ определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции ОПРЕДЕЛИЛ: определение Саратовского областного суда от 12 июля 2022 года

ООО «Юридический центр «Веритас» без удовлетворения. 25.12.2020 директор ООО «Юридический центр «Веритас» ФИО2 направила в суд почтовой связью заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением данного дела (т.6 л.д.22). В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ, введенной в действие Федеральным законом № 451-ФЗ от 28.11.2018 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступившей в силу с 01.10.2019, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 29, 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о

в суд в пределах установленного трехмесячного срока. Судебная коллегия с выводами суда об обращении заявителя с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах установленного трехмесячного срока согласиться не может в виду следующего. В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ, введенной в действие Федеральным законом № 451-ФЗ от 28.11.2018 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступившей в силу с 01.10.2019, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 29, 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о

без удовлетворения. Из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стороны, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не вызывались, в судебных заседаниях не присутствовали. (т. 16 л.д. 201-205, 207-208). Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в судебные заседания по рассмотрению частных жалоб ФИО1, ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах ФИО6, и ФИО5 на определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ стороны не вызывались, таким образом, расходы понесенные ФИО3 с целью присутстввия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вызваны его личным желанием присутствовать в судебных заседаниях, ввиду чего не подлежат возмещению за счет другой стороны спора. Из материалов дела следует, что при рассмотрении частных жалоб ФИО1, ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах ФИО6, ФИО5 на определение Ленинского районного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов судьей-докладчиком ФИО34 были истребованы у ФИО3 оригиналы документов, подтверждающих несение судебных расходов по