Судебные расходы порядок рассмотрения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

возможности), суд должен отнести на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. Кроме того, суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей (в том числе систематически противодействовавшее правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела), если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Глава 8. СУДЕБНЫЕ ШТРАФЫ Настоящая глава подготовлена на основе объединения главы 8 ГПК и главы главы 11 АПК. В ней целесообразно закрепить размеры судебных штрафов, налагаемых на граждан и юридических лиц, должностных лиц, как это сделано в статье 119 АПК с увеличением штрафов за нарушение или ненадлежащее исполнение обязанностей переводчиками, экспертами, специалистами. В соответствии со статьей 120 АПК необходимо конкретизировать порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа. В части "сложения судебного штрафа" достаточно ограничиться нормой о возможности обжалования определения суда о наложении

п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, приведенных в п. 14 постановления N 91), указав в мотивировочной части на отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Судам следует учитывать, что после возвращения заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, уполномоченный орган вправе обратиться в суд в общеисковом порядке с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или о возмещении ими убытков (ст. 61.14 и 61.20 Закона о банкротстве). Такое исковое заявление подлежит разрешению судом в соответствии с положениями гл. III.2 Закона о банкротстве, в том числе в соответствии с закрепленными в этой главе презумпциями. ВОПРОС 2. Каковы последствия возвращения уполномоченному органу заявления о признании организации-должника банкротом (прекращения производства по делу о

Торгов. Организатор торгов несет все расходы, включая убытки, пени, штрафы, судебные и иные расходы, которые могут возникнуть из-за его действий/бездействия при проведении Торгов Активами, указанными в Поручении на проведение Торгов. 3.3. При отсутствии замечаний Заказчик подписывает акт об оказании услуг в течение 5 (пять) рабочих дней со дня получения Отчета и иных предусмотренных п.п. 3.1 и 3.2 Договора документов, при условии перечисления Организатором торгов Заказчику задатка победителя торгов, принятого в соответствии с подпунктом 2.1.2 Договора и предоставления сведений о возврате в установленный срок задатков лицам, участвовавшим в Торгах и не признанным победителями Торгов 4. ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ СТОРОН 4.1. Заказчик обязан: 4.1.1. Совместно с Организатором торгов обеспечить заинтересованным лицам ознакомление с Лотами, если в Поручении на проведение Торгов предусмотрено участие Организатора торгов в ознакомлении заинтересованных лиц с имуществом Заказчика. 4.1.2. Принять от Организатора торгов все исполненное по Договору в порядке , предусмотренном Договором. 4.1.3. Выплатить Организатору торгов вознаграждение за оказанные

указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Министерство указывает, что судами не учтены нормы Порядка предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги по транспортному обслуживанию населения Хабаровского края в пригородном и межмуниципальном сообщении, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 29.01.2008 № 25-пр (далее – Порядок № 25-пр), не исследованы обстоятельства дела, в том числе свидетельствующие о том, что понесенные обществом расходы, являются учтенными комитетом при установлении тарифов. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и

затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела (п. 30 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Принимая во внимание изложенное, заявленные судебные расходы не за рассмотрение дела, а за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, порядок рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства, суд первой инстанции правомерно определил разумным и обоснованным размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 19 000 руб., в остальной части заявления отказал. В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2017 по делу №А14-18776/2015 не обжалуется. В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое определение отменить, принять

и принятию законного и обоснованного судебного акта. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела (п. 30 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Принимая во внимание изложенное, заявленные судебные расходы не за рассмотрение дела, а за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, порядок рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства, суд считает судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб. разумными и подлежащими удовлетворению, в остальной части заявления следует отказать. Руководствуясь статьями 112, 150, 151, 184, 185, 188 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока. Производство по заявлению Публичного акционерного общества Страховой компании

виде отзыва на иск; участие в судебном заседании 28.01.2021; составление в письменном виде мотивированного отзыва на апелляционную жалобу; составление заявления о возмещении судебных расходов. Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные в дело документы и оценив их во взаимосвязи и применительно к уровню сложности спора, характеру и объему выполненной работы (составление в письменном виде отзыва на иск; участие в судебном заседании 28.01.2021; составление в письменном виде мотивированного отзыва на апелляционную жалобу; составление заявления о возмещении судебных расходов), порядку рассмотрения спора, сложившейся величине оплаты аналогичных услуг в регионе, суд счел разумной и соразмерной стоимость оказанных ответчику по данному делу юридических услуг в сумме 41 000 рублей. При этом суд учел, что расходы, связанных с консультацией с выездом на офис заказчика не являются судебными расходами, подлежащими оплате за счет проигравшей стороны. Заявляя о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов, Снежная Н.В. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств в обоснование

в сумме 25000руб. является разумным. Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). Возражения о том, что размер понесенных судебных расходов не является разумным, судом отклоняются, поскольку они не подтверждены доказательствами. Судом отклоняются доводы Территориального органа Росздравнадзора по Удмуртской Республике о том, что расходы общества по оплате услуг представителя являются убытками, вопрос о взыскании которых подлежит рассмотрению по правилам о возмещении вреда. ООО «Медицина 24» заявлено требование о взыскании судебных расходов, порядок рассмотрения указанного требования регламентируется нормами главы 9 АПК РФ, а не нормами КоАП РФ и ГК РФ, на которые ссылается административный орган в своих возражениях. Судом отклоняются также доводы Территориального органа Росздравнадзора по Удмуртской Республике о сомнениях в достоверности акта выполненных работ от 25.02.2020 со ссылкой на то, что п.п. 3.1, 3.1.1 договора от 14.05.2019 № 0032-2019 предусмотрена оплата до начала выполнения работ. Дата подписания акта при наличии иных доказательств не опровергает факта несения

и финансовым управляющим ФИО5 Суд апелляционной инстанции также считает, что в данном случае понесенные ФИО1 судебные расходы подлежат взысканию, в том числе, с кредитора ООО «ТПК «Северные решения», который на протяжении рассмотрения настоящего спора активно поддерживал позицию финансового управляющего ФИО5, о чем свидетельствует представленный в материалы дела отзыв на заявление о внесении изменений в порядок продажи, участие представителя в суде первой инстанции (20.09.2021), а также обжалование определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 по делу № А60-30155/2018 в порядке апелляционного производства. В пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную,

заявитель вправе был обратиться с требованиями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, часть 4 статьи 2 КАС РФ указывает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). На момент подачи ООО «Владимирское правовое агентство» г.Владимира заявления о взыскании судебных расходов, порядок рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в том числе вопрос, связанный со сроком обращения в суд, был регламентирован Арбитражно-процессуальным кодексом РФ. Так, часть 2 статьи 12 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления) указывала, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в

судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (ч.5 ст.153.9 ГПК РФ).Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение. Один из этих экземпляров приобщается судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела (ч.5 ст.153.9 ГПК РФ).На основании ч.1 ст.153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания (ч.2 ст.153.10 ГПК РФ). В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении

O.B. обратилась с заявлением о взыскании с ФИО4 понесенных по данному делу расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 45 000 руб. (т. 2 л.д. 34).Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 07 сентября 2018 года с ФИО4 в пользу ФИО10 взысканы судебные расходы в размере 45 000 руб. (т. 2 л.д. 46-47).Не согласившись с данным определением, ФИО4 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда в обжалуемой части, снизив подлежащую взысканию денежную сумму до 25 000 руб. (т. 2 л.д. 58- 59).Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу