Судебные расходы при добровольном исполнении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

РФ) арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону. В данном заседании судом отказ от иска не может быть принят, поскольку истцом, в нарушении норм статьи 66 АПК РФ не представлены выписка из Единого государственного реестра о госрегистрации Куважуковой Ф.С. в качестве предпринимателя и платежный (расчетный) документ о внесении исковой суммы. Без наличия указанных документов у суда отсутствует возможность установить: подведомственность данного спора арбитражному суду; решения вопроса отнесения судебных расходов при добровольном исполнении обязательства ( подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и пункт 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2005 №91); получение ответчиком копии искового заявления и определения суда о месте и времени заседания. При таких обстоятельствах предварительное заседание следует отложить. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 статьи 49, статьями 66, 134 - 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л :

рублей 16 копеек, взысканных определением от 11.05.2021 с общества «ГИДРОЦЕМ». Указанное заявление мотивировано тем, что на основании договора уступки требования (цессии) от 24.05.2021 № 1/05/2021 право возмещения судебных расходов передано ФИО1 Отказывая в осуществлении процессуального правопреемства, суд первой инстанции исходил из того, что определение суда от 11.05.2021 о распределении судебных расходов добровольно исполнено обществом «ГИДРОЦЕМ» в полном объеме – платежным поручением от 31.05.2021 № 296 денежная сумма в размере 177 475 рублей 16 копеек перечислена обществу «ПП «Гидроцем». Таким образом, суд первой инстанции констатировал, что в настоящее время денежное обязательство по уплате взысканной суммы судебных расходов прекращено путем его исполнения должником (обществом «ГИДРОЦЕМ») в полном объеме. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса

от 18.08.2021 по делу №А60-71877/2017 (резолютивная часть от 11.08.2021) в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 отменено. Заявление ФИО2 удовлетворено, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 25 990,00 рублей. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 по делу №А60-1668/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6 Ссылаясь на то, что ФИО5 добровольно погасил задолженность в размере 6 303,00 рубля кредиторам по делу №А60-1668/2020 пропорционально реестру требований кредиторов в данном деле, ФИО5 направил в арбитражный суд уведомление о добровольном исполнении судебного акта - постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП309/2019(45)-АК от 28.01.2022 в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО2 3 000,00 рублей за подготовку возражений на заявление о фальсификации и назначении судебной экспертизы, 3 000,00 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных

исполнительных действий являются факт понесенных расходов и причинная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п.16 ст.30 Закона об исполнительном производстве). Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС №007030131 от 14.01.2016, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики во исполнение решения по делу №А71-8004/2015, судебным приставом ФИО5 23.03.2016 в отношении ИП ФИО3 и ФИО1 возбуждены исполнительные производства №3924/16/18017-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства №3924/16/18017-ИП ФИО1 получила 06.04.2016, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.38). Следовательно, должник располагал информацией о возбуждении в отношении него исполнительного производства и ему неоднократно предоставлялся срок для добровольного исполнения судебного акта. Материалами дела подтверждается, что в адрес должника неоднократно направлялись требования о добровольном исполнении исполнительного листа ФС №007030131 от 14.01.2016,

по установлению места нахождения должника и его имущества в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №103890/16/240009-ИП, привели к погашению задолженности в рамках исполнительного производства и отказу от заявленных требований, не могут являться основанием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов. При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данной ситуации удовлетворение требований о взыскании судебных расходов не может ставиться в зависимость от действий либо бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку причиной отказа от заявленных требований заявителем указано полное погашение задолженности, а не добровольное исполнение судебным приставом-исполнителем требований, заявленных ООО «Инновация». Апелляционный суд полагает, что в данном случае имеет место злоупотребление процессуальными правами со стороны заявителя – получив удовлетворение от должника, взыскатель по этой причине отказался от спора с приставом, при этом получив освобождение от исполнения обязанности по доказыванию нарушения своих прав и лишив пристава возможности доказать законность и обоснованность ведения им исполнительного производства; после чего

истца в суд с иском, что нарушает права АО «ДОМ.РУ» в том числе как получателя бюджетных средств, отмену обжалуемого определения не влекут. Порядок распределения судебных расходов при отказе от иска регулируется ст. 101 ГПК РФ, которой предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. По смыслу приведенной нормы возложение на ответчика обязанности по несению им судебных расходов при добровольном исполнении требований истца возможно только в том случае, если истец при обращении в суд заявил правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства. Обстоятельства настоящего дела, не свидетельствуют о признании ФИО1 заявленных исковых требований. Ее действия, в том числе в период нахождения дела в производстве суда, были направлены на замену заемщика по кредитному договору на нее саму и восстановление платежей по кредитному договору за счет денежных

судом решения ответчица добровольно исполнила требования истца на общую сумму 24000 руб. (из них 14000 руб. – до подачи иска). Таким образом, размер непогашенной истицей задолженности за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 50533 руб. 09 коп. (74533,09 – 24000). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в судебном порядке. Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание положения статьи 101 ГПК РФ о распределении судебных расходов при добровольном исполнении исковых требований ответчиком в ходе судебного разбирательства, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию в возмещение государственной пошлины сумма в размере 2015 руб. 99 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» задолженность по плате за жилое помещение, коммунальные

заявленных требований, заявив о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 5300 рублей. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 2 октября 2018 года отказ от иска принят, производство по делу прекращено, с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов взыскано 5300 рублей. В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения, поскольку о дате рассмотрения дела она не была извещена; взыскание с нее судебных расходов при добровольном исполнении ею требований ФИО2 без судебного решения считает неправомерным. Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят

или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закон об исполнительном производстве (часть 11 названной статьи). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 12). В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им