Судебные расходы при разделе имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4-КГ19-34 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 августа 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кликушина А.А. судей Рыженкова А.М. и Горохова Б.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, возмещении судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества , возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июня 2018 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М., выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 адвоката Ильина СВ., возражавшего против

в размере 75 000 руб. Также заявителем при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (т.1, л.д. 49). На основании статей 102, 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. Признать незаконным и несоответствующим Земельному кодексу РФ решение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл от 21.02.2014 № 02-502 об отказе закрытому акционерному обществу «Бутяковец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в разделе земельного участка площадью 733 кв.м. с кадастровым номером 12:14:2504002:15, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <...>. 2. Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл устранить допущенные нарушения и принять решение о разделе земельного участка площадью 733 кв.м. с кадастровым номером 12:14:2504002:15, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <...>, на

срок, в отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Последним судебным актом по обособленному спору о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов от 05.08.2014, применении последствий недействительности сделки, является определение Верховного суда Российской Федерации от 07.04.2023. Впоследствии по договору цессии от 10.01.2023 ИП ФИО5 (цедент) уступила ООО «Лекс Групп» (цессионарий) право требования в полном объеме денежного требования - судебных расходов солидарно с ФИО2 и ФИО4, понесенных в рамках дела о банкротстве ФИО4 №А50-34092/2019 в обособленном споре по признанию недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов от 05.08.2014, применении последствий недействительности сделки в виде признания режима совместной собственности супругов на недвижимое имущество, поименованное в соглашении о разделе общего имущества супругов от 05.08.2014. Размер уступаемого права требования составил 150 000 руб. (п. 1.2. договора от 10.01.2023). Оплата за уступаемое право требования производится путем зачета встречных требований цессионария к цеденту в размере 150 000 руб. возникших по обособленному спору

государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством. Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование требований о взыскании судебных расходов предпринимателем представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 15.02.2016, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2, дополнительное соглашение к договору от 09.01.2017, расходный кассовый ордер от 20.05.2016 № 15 на сумму 15 000 рублей, расходный кассовый ордер от 09.01.2017 № 3 на сумму 3000 рублей, договор (соглашение) о разделе общего имущества (обязательств) супругов от 12.07.2008, заключенный между Целиковым С.А. и Целиковой О.А., а также почтовые квитанции об отправке почтовой корреспонденции на сумму 463 рубля 83 копейки. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Суды отметили,

6403/10000 доли общей площадью 534 м2, ответчикам оставшиеся в долевой собственности 3597/10000 доли, общей площадью 300 кв.м. Также заявил о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., 1 000 руб. оплаты услуг нотариуса по удостоверению доверенности, 110 руб. почтовые расходы, 2 925 руб. 54 коп. выполнение комплекса работ для оформления земельно-правовых отношений, 315 руб. оплаты выписки из ЕГРП, 20 000 руб. расходы по экспертизе, 5 000 руб. расходы эксперта в связи с явкой на заседание. Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ. Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить. Представитель ответчиков исковые требования не признал, просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве. Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд УСТАНОВИЛ: Исковые требования заявлены о разделе общего имущества земельного участка по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, с/с Абзаковский, <...>, с кадастровым номером 02:11:040202:201 площадью 834 кв.м. на два земельных участка согласно

суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Как указывалось ранее, ООО «ВНИМИ-Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в которых оно просило: 1. признать недействительным соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 21.01.2013, заключенное между ФИО1 и ФИО6, в части передачи нежилого помещения (кадастровый номер 55:36:000000:51994, площадь: 7,80 кв. м, адрес: <...>, ГСК Центральный - 66, овощная ячейка, д. 34) ФИО6; применить последствия ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 нежилого помещения (кадастровый номер 55:36:000000:51994, площадь: 7,80 кв. м, адрес: <...>, ГСК

продавца квартиры ФИО8 о получении от истца ФИО1 в счет оплаты за спорную квартиру 180 000 рублей, не может достаточно свидетельствовать о принадлежности переданных денежных средств ФИО1. Исходя из изложенного, суд не может согласиться с доводами истца о том, что спорная квартира приобретена сторонами спора в период брака и подлежит разделу как общее имущество. Вследствие указанного, квартира подлежит исключению из раздела имущества. В силу ст. 98 ГПК РФ истец и ответчик несут судебные расходы при разделе имущества в равных размерах, исходя из стоимости разделенного имущества. Цена иска составила 1 387 500 рублей (стоимость автомобиля 462 500 рублей, стоимость квартиры- 925 000 рублей), государственная пошлина – 15 137 руб. 50 копеек. Суд отказал в удовлетворении иска о разделе квартиры, стоимостью 925 000 рублей, государственная пошлина по указанному требованию составляет 7312 руб. 50 копеек. Государственная пошлина за раздел автомобиля составила 7825 руб. 62 копей, т.е. каждой стороне надлежит оплатить 3912 руб.

судебная коллегия, руководствуясь п.2 ч.4 ст.330, п.2 ст.334 ГПК РФ, считает необходимым определение от 16 января 2017 года, вынесенное в рамках гражданского дела № 2-159/ 2016, о взыскании судебных расходов отменить. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Манского районного суда Красноярского края от 16 января 2017 года, вынесенное по гражданскому делу № 2-26/ 2016 изменить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по гражданскому делу №2-26/2016 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества : на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, транспортные расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В остальной части отказать ФИО1 во взыскании судебных издержек по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Это же определение суда, в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1

пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку материалами дела подтверждается несение истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 расходов за проведение судебной оценочной экспертизы, о проведении которой она ходатайствовала, несение расходов по оплате судебной экспертизы были возложены на ФИО1 судом при назначении судебной экспертизы, судом принято решение об удовлетворении исковых требований истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 о разделе наследственного имущества и взыскании денежных средств, а встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о разделе наследственного имущества, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения, при этом понесенные расходы на экспертизу по определению рыночной стоимости наследственного имущества, подлежащего разделу, являлись