Судебные расходы при снижении неустойки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС16-3332 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27.04.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2016 по делу № А50-24386/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромДорСтрой» к муниципальному казенному учреждению «Служба благоустройства г. Березники» о снижении размера неустойки , установил: Общество с ограниченной ответственностью «ПромДорСтрой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба благоустройства г. Березники» о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удержанной учреждением за нарушение срока выполнения работ обществом «ПромДорСтрой» по контракту от 28.05.2013 № 0156300046613000102-41/П с 3 101 372 руб. 45 коп. до 1 550 686 руб. 23 коп.

применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Таким образом, несмотря на самостоятельное уменьшения истцом первоначально заявленных исковых требований и частичное их удовлетворение судом, ответчик не может считаться стороной имеющей право претендовать на возмещение судебных расходов пропорционально объему требований, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано, за счет истца. Правило об отсутствии оснований для уменьшения судебных расходов при снижении неустойки в связи с явной несоразмерностью суд применил и при взыскании судебных расходов в пользу истца. Суд отказывает в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1. Руководствуясь статьями 110, 112, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зауралзернопродукт» удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зауралзернопродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 17140,83 рублей судебных расходов. В

ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. При цене иска 200 944 руб. 56 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 019 руб. 00 коп. Учитывая, что правила о частичном распределении судебных расходов при снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не применяются, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 019 руб. 00 коп. государственной пошлины, оставшаяся часть государственной пошлины в размере 21 511 руб. 25 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета. Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, РЕШИЛ: Принять отказ истца – акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» от иска в части взыскания

судебных заседаний в размере 43 090 рублей. Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ПК «Электрон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов ссылается на то обстоятельство, что разъяснения, приведенные в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 о невозможности применения пропорционального распределения судебных расходов при снижении неустойки на основании стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не подлежит применению в рассматриваемом случае. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц. Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции

жалобы заявитель указывает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов удовлетворены судом первой инстанции частично, соответственно, судебный акт принят в пользу истца, который вправе претендовать на возмещение судебных издержек. Разъяснения, приведенные в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) о неприменимости пропорционального распределения судебных расходов при снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по мнению общества "Покров - гарант", учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления неправомерно. Кроме того, истец указывает, что сумма вознаграждения представителя в размере 190 000 руб. носит разумный характер, соответствует сложности спора и объему выполненной работы, подтверждена документально, в связи с чем подлежит возмещению за счет ответчика. В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика не

погасил задолженность. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу Постановления Пленума «О судебных расходах», при снижении неустойки судом, положение о пропорциональном распределении применению не подлежит. На основании изложенного с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, в размере 1897,31 рублей, подтвержденная платежным поручением (л.д. 4,5). На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 01 августа 2012 года на 16 сентября 2016 года в сумме

договору, расторгнув кредитный договор №-ОФ/06-И от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10 617 рублей (л.д. 4), учитывая, что правило о частичности возмещения судебных расходов при снижении неустойки не применимо, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» к Тимофеевой Л.А., Тимофееву В.А. удовлетворить частично. Расторгнуть договор стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Тимофеевой Л.А., Тимофеевым В.А.. Взыскать солидарно с Тимофеевой Л.А., Тимофеева В.А. в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по договору стабилизационного

лиц. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила пропорциональности взыскания судебных расходов при снижении неустойки не применяется. В соответствии с ч.2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, при признании ответчиком искового заявления до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит 70 процентов от суммы уплаченной государственной пошлины. С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 772,39 руб. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит возврату уплаченная государственная пошлина

обогащения - 132 510 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент внесения платежа, за период с 04 апреля 2023 по день фактической уплаты задолженности. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По настоящему делу при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 223 рубля 23 копейки. С учетом частичного удовлетворения иска, в отсутствии оснований для применения пропорционального принципа распределения судебных расходов (при снижении неустойки ), согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 223 рубля 23 копейки. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд. РЕШИЛ: Исковые требования ЮС к АС о взыскании задолженности по договору займа, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,