в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня. Решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, исковые требования удовлетворены частично: с каждого ответчика в пользу истца взыскано по 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям . Суд запретил обществу «ТМР импорт» и компании «ЭмЭкс» без разрешения правообладателя использовать товарный знак «MOBIS» по свидетельству Российской Федерации № 283432 в отношении товаров, указанных в таможенной декларации, в том числе осуществлять продажу на территории Российской Федерации, ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью товаров, согласно указанному истцом перечню. В удовлетворении остальной части иска отказал.
порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации регулируются положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), и пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов за период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 данного Кодекса, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов. Суд апелляционной инстанции удовлетворил иск частично, распределив судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям . По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что в настоящем деле причинителем вреда (должником) является не государственный орган и не казенное учреждение, а взыскание обращается не на средства бюджета; в данном случае должником и причинителем вреда является бюджетное учреждение, в связи с чем обращение взыскания производится именно на средства самого учреждения (часть 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Аудит» за № 11/05 от 11.05.2018 , придя к выводу о наличии оснований для взыскания затрат на содержание и обслуживание общедолевой собственности пропорционально доле ответчика (107363/160121) в сумме 4 010 184, 21 руб., суд первой инстанции удовлетворил частично заявленные требования, взыскав в пользу учреждения названную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 341 030, 46 руб. за период с 21.06.2017 по 19.07.2018 и далее по день фактической оплаты долга, распределив судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям . Оснований для проведения по делу повторной экспертизы суд не усмотрел. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 210, 249, 395, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что полученные в спорный период учреждением по трехстороннему договору денежные средства неправомерно не учтены последним при определении понесенных затрат, поскольку занимаемые третьим лицом помещения также являются собственностью ответчика. При определении размера неосновательного
Общество с ограниченной ответственностью «Белозерсклес» 3-е лицо: Акционерное общество «Череповецстальконструкция-1"», Общество с ограниченной ответственностью «Автоматика-Вектор» о взыскании задолженности, установил: Общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее – ООО «Профессионал», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Белозерсклес» (далее – ООО «Белозерсклес», ответчик) 612 211 руб. 26 коп. При этом Общество предъявило судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям , как по первоначальному, так и по встречному искам. 25.12.2019 ООО «Белозерсклес» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, о взыскании с ООО «Профессионал» 150 000 руб. Определением от 30.01.2020 суд объединил для совместного рассмотрения в одно производство заявление ООО «Профессионал» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и о взыскании с ООО «Белозерсклес» 612 211 руб. 26 коп.
просрочки, начиная с 19.05.2018 г. по день фактической оплаты долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21 597,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить в части размера взыскиваемой неустойки, а именно изменить размер взыскиваемой неустойки с 47 359,14 руб. до 3 866,73 руб., а также перераспределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям , поскольку обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что между истцом и ответчиком договоры (контракты) заключены в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), однако часть из них заключена до
том числе: 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 200 руб. расходов в виде налога на доходы физических лиц (НДФЛ). Определением от 03.11.2021 суд взыскал с компании в пользу предпринимателя 10 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении иска отказал. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить определение в части взыскания с него 10 000 руб. судебных расходов и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с компании судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям , ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно снизил размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов. Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу
иск Департамента удовлетворен частично: в его пользус организации «СОЦ «Энергия» взысканы обеспечительный платеж в сумме 745 867 руб. 20 коп., пени в сумме 64 766 руб. 89 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано; встречный иск организации «СОЦ «Энергия» удовлетворен частично: признаны не подлежащими начислению арендные платежи по договору за период с 19.06.2019 по 30.09.2019 в сумме 845 316 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано; распределены судебные расходы распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям . Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения первоначального иска и распределения судебных расходов. Первоначальный иск Департамента апелляционным судом удовлетворен частично: в его пользу с организации «СОЦ «Энергия» взысканы обеспечительный платеж в сумме 745 867 руб. 20 коп., пени за период с 26.03.2019 по 11.12.2019 в сумме 38 911 руб. 18 коп., распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.В остальной части решение суда первой инстанции
приходится пени за - за коммунальные услуги – 1 962,01 рубля; Просит суд взыскать с Войтович ФИО21 в пользу ТСН «ТСЖ ФИО2 20» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 апреля 2016 года по 31 декабря 2017 года в размере 31 196,23 рублей, пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 11 мая 2016 года по 06 апреля 2020 года в размере 12 284,37 рублей, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 386,97 рублей. Взыскать с Войтович ФИО22 (ИНН № в пользу ТСН «ТСЖ ФИО2 20» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 апреля 2016 года по 31 декабря 2017 года в размере 31 196,23 рублей, пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 11 мая 2016 года по 06 апреля 2020 года в размере 12 284,37 рублей, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в
В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Он обратился к ответчику за получением страхового возмещения по ДТП, была произведена выплата в размере 52528 руб. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 132387 руб. 29 коп. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 67427 руб., неустойку в размере 13464 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17224 руб. 30 коп.; с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 12387 руб. 29 коп., а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2636 руб. 19 коп. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 67472 руб. прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части. В
присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме <данные изъяты>. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям .Истцом понесены расходы на дефектовку в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности 1500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 рублей.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 100,103,194-199,235 ГПК РФ, судР Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.Взыскать с ПАО СК
размере <...> руб., сумму финансовой санкции в размере <...> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., взыскать с ООО СК «< Ф.И.О. >19» в пользу < Ф.И.О. >6 сумму страхового возмещения в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 <...> коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям : ; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя - <...> руб., расходы по проведению независимой оценки - <...> руб.; взыскать с ОАО «< Ф.И.О. >20» в пользу < Ф.И.О. >7 сумму страхового возмещения в размере ; <...> руб., неустойку в размере <...> руб., сумму финансовой санкции в размере <...> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., взыскать с ООО СК «< Ф.И.О.
