Судебные расходы регресс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

10 000 руб. ущерба, 40 000 руб. судебных расходов, 30 000 руб. морального вреда. Во исполнение этого судебного акта товарищество перечислило 80 000 руб. физическому лицу. Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, претензией от 16.11.2017 Товарищество потребовало от Предпринимателя как лица, виновного в затоплении квартир в МКД и причинении ущерба имуществу физических лиц, возмещение ущерба, компенсированного собственникам квартир по перечисленным судебным актам суда общей юрисдикции. Неисполнение Предпринимателем претензии явилось основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с иском. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 433 813,36 руб. убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, пункта 1 статьи 196, пунктов 1, 3 статьи 200, статьи 393, пунктов 1, 2 статьи 1064, пункта 1 статьи 1081, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), и исходя из условий договора, пришел к выводу наличия у Предпринимателя обязанности возместить Товариществу в порядке регресса имущественный вред, причиненный в результате затопления квартир.

Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2015 по делу № А73-6515/2015 с муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» в лице администрации взыскана задолженность в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный округ» за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. Шелеста, 79 в г. Хабаровске за период с 01.05.2012 по апрель 2015 года в размере 79 529 руб. 07 коп и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 225 руб. 29 коп, а также расходы по госпошлине в сумме 3 590 руб., судебные издержки в сумме 240 руб., всего 93 584 руб. 61 коп. Указанный судебный акт исполнен администрацией в полном объеме. Поскольку УМВД России по Хабаровску, как пользователь спорного нежилого помещения площадью 59,9 кв. м на основании договора безвозмездного пользования от 15.07.2011, администрации в порядке регресса не возместило сумму 93

обществом (генподрядчик) был заключен договор от 19.07.2017 № КР-001867-17 на выполнение работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме. Вследствие некачественного выполнения обществом работ при исполнении указанного договора расположенной в многоквартирном доме квартире был причинен ущерб, который возмещен фондом на основании решения Симоновского районного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу № 2-2117/2019. Указывая на то, что в рамках данного дела с фонда в пользу собственника квартиры также были взысканы судебные расходы, и полагая, что они подлежат возмещению обществом в порядке регресса , фонд обратился в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, исходил из того, что определением районного суда судебные расходы с фонда взысканы как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования гражданина-потребителя, не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) общества и не могут быть отнесены на него в порядке регресса. Доводы заявителя не подтверждают

хранение арестованного имущества банком повлекло обращение ФИО1 в суд, а также последующее взыскание с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., почтовых расходов в размере 265 руб., расходов на оплату услуг представителя 3000 руб. В этой связи, учитывая, что ФССП России возместила за счет казны Российской Федерации судебные расходы, понесенные ФИО1 в деле о взыскании убытков с Российской Федерации, истец настаивает на том, что имеет право требовать в порядке регресса суммы возмещенных судебных расходов с лица, виновного в причинении убытков, то есть с банка. АО «Роял Кредит Банк» в установленный судом апелляционной инстанции срок представило отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого выразило несогласие с апелляционной жалобой и указало, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

понесенные истцом, является неисполнение ОАО «МРСК Урала» условий договора, заключенного с ОАО «Пермэнергосбыт», предусматривающих обязанность обеспечить передачу электрической энергии ненадлежащего качества. Истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 35 725 руб. 00 коп., в том числе 17 750 руб. 00 коп. материального вреда, 5 000 руб. 00 коп. морального вреда, 12 975 руб. 00 коп. судебных расходов и штрафа, взысканного с ОАО «Пермэнергосбыт» за нарушение норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Довод истца о неправомерном отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в порядке регресса 17 525 руб., уплаченных в качестве возмещения морального вреда, штрафа и судебных расходов (госпошлины), судом апелляционной инстанции отклоняется. Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований

причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования предпринимателя о взыскании с общества 73 350 рублей в порядке регресса, апелляционный суд исходил из отсутствия в деле надлежащих доказательств, позволяющих сделать обоснованный вывод о ничтожности (в силу мнимости) заключенного между предпринимателем Кочергиным В.И. и предпринимателем договора от 27.05.2013. Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам № 2-1382/14 и № А32-18044/2016, исходил из доказанности предпринимателем обстоятельств, подтверждающих его право требовать возмещения части расходов (в порядке регресса ), понесенных им в связи с поставкой обществом некачественного товара. Брак изготовителя в отношении строительного материала (металлопрофиля) подтвержден экспертным заключением от 28.01.2015 в рамках дела № 2-1382/14. Именно данный профиль являлся объектом поставки по договорам от 27.05.2013 и от 09.01.2013 № ЮФКМПд1051/13/Дин. С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.1999 № 612/99, апелляционный суд установил, что

оборудования и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в рамках дела №А40-117841/2020, а также требование об обязании забрать товар. Остальная часть исковых требований содержит проценты, начисленные за период с момента направления претензии Истцом Ответчику №534/ИЭПМ от 27.03.2020 до момента подачи рассматриваемого иска, то есть не основана на выплатах, произведенных Истцом по решению суда по делу №А40-117841/2020. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56 802 руб. основаны на платежном поручении №1204 от 02.03.2022 и также не связаны с выплатами по решению суда по делу №А40-117841/2020. Требование Истца о взыскании в порядке регресса 4 400 000 руб. стоимости некачественного оборудования является обоснованным, факт возмещения указанной суммы третьему лицу подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 01.11.2021 № 729553. В отношении регрессных требований по взысканию 200 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы апелляционный суд учитывает следующее. Из материалов дела усматривается, что ООО «ГК ЭнергоПроф» не предпринимались какие-либо

53 копейки, в пользу истца ФИО5 – 147 183 рубля 41 копейка, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Государственная пошлина по имущественным требованиям истца о взыскании с ответчиков денежных средств в порядке регресса , с учетом удовлетворенных требований на общую сумму 264 801 рубль 94 копейки (117618,53 + 147183,41), составляет в силу ст.333.19 НК РФ 5 848 рублей 00 копеек. Истцами при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 141 рубль 00 копеек, что подтверждается чеком ордером от 25 августа 2017 года на сумму 5 891 рубль 00

20 030 руб., состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5 030 руб., являются судебными издержками по делу, рассмотренному в Ленинском районном суде г. Н. Новгород по делу №, поэтому не подлежат возмещению в порядке регресса ответчиками, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда и не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчиков, а несение указанных расходов ФСИН России не является ущербом, причиненным действиями ответчиков, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчиков не подлежат, не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба, которые указаны в нормах трудового законодательства, поскольку расходы на оплату услуг представителя

административном правонарушении. Вместе с тем, это обстоятельство не исключает возможности возложения на ФИО2 ответственности в виде возмещения вреда, принимая во внимание, что именно его виновные действия обусловили необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, и незаконное привлечение ее к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данной связи, доводы апелляционной жалобы ФИО2 относительно того, что взысканные в пользу ФИО3 денежные средства будучи судебными расходами не подлежали возмещению в порядке регресса с инспектора ДПС, судебная коллегия находит несостоятельными. Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований в части обязанности ФИО2 возместить Российской Федерации в лице МВД России выплаченную ФИО3 сумму убытков по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности в размере 2 000 руб. С учетом изложенного, судебная